Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А32-50456/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50456/2022
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2023 года
15АП-4629/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2021;

от участников ООО «Краснодар Сити»: представитель ФИО4 по протоколу от 03.11.2022 (онлайн);

от конкурсного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 16.11.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-50456/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом). Заявлению ООО «Вектор» о несостоятельности должника присвоен порядковый номер – №А32-50456/2022.

Затем, в суд с заявлением о признании ООО «Краснодар Сити» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Стройгарант». Заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело определением от 19.10.2022.

После поступления в суд заявлений ООО «Вектор» и ООО «Стройгарант» в суд обратился ФИО2 с заявлением признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело определением от 08.11.2022.

Ввиду признания ранее поданных заявлений обоснованными, суд назначил к рассмотрению требование ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Краснодар Сити».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 признано обоснованным требование ФИО2 к ООО «Краснодар Сити» в сумме 10 000 000 руб. задолженности по договору займа, 2 876 712,33 руб. процентов за пользование займом, 3 000 руб. судебных расходов и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами и вступившими в законную силу судебными актами, однако ввиду аффилированности заявителя, а также нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, предоставление займа признано компенсационным финансированием.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент предоставление заемных денежных средств у должника отсутствовали неисполненные обязательства, что свидетельствует об отсутствии имущественного кризиса. В связи с отсутствием у должника состояния имущественного кризиса на момент заключения договора займа, податель жалобы полагает, что вывод о предоставлении компенсационного финансирования является ошибочным, а основания для субординации его требований отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Краснодар Сити» ФИО5 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на наличие заинтересованности заявителя, а также на наличие отрицательных показателей должника и недобросовестное поведение заявителя при досрочном взыскании задолженности, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена - 14.11.2022) должник признан банкротом, в отношении ООО «Краснодар Сити» открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

31.10.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о признании обоснованным его требования и включении в реестр требований кредиторов ООО «Краснодар Сити» задолженности в размере 12 879 712,33 руб. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные и взысканные в судебном порядке обязательства перед ФИО2, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату займа.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Краснодар Сити» (заемщик) был заключен договора займа № 07/19 от 29.07.2019, согласно условий которого ФИО2 передал в заем общества денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.07.2019.

На основании пункта 1.1 договора займа, сумма займа передается на финансирование уставной деятельности ООО «Краснодар Сити», не связанной с финансированием затрат по строительству объекта «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодар: второй этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 2; четвертый этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, литер 3; пятый этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 4», расположенного по адресу <...>.

Согласно пункту 1.3. договора, сумма займа предоставляется на срок до 01 января 2024 года.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 12% годовых от суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.6. договора, заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

Однако до наступления установленного в пункте 1.3 договора срока, ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора займа от 29.07.2019 № 07/19 расторгнутым, взыскании 12 876 712,33 руб., из которых 10 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 876 712,33 руб. – проценты за пользование займом

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-59558/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 000 руб. основного долга по договору займа от 29.07.2019 № 07/19, 2 876 712,33 руб. процентов за пользование займом за период с 31.07.2019 по 22.12.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, задолженность по договору займа взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления № 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае судебный акт не отменен, вступил в законную силу. В материалы дела сведения о погашении взысканной в судебном порядке задолженности не представлены.

Исследовав представленные в обоснование задолженности документы, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод об обоснованности заявленных требований.

При этом, разрешая вопрос о порядке погашения требований, суд первой инстанции установил наличие оснований для субординирования, руководствуясь следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату заключения договора займа № 07/19 от 29.07.2019 ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «Краснодар Сити», а также с 18.05.2015 финансовым директором общества и с 01.12.2017 первым заместителем генерального директора ООО «Краснодар Сити».

Занимая должность первого заместителя генерального директора ООО «Краснодар Сити», ФИО2 являлся должностным лицом, к должностным обязанностям которого относились организация и обеспечение контроля за правильным расходованием денежных средств и целевым использованием собственных и заемных оборотных средств, а также организация своевременного проведения финансово-расчетных и банковских операций, оплаты счетов поставщиков и подрядчиков.

Как следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-59558/2021, на котором основаны требования ФИО2, основанием для досрочного расторжения договора займа и его истребования послужил факт непредоставления должником возможности осуществления контроля за целевым расходованием суммы займа и его нецелевое расходование.

То есть, ФИО2, выдавая ООО «Краснодар Сити» заем в размере 10 000 000 руб. по договору № 07/19 от 29.07.2019, а затем, действуя от имени ООО «Краснодар Сити», контролировал проведение финансово-расчетных операций по расходованию заемных денежных средств вопреки целям предоставления займа, которые сам же ФИО2 и установил в договоре.

Таким образом, ФИО2 являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «Краснодар Сити».

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Так, в пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Невостребование контролирующим лицом задолженности, возникшей на основании договоров займа, купли-продажи, аренды, цессии в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Оценивая имущественное состояние должника в период действия договора, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлено аудиторское заключение независимого аудитора о годовой бухгалтерской отчётности ООО «Краснодар Сити» за год, закончившийся 31.12.2019.

Как указано в тексте заключения, в марте 2019 ПАО «Сбербанк РФ» приостановило финансирование проекта без объяснения причин. Обществом проведены переговоры с рядом крупных федеральных банков о предоставлении проектного финансирования на завершение строительства. По состоянию на 31.12.2019 Обществу не удалось договориться о пересмотре условий или получить замещающее финансирование. По состоянию на 31.12.2019 отрицательная величина чистых активов составила 282 680 тыс. руб. и значительно превысила величину уставного капитала Общества, составляющего по состоянию на 31.12.2019 (17 500 тыс. руб.). Отрицательный совокупный финансовый результат отчётного периода составил минус 93 676 тыс. руб., что на 49 345 тыс. руб. больше аналогичного показателя за 2018 год.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 общество имело отрицательный финансовый результат и накопленную кредиторскую задолженность.

Кроме того, управляющий указал, что 12.02.2016 между АО КБ «Росэнергобанк» и ООО «Краснодар Сити» был заключён кредитный договор № <***>. По указанному договору ООО «Краснодар Сити» были получены средства на общую сумму 1 300 000 000 руб., срок возврата кредита был установлен - 27.01.2019.

Как следует из заявления АО КБ «Росэнергобанк» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»), направленного в адрес конкурсного управляющего и суда, с 01.03.2017 общество не оплачивало проценты по кредитному договору, а также не погасило задолженность по кредиту на дату, установленную в договоре - 27.01.2019, в результате чего совокупный размер неисполненных обязательств перед АО КБ «Росэнергобанк» составляет 188 813 430,92 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заключения договора займа – 29.07.2019 – должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), ввиду того, что операции по его счету были приостановлены в марте 2019 года, а просрочка исполнения обязательств перед АО КБ «Росэнергобанк» сформировалась в январе 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении обособленного спора установила, что доля в уставном капитале ООО «Краснодар Сити» была отчуждена ФИО2 в пользу ФИО7 на основании договора купли-продажи от 12.03.2021.

После отчуждения доли в уставном капитале ФИО2 в августе 2021 года направил в адрес ООО «Краснодар Сити» претензию о досрочном расторжении договора займа от 29.07.2019 и о досрочном возврате суммы займа и процентов.

При этом, как указано ранее, договор займа являлся целевым и содержат условия о том, что сумма займа была предоставлена ООО «Краснодар Сити» в целях финансирования уставной деятельности должника.

Соответственно, данные действия по расторжению целевого договора займа после выхода из состава учредителей свидетельствуют о том, что предоставление займа было обусловлено исключительно фактом вхождения ФИО2 в состав учредителей ООО «Краснодар Сити».

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заемные правоотношения опосредовали предоставление контролирующим лицом финансирования подконтрольному обществу.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО2 правомерно субординированы и признаны подлежащими погашению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 статьи148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-50456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян