Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А09-3141/2024ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru г. Тула Дело № А09-3141/2024 20АП-7427/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект»: ФИО1 (доверенность от 26.09.2024); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2024 по делу № А09-3141/2024 (судья Корытко Е.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехника» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 163 284 руб. 09 коп. общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехника» (далее – ООО «Нефтегазстройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (далее – ООО «СГП», ответчик) о взыскании 4 163 284 руб. 09 коп., в том числе 3 840 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 323 284 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 06.02.2024. 29.07.2024 ООО «Стройгазпроект» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО «Нефтегазстройтехника» о взыскании 4 450 560 руб. 00 коп., которое было определением суда от 31.07.2024 оставлено без движения, а определением суда от 16.09.2024 возвращено. 20.09.2024 ООО «Стройгазпроект» повторно обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к ООО «Нефтегазстройтехника» о взыскании 4 450 560 руб. 00 коп. Определением суда от 23.09.2024 встречное исковое заявление было возвращено, ввиду отсутствия совокупности условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что ввиду принятия Арбитражным судом Брянской области решения от 29.10.2024, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2024 о возвращении встречного искового заявления не была бы рассмотрена по существу, на основании чего ООО «Стройгазпроект» обратилось с ходатайством об отказе от указанной апелляционной жалобы. В связи с указанными обстоятельствами судом при принятии решения не учтены все обстоятельства дела. Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 29.07.2024 ООО «Стройгазпроект» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к ООО «Нефтегазстройтехника» о взыскании 4 450 560 руб. 00 коп. При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления арбитражный суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 31.07.2024 встречное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 06.09.2024 устранить допущенные нарушения Между тем, направляя в адрес суда документы во исполнение определения суда от 31.07.2024 об оставлении встречного искового заявления без движения, истец по встречному иску не представил суду документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а также документы, подтверждающие направление либо вручение претензии ответчику по встречному иску в установленный законом срок, что послужило основанием для возвращения встречного искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Вопреки доводу апеллянта о том, что в определении суд не требовал представить указанные документы, апелляционная коллегия указывает, что в силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Следовательно, на истце по встречному иску лежит процессуальная обязанность по соблюдению требований процессуального законодательства, в том числе, предъявляемых статьей 129 Кодекса к форме и содержанию встречного искового требования. 20.09.2024 ООО «Стройгазпроект» повторно обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к ООО «Нефтегазстройтехника» о взыскании 4 450 560 руб. 00 коп. В определении о возвращении встречного искового заявления от 23.09.2024 суд, принимая во внимание отсутствие: – документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, – доказательств того, что на протяжении двух месяцев имелись объективные причины, препятствовавшие предъявлению встречного иска, – совокупности условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предъявление встречного иска по делу является злоупотреблением процессуальными правами и его подача со всей очевидностью направлена на затягивание судебного разбирательства. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не лишило ответчика права на судебную защиту, не создало препятствий для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском. С учетом рассмотренных судом доводов апелляционной жалобы правовых оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2024 по делу № А09-3141/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Е.В. Мордасов Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова Суд:20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Нефтегазстройтехника" (подробнее)Ответчики:ООО "Стройгазпроект" (подробнее)Судьи дела:Тимашкова Е.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
