Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-85780/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49801/2019-ГК

Дело №А40-85780/19
г.Москва
25 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 по делу №А40-85780/19, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, в порядке упрощенного производства,

по иску АО Агрофирма «Косино» (ОГРН <***>)

к ООО «СтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО Агрофирма «Косино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройПроект» о взыскании задолженности по оплате аренды и коммунальных услуг по договору от 01.02.2018 №56/1 в размере 222 054 руб. 21 коп., а так же неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию в размере 65 451 руб. 51 коп.

Решением суда 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сооружения-площадки с твердым покрытием №56/1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование сооружение-площадку с твердым покрытием, по адресу: <...>, вл.1 общей площадью 1550 кв.м. для использования для размещения стоянки большегрузных бортовых машин на срок - по 28.01.2019.

На основании п.п.4,2, 4.3. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи в установленный договором срок.

Кроме того, согласно п.4.2 договора сверх арендной платы арендатор оплачивает арендодателю электроэнергию по ее фактическому потреблению и рыночным ценам Мосэнергосбыта с коэффициентом 1,15. Потребление электроэнергии определяется по электросчетчику, устанавливаемому арендатором за свой счет.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей за пользование сооружением, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 222 054 руб. 21 коп.

Кроме того, за нарушение сроков платежей истцом начислена ответчику неустойка в размере 65 451 руб. 51 коп., на основании п.4.4 договора, согласно которому за нарушение сроков платежей установлена пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, а так же коммунальных расходов, и доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 222 054 руб. 21 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.4.4 договора, в размере 65 451 руб. 51 коп.,

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, несостоятельна, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

В ч.5 ст.227 АПК РФ установлено, что  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рамках настоящего дела, обстоятельств, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ не имелось, ввиду чего суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что истец является недобросовестным арендодателем и незаконно завладел земельным участком путем самовольного захвата, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела в электронном виде свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.07.2004, сооружение - площадка с твердым покрытием для стоянки автотранспорта на охраняемой территории принадлежит истцу на основании права собственности.

Птак же подлежат отклонению доводы о неправомерности выставления счетов за электроэнергию, поскольку согласно материалам дела с января 2017 года ответчик ежемесячно оплачивал арендные платежи и по выставленным счетам.

Счета за пользование электроэнергий за период декабрь 2018 - январь 2019 выставлены на основании п.4.2 договора аренды.

Значения показаний электроприборов подтверждены таблицей расходов электроэнергии за период декабрь 2018 - январь 2019 года, которые так же представлены в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих выселение ответчика третьими лицами, а так же иных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо ограничений или наличия препятствий, для использования данного сооружения-площадки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 по делу №А40-85780/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройпроект» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Е.Б. ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.