Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А77-992/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-992/2017
02 марта 2018 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Родина» (далее- Общество, заявитель) ИНН <***> адрес: 364011, ЧР, <...>,

заинтересованное лицо: управление Росреестра по Чеченской Республике ИНН <***>

(далее – Управление) адрес: 364024, ЧР, <...>

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,



у с т а н о в и л :

Общество обратилось в Арбитражный Чеченской Республики с заявлением об изменении назначенного постановлением Управления Росреестра по Чеченской Республике от 29.11.2017г. № 98/17 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, Управления Росприроднадзора по ЧР, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено по правилам статьи 156, 210 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие извещенной стороны.

На основании исследованных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявления Общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Частью 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного порядка возникновения права на использование земельного участка, то есть не зависимо от наличия факта предъявленных в рамках гражданско-правого поля требований собственника земельного участка, или лица им уполномоченного, к субъекту указанного административного правонарушения - лицу, использующему земельный участок без документов о праве, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

По смыслу диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ в основу положено пользование земельным участком в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. То есть для привлечения к административной ответственности на основании данной нормы административному органу необходимо установить наличие (отсутствие) у лица, использующего соответствующий земельный участок, установленных законодательством прав.

В рассматриваемой ситуации административным органом данное обстоятельство установлено. Обществом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используется им на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации праве.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным и непрекращающимся невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни по истечении установленного нормативным актом срока. Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ.

Названные выводы соответствуют правовой позиции ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 11.04.2006 по делу N Ф08-1296/2006-560А.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом земельное и гражданское законодательство РФ не предусматривает возникновение у юридического лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок. Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством. При этом у юридического лица имелась возможность не использовать земельный участок до оформления в установленном порядке гражданско-правовых отношений с собственником земельного участка, или лицом, им уполномоченным.

В рассматриваемом случае при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении юридическим лицом не представлены документы в соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, на решение муниципального образования городской округ г. Грозный о предоставлении ООО «Родина» определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование территории площадью 210 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 20:17:0216001:138, общей площадью 57 452 кв.м., расположенного вдоль ул. Машинная в Ленинском районе г. Грозного. Факт пользования Обществом указанной частью земельного участка под сомнение не ставится и в ходе заседания им не оспаривался; в ходе заседания представитель Общества не отрицал факт пользования указанной частью земельного участка посредством размещения на нем опор ЛЭП; названное также следует из существа и содержания материалов дела об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из изложенного, административный орган правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции исходит из того, что факт наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем признается и не оспаривается (с учетом ходатайства о снижении судом административного штрафа, позиции представителя заявителя, озвученной в ходе заседания); фактически Общество просит рассмотреть возможность снижения размера административного наказания до низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении и принять правильное решение, вышестоящим органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения жалобы общество уведомлено надлежащим образом. Процедура рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный штраф в размере двести тысяч рублей, назначенный административным органом в соответствии с санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, рассчитан без учёта факта наличия установленной кадастровой стоимости на использованный Обществом земельный участок, в связи с чем, определенный административным органом размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 рублей, что является в данном случае максимальным размером наказания, применимым к Обществу с учетом размера незаконно использованного земельного участка при установленной кадастровой стоимости последнего.


Руководствуясь статьями 167,170,211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

требования ООО «Родина» удовлетворить.

Постановление управление Росреестра по Чеченской Республике от 27.11.2017г. № 98/17

изменить в части назначенного наказания, определив размер административного штрафа в

100 000 (сто тысяч) рублей.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Зубайраев А.М.