Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А35-9483/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9483/2021
город Воронеж
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МИЛКО»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.08.2021 № 1-ЮР, сроком до 31.12.2023, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат»: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.11.2022, сроком на один год, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ОАО «Бологовский молочный завод»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛКО» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2022 по делу № А35- 9483/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЛКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» о взыскании денежных средств в общей сумме 1 040 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо - ОАО «Бологовский молочный завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛКО» (далее - ООО «МИЛКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» (далее - ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат», ответчик), о взыскании денежных средств в общей сумме 1 040 000 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., штраф за необоснованный отказ от приемки товара по договору поставки N 210705/1 от 05.07.2021 в размере 340 000 руб., транспортные расходы в размере 75 000 руб., неполученные доходы в размере 225 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Бологовский молочный завод».

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2022 по делу № А35- 9483/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИЛКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «МИЛКО» указывает на неправомерность осуществления ответчиком выгрузки товара на свой склад без его оплаты, что является нарушением п. 2.1.1 и п. 5.3 договора от 05.07.2021 (с учетом протокола разногласий). Последующее требование о возврате самовольно выгруженного некачественного товара осталось без удовлетворения. По мнению истца, перечисление штрафа в размере 400 000 руб. за поставку некачественного товара не являлось добровольным действием ООО «МИЛКО», а являлось вынужденной мерой с целью возврата товара, неправомерно удерживаемого ответчиком, с учетом представления доказательств фальсификации дополнительного соглашения от 30.08.2021, оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось..

Также заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие некачественность товара. В связи с чем, отказ от приемки товара является необоснованным, что свидетельствует о правомерности требования истца о возмещении транспортных расходов в размере 75 000 руб., неполученных доходов в размере 225 000 руб., а также штрафных санкций по договору от 05.07.2021 в размере 340 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Факт несоответствия поставленного истцом товара (масла сливочного) требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», подтвержден надлежащими доказательствами, истцом не опровергнут. Поскольку ответчик не нарушал обязательства по договору от 05.07.2021, то основания для возложения на него ответственности в виде неустойки и убытков отсутствуют. Требования в части неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежат, поскольку истец своими действиями по перечислению штрафных санкций в размере 400 000 руб. одобрил условия дополнительного соглашения от 30.08.2021, несмотря на доказанность его подписания ненадлежащим лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «Бологовский молочный завод», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего ОАО «Бологовский молочный завод», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2021 между ООО «МИЛКО» (поставщик) и ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» (покупатель) с учетом протокола разногласий был заключен договор поставки № 210705/1 (далее – договор от 05.07.2021).

Согласно п. 1.1 договора от 05.07.2021 поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, продукцию, в дальнейшем именуемую по тексту договора – «Товар».

В силу п. 1.2 договора от 05.07.2021 товар поставляется партиями. Каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от покупателя письменной заявки (по электронной почте).

Согласно пункту 1.4 договора от 05.07.2021, наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 05.07.2021, приемка товара по качеству осуществляется в момент передачи товара покупателю, путем подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа. После принятия товара покупателем или компанией перевозчиком, привлеченной покупателем, в месте разгрузки указанным в п 3.5. настоящего договора. Поставщик не несет ответственности по качеству товара, если покупатель не докажет, что покупатель или компания перевозчик соблюдали необходимые нормы перевозки, включая температурный режим.

При приемке товара покупателем в обязательном порядке осуществляются лабораторные исследования соответствия поставляемого товара ГОСТу и/или спецификации. В случае отклонения результатов лабораторных исследований от требований ГОСТ (спецификации), поставленный товар подлежит возврату поставщику как некачественный товар.

Согласно пункту 3.9. договора от 05.07.2021, в случае обнаружения представителем покупателя расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в момент принятия товара от поставщика, представителем покупателя составляется Акт об установлении несоответствия по качеству и количеству.

В соответствии с пунктом 3.13 договора от 05.07.2021, покупатель обязан проверить поставленный товар на предмет соответствия его условиям договора о качестве не позднее 5 дней с момента получения товара. Проверка осуществляется внутритарно путем вскрытия тары (упаковки) и отбора проб на экспертизу в соответствии с ГОСТом (указывается номер, дата и название нормативного документа который регламентирует проверку качества масла).

В случае, если поставляемый товар был поставлен не надлежащего качества, то покупатель письменно уведомляет поставщика о недостатках товара в пятидневный срок и такой товар подлежит возврату в течение 14 дней. Если покупателем было не заявлено о не надлежащем качестве товара в течение 5 дней после приемки товара, то такой товар принимается Покупателем без претензий по качеству и оплачивается согласно п. 5.3 настоящего договора (пункт 3.14 договора от 05.07.2021).

Согласно пункту 5.3 договора от 05.07.2021 (с учетом протокола разногласий), оплата товара производится по факту получения результатов соответствия поставляемого товара ГОСТ (спецификации) и визуальному осмотру товара в течение 1 (одного) рабочего дня с момента прибытия товара, но до выгрузки товара на склад покупателя.

В спецификации № 1 от 16.07.2021 стороны согласовали поставку товара - масла сливочного 72,5% ГОСТ 32261-2013 производства ОАО «Бологовский М3», в количестве 20 000 кг, на общую сумму 6 800 000 руб.

Данный товар был доставлен на склад покупателя 29.07.2021.

Вместе с тем при проверке качества масла при входном контроле ответчиком было установлено, что поставленный товар не соответствует ТР ТС033/2013, ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, органолептическим, физико-химическим показателям (влага), не соответствует ГОСТ 32261-2013, что подтверждается протоколом входного контроля от 29.07.2021 лаборатории ответчика (ООО «Мороженое). В поставленном товаре обнаружены растительные жиры (фитостерины).

В связи с чем, полученный товар ответчиком был принят на ответственное хранение, о чем ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» составило акт от 29.07.2021 и сделало соответствующие отметки о составлении данного акта в УПД N 1231 от 28.07.2021 (т. 1 л.д. 49) и в транспортной накладной от 28.07.2021 (т. 1 л.д. 65-66).

Таким образом, поставленный товар ответчик не был принят ввиду претензий к его качеству.

03.08.2021 в 11 час. 30 мин. представителями ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» с участием представителя ООО «МИЛКО» ФИО5 по доверенности произведен отбор проб поставленной истцом продукции, пробы опломбированы номерными пломбами № 03103983 и № 03103984, что отражено в акте отбора образцов (проб) от 31.08.2021 N б/н (т. 1 л.д. 85-86, 126-127).

Из акта от 03.08.2021 (т. 1 л.д. 85-86) следует, что образцы с пломбой N 03103983 забрал представитель поставщика ФИО5

Проба с пломбой № 03103984 передана ответчиком 03.08.2021 в Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области».

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 55746 от 10.08.2021 Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» установлен факт несоответствия качества поступившего на исследование образца (Масло сливочное "Крестьянское" м. д.ж. 72,5%; дата изготовления: 13.06.2021; срок годности: 24 месяца при температуре не выше -25°С, 15 месяцев при температуре не выше -16 +/- 2°С; номер партии: N 2; объем партии: 20 тонн; упаковка: полиэтиленовый пакет; вес (объем) пробы для испытаний: 1,218 кг) требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по показателям: массовая доля каприловой кислоты (С 8:0); массовая доля каприновой кислоты (С 10:0); массовая доля капроновой кислоты (С 6:0); массовая доля масляной кислоты (С 4:0); массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0); соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0); фитостерины (обнаружено более 2).

Как указал истец, из-за неправомерного удержания ответчиком товара на значительную сумму и возможного ненадлежащего его хранения, убытки ООО «МИЛКО» могли составить гораздо более крупную сумму, в связи с чем, истцом было принято решение о перечислении суммы в размере 400 000 руб. на расчетный счет ответчика без наличия на то законных оснований, с целью забрать принадлежащую истцу партию товара со своего склада.

После перечисления указанной денежной суммы товар был возвращен истцу.

Ссылаясь на то, что перечисленные истцом ответчику 400 000 руб. составляют неосновательное обогащение последнего, поскольку названная сумма была перечислена ответчику недобровольно, истец обратился к ответчику с досудебным уведомлением (претензией) от 12.10.2021 № 461 (т. 1 л.д. 29-34), в которой потребовал возвратить указанную сумму.

Кроме того, в данной претензии истец потребовал уплаты штрафа в размере 340 000 руб. за необоснованный отказ ответчика от приемки товара, транспортных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в связи с перевозкой товара, неполученных доходов в размере 225 000 руб., рассчитанных как разница между ценой товара, по которой истец приобрел данный товар у своего контрагента (ООО «Анис») и ценой договора, заключенного с ответчиком, а также 6 500 000 руб. ущерба, составляющего стоимость товара и возникшего у истца в связи с неправомерным удержанием товара и ненадлежащих условий хранений, и, как следствие, истечения срока годности товара и невозможности его дальнейшего использования.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта поставки ООО «Милко» товара ненадлежащего качества, правомерности действий ответчика, отказавшегося от принятия товара ненадлежащего качества, отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты договорной неустойки (штрафа в размере 340 000 руб. за необоснованный отказ от приемки товара) и убытков (транспортных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в связи с перевозкой товара, неполученных доходов в размере 225 000 руб.).

Отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из последующего одобрения истцом своими действиями соглашения о необходимости уплаты штрафных санкций в размере 400 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества. Учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества доказан, условия дополнительного соглашения от 30.08.2021 законодательству не противоречат, суд области пришел к выводу, что 400 000 руб. были перечислены истцом ответчику в рамках заключенной сторонами сделки, потому данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора от 05.07.2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.1 договора от 05.07.2021 поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, продукцию, в дальнейшем именуемую по тексту договора – «Товар». Согласно пункту 1.4 договора от 05.07.2021, наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 от 16.07.2021 стороны согласовали поставку товара - масла сливочного 72,5% ГОСТ 32261-2013 производства ОАО «Бологовский М3», в количестве 20 000 кг, на общую сумму 6 800 000 руб. , указав все существенные условия договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 05.07.2021, приемка товара по качеству осуществляется в момент передачи товара покупателю, путем подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа. После принятия товара покупателем или компанией перевозчиком, привлеченной покупателем, в месте разгрузки указанным в п 3.5. настоящего договора. Поставщик не несет ответственности по качеству товара, если покупатель не докажет, что покупатель или компания перевозчик соблюдали необходимые нормы перевозки, включая температурный режим.

При приемке товара покупателем в обязательном порядке осуществляются лабораторные исследования соответствия поставляемого товара ГОСТу и/или спецификации. В случае отклонения результатов лабораторных исследований от требований ГОСТ (спецификации), поставленный товар подлежит возврату поставщику как некачественный товар.

Согласно пункту 3.9. договора от 05.07.2021, в случае обнаружения представителем покупателя расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в момент принятия товара от поставщика, представителем покупателя составляется Акт об установлении несоответствия по качеству и количеству.

В соответствии с пунктом 3.13 договора от 05.07.2021, покупатель обязан проверить поставленный товар на предмет соответствия его условиям договора о качестве не позднее 5 дней с момента получения товара. Проверка осуществляется внутритарно путем вскрытия тары (упаковки) и отбора проб на экспертизу в соответствии с ГОСТом (указывается номер, дата и название нормативного документа который регламентирует проверку качества масла).

В случае, если поставляемый товар был поставлен не надлежащего качества, то покупатель письменно уведомляет поставщика о недостатках товара в пятидневный срок и такой товар подлежит возврату в течение 14 дней. Если покупателем было не заявлено о не надлежащем качестве товара в течение 5 дней после приемки товара, то такой товар принимается Покупателем без претензий по качеству и оплачивается согласно п. 5.3 настоящего договора (пункт 3.14 договора от 05.07.2021).

В пункте 5 спецификации N 1 от 16.07.2021 указаны следующие условия оплаты товара: по факту получения лабораторных исследований, но не более 1 суток с момента прихода машины к покупателю. Датой поступления денежных средств следует считать дату зачисления на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, по УПД №1231 от 28.07.2021 истец передал ответчику товар (масло сливочное 72,5%) на общую сумму 6 800 000 руб. Вместе с тем, полученный товар был принят ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» на ответственное хранение, в связи с наличием со стороны ответчика претензий к его качеству, о чем ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» составлен акт от 29.07.2021 и сделана отметка в УПД №1231 от 28.07.2021.

Таким образом, поставленный истцом товар не был принят покупателем ввиду претензий к его качеству, товарная накладная, которая свидетельствовала бы о принятии ответчиком товара подписаны последним не была.


Составление ответчиком акта об установлении несоответствия по качеству и количеству соответствует требованиям п. 3.9 договора от 05.07.2021. Проверка качества товара осуществлена ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» не позднее 5 дней с момента получения товара, то есть в установленный в п. 3.13 договора от 05.07.2021 срок. О поставке товара ненадлежащего качества ответчик незамедлительно уведомил истца в соответствии с п. 3.14 договора от 05.07.2021.

Доводы апелляционной жалобе о необоснованности осуществления выгрузки товара на склад покупателя ввиду отсутствия факта зачисления денежных средств, со ссылкой на положения п. 2.1.1 и п. 5.3 договора от 05.07.2021, апелляционным судом не принимаются.

Согласно п. 2.1.1 договора от 05.07.2021 (с учетом протокола разногласий) в период действия настоящего договора поставщик обязуется принимать поставляемый товар и осуществлять его разгрузку в течение 2-х (двух) часов после получения положительных результатов лабораторных исследований соответствия поставляемого товара ГОСТу в рабочие дни и часы с 8-00 до 17-00 по местному времени.

Согласно пункту 5.3 договора от 05.07.2021 (с учетом протокола разногласий), оплата товара производится по факту получения результатов соответствия поставляемого товара ГОСТ (спецификации) и визуальному осмотру товара в течение 1 (одного) рабочего дня с момента прибытия товара, но до выгрузки товара на склад покупателя.

При этом, в п. 3.14 договора от 05.07.2021 предусмотрено, что товар принимается покупателем и оплачивается согласно п. 5.3 настоящего договора только в том случае, если покупателем не было заявлено о не надлежащем качестве товара в течение 5 дней после приемки товара.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ввиду наличия со стороны ответчика претензий к качеству поставленного по договору от 05.07.2021 товара, ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» правомерно в соответствии с условиями договора от 05.07.2021 был составлен акт от 29.07.2021, согласно которому комиссией ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат», при проверке качества масла при входном контроле внутренней лабораторией ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» было установлено, что поставленный Товар не соответствует TP ТС033/2013, ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, органолептическим, физико-химическим показателям (влага), не соответствует ГОСТ 32261-2013; декларация на продукцию не имеет QR-кода, знак ЕАС находится в сером фоне, не заверен поставщиком; протокол исследований для декларации выдан в г. Ангарск Иркутской области, что более чем в 5 тыс. км. от поставщика.

С учетом изложенного, комиссией было решено принять поставленный товар на ответственное хранение, обеспечить нормативные условия хранения товара, направить в адрес поставщика уведомление - вызов представителя поставщика 02 августа 2021 года к 11.00 местного времени (МСК +1) для участия в комиссии по отбору проб, поставленного товара, для дальнейшего направления в независимую лабораторию, отобранные пробы направить в независимую лабораторию для определения качества поставленного товара.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода о ненадлежащем качестве товара и составления акта от 29.07.2021 послужили результаты проведенного производственной лабораторией ООО «Мороженое» исследования, результаты которого оформлены протоколом входного контроля сырья N б/н от 29.07.2021 (т. 1 л.д. 134-136).

Акт от 29.07.2021 был получен истцом 30.07.2021. Данное обстоятельство указано истцом в иске.

Телеграммой (т. 1 л.д. 148) ответчик пригласил истца принять 02.08.2021 участие в комиссии по отбору проб поставленного товара для дальнейшего направления в независимую лабораторию.

Письмом от 30.07.2021 (т. 1 л.д. 69) истец сообщил ответчику о возможности прибытия представителя ООО «МИЛКО» по адресу нахождения ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» 03.08.2021 к 11 час. 00 мин. местного времени.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, все необходимые действия, предусмотренные законом и договором от 05.07.2021, установленные на случай нарушения условий договора о качестве, ответчиком были совершены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования к качеству продукции: ТР ТС 033/2013; ГОСТ 32261-2013 остаточный срок годности - не менее 80% от общего (пункт 10 спецификации N 1 от 16.07.2021).

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 в 11 час. 30 мин. представителями ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» с участием представителя ООО «МИЛКО» ФИО5 по доверенности произведен отбор проб поставленной истцом продукции, пробы опломбированы номерными пломбами № 03103983 и № 03103984, о чем составлены акты отбора образцов (проб) от 31.08.2021 N б/н (т. 1 л.д. 85-86, 126-127), в которых указаны номера пломб. Из акта от 03.08.2021 (т. 1 л.д. 85-86) следует, что образцы с пломбой № 03103983 забрал представитель поставщика ФИО5

В материалы дела была приобщена видеозапись, на которой зафиксирован процесс отбора проб, их упаковка с участием представителей сторон, опломбирование, отчетливо просматриваются номерные пломбы N 03103983 и N 03103984, подписание акта отбора проб. Названные действия совершались представителями ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» и ООО «МИЛКО» совместно, представитель ООО «МИЛКО» непосредственно осуществлял упаковку пробы масла сливочного в пакет и опломбировал его (т. 2 л.д. 28).

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 55746 от 10.08.2021 (проба с пломбой N 03103984), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" был установлен факт несоответствия качества поступившего на исследование образца (Масло сливочное "Крестьянское" м. д.ж. 72,5%; дата изготовления: 13.06.2021; срок годности: 24 месяца при температуре не выше -25°С, 15 месяцев при температуре не выше -16 +/- 2°С; номер партии: N 2; объем партии: 20 тонн; упаковка: полиэтиленовый пакет; вес (объем) пробы для испытаний: 1,218 кг) требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по показателям: массовая доля каприловой кислоты (С 8:0); массовая доля каприновой кислоты (С 10:0); массовая доля капроновой кислоты (С 6:0); массовая доля масляной кислоты (С 4:0); массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0); соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0); фитостерины (обнаружено более 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела протокол лабораторных испытаний N 55746 от 10.08.2021, суд первой инстанции установил, что указанный протокол содержит сведения о том, что заявителем испытания является ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат»; проба отобрана в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты"; проба доставлена в опечатанном виде, пломба 03103984; образец поступил в лабораторию 03.08.2021; измерения производились следующими средствами: весы лабораторные электронные OHAUS RV214, (заводской номер 8728060197, N свидетельства о поверке С-ВЬ/12-04-2021/58802367 от 12.04.2021, срок действия 11.04.2022), Комплекс на базе Хроматографа газового Кристалл- 5000 исп.2 (заводской номер 652412, N свидетельства о поверке 056224/01-20 от 22.10.2020, срок действия 21.10.2021), Хроматограф газовый "Кристалл-5000,2" (заводской номер 852530, N свидетельства о поверке 056226/01 от 20.10.2020, срок действия 19.10.2021), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что факт несоответствие масла сливочного условиям договора от 05.07.2021, является доказанным.

В пункте 12 спецификации N 1 от 16.07.2021, на которую ссылался истец, стороны согласовали, что с целью контроля качества товара поставщик производит отбор арбитражных проб в следующем порядке: количество проб - 4 (четыре); вес пробы - +/- 500 гр, тип пломбирования: роторная пломба; порядок отбора проб: из каждой партии Товара; порядок хранения проб: 2 (две) передаются покупателю в момент передачи товара, 2 (две) находятся в библиотеке проб поставщика; номера пломб из библиотеки проб передаются покупателю, номера пломб из отправленных покупателю проб хранятся у поставщика; срок хранения арбитражных проб: не менее срока годности Товара; лаборатория поставщика для проведения лабораторных исследований: ФБУ "ТЕСТ - С.-ПЕТЕРБУРГ", 190103, Россия, <...>.

Таким образом, судом области верно отмечено, что в п. 12 спецификации № 1 от 16.07.2021 урегулирован порядок отбора арбитражных проб, осуществляемый поставщиком единолично в ФБУ «ТЕСТ - С.-ПЕТЕРБУРГ», а именно, в организации, которая определена как "лаборатория поставщика для проведения лабораторных исследований".

Следовательно, в спецификации не содержится ограничений на проведение исследований проб, отобранных сторонами в ходе приемки товара.

В подтверждение соответствия качества товара требованиям ГОСТа истцом были представлены протоколы лабораторных исследований ФБУ «ТЕСТ - С.-ПЕТЕРБУРГ» (190103, Россия, <...>) №№ 802746, 802747, 802748, 802749 и 802750, выполненных в отношении проб, отобранных 03.08.2021, а также протоколы лабораторных исследований ФБУ «ТЕСТ - С.-ПЕТЕРБУРГ» №№ 811811, 811813, 811814, выполненных в отношении проб, отобранных 31.08.2021.

Протоколы лабораторных исследований ФБУ «ТЕСТ - С.-ПЕТЕРБУРГ» №№ 811811, 811813, 811814, выполненные в отношении проб, отобранных 31.08.2021, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих качество поставленного товара, в связи с заявлением истца о том, что оттиск печати ООО «МИЛКО» проставленный на Акте отбора проб от 31.08.2021, является сфальсифицированным.

При этом, в протоколах лабораторных испытаний N 802749 от 12.08.2021, N 802748 от 12.08.2021, N 802747 от 12.08.2021, N 802746 от 12.08.2021, N 802745 от 12.08.2021, N 802750 от 16.08.2021, изготовленных Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области" (ФБУ «ТЕСТ - С.-ПЕТЕРБУРГ»), в качестве заказчика испытаний указано не ООО «МИЛКО», а ООО «АНиС», то есть организация, которая не осуществляла отбор проб по акту от 03.08.2021.

В апелляционной жалобе указано, что при отборе проб в качестве представителя от ООО «МИЛКО» по доверенности участвовал ФИО5, который являясь сотрудником ООО «АНиС», указал данное общество в качестве заказчика лабораторного исследования. Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает, а наоборот подтверждает тот факт, что исследование проводилось и оплачивалось не ООО «МИЛКО», а ООО «АНиС», то есть лицом, не являющимся стороной договора от 05.07.2021.

Также все протоколы ФБУ «ТЕСТ - С.-ПЕТЕРБУРГ» содержат отметку о том, что если проба отобрана заказчиком, за правильность отбора и за сведения по процедуре отбора испытательная лаборатория пищевых продуктов, сырья и материалов ответственности не несет.

Кроме того, из протоколов лабораторных испытаний N 802749 от 12.08.2021, N 802748 от 12.08.2021, N 802747 от 12.08.2021, N 802746 от 12.08.2021, N 802745 от 12.08.2021, N 802750 от 16.08.2021 следует, что пробы поступили в лабораторию 09.08.2021 в 11:59, то есть, по истечении шести суток после составления акта отбора проб от 03.08.2021. В то время как, в соответствии с пунктом 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты", пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора, продолжительность доставки проб - не более 24 ч.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что наличие растительных жиров в масле можно определить и через 6 дней, апелляционным судом отклоняется, в связи с обязанностью сторон соблюдать требования ГОСТа 26809.2-2014.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протоколы лабораторных испытаний № 802749 от 12.08.2021, № 802748 от 12.08.2021, № 802747 от 12.08.2021, №802746 от 12.08.2021, № 802745 от 12.08.2021, № 802750 от 16.08.2021 не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими качество спорного товара.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соответствии поставленного масла сливочного требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дел подтверждается поставка товара по качеству, не соответствующего условиям договора от 05.07.2021.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт несоответствия товара, поставленного по УПД от 28.07.2021 № 1231, ввиду чего пришел к правильному выводу о существенности нарушения поставщиком требований к качеству товара, что является необходимых условием, с которым пункт 2 статьи 475 ГК РФ связывает право покупателя отказаться от исполнения договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что товар, поставленный истцом ответчиком принят не был.

В рассматриваемом случае ответчик правомерно отказался от исполнения договора от 05.07.2021, поскольку нарушение поставщиком требований к качеству товара являлось существенным, устранение которого не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика расходов по транспортировке товара, штрафных санкций за необоснованный отказ от приемки товара а также неполученных доходов в размере 225 000 руб., рассчитанных как разница между ценой товара, по которой истец приобрел данный товар у своего контрагента (ООО "Анис") и ценой договора, заключенного с ответчиком.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., которое выразилось в перечислении истцом ответчику указанных денежных средств на основании дополнительного соглашения от 30.08.2021 к договору от 05.07.2021.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в рамках настоящего спора, на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

В материалы дела истцом была представлена копия дополнительного соглашения к договору поставки N 210705/1 от 05.07.2021 между ООО «МИЛКО» и ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат», датированного 30.08.2021.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 30.08.2021 в связи с поставкой товара "Масло сливочное МДЖ 72,5%" в количестве 20 тонн не соответствующего качества Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) руб.

В силу п. 2. Дополнительного соглашения от 30.08.2021 указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения денежные средства Поставщик обязуется перечислить на расчетный счет Покупателя в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего соглашения.

Истцом в рамках настоящего дела со ссылкой на то, что ФИО6 названный документ не подписывал, было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 30.08.2021.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд определением от 16.03.2022 назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу и судебно-техническую экспертизу реквизитов документов, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, ведущему государственному судебному эксперту ФИО7, имеющей высшее образование и экспертную квалификацию по специальностям 1.1 "Исследование почерка и подписей" (с 2003 года), 3.1 "Исследование реквизитов документов" (с 2009 года), общий стаж экспертной работы с 2002 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Кем, самим ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на дополнительном соглашении от 30.08.2021 к договору поставки N 210705/1 от 05.07.2021?

- Соответствует ли оттиск печати на дополнительном соглашении от 30.08.2021 к договору поставки N 210705/1 от 05.07.2021 печати общества с ограниченной ответственностью «МИЛКО», имеются ли признаки подделки печати?

05.04.2022 в суд поступило заключение эксперта NN 439/1.1-3, 440/3.1-3 от 01.04.2022, согласно выводам которого:

1. В представленном на экспертизу Дополнительном соглашении от 30.08.2021 к договору поставки N 210705/1 от 05.07.2021 подпись от имени ФИО6, расположенная в строке слева от печатных ФИО "ФИО6" под печатными словами "Поставщик: Директор ООО «МИЛКО», выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6

2. В представленном на экспертизу Дополнительном соглашении от 30.08.2021 к договору поставки N 210705/1 от 05.07.2021 оттиск печати ООО «МИЛКО» нанесен не той печатью ООО «МИЛКО», образцы оттисков которой поступили на экспертизу в следующих документах: в Кредитном договоре N К2/46-00/21-00065 от 03.12.2021, в копии Договора поставки N 210705/1 от 05.07.2021, в копии Спецификации N 1 от 16.07.2021 к договору поставки N 210705/1 от 05.07.2021, в Договоре аренды производственной площади N 0112-УС от 01.12.2021, в Договоре поставки N ВРА-205-2021 от 09.04.2021, в Дополнительном соглашении N 1 от 09.04.2021 к договору поставки N ВРА-205-2021 от 09.04.2021, изображение оттиска печати в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «МИЛКО» от 07.11.2019, в экспериментальных образцах оттисков печати ООО «МИЛКО» на 02 листах бумаги белого цвета форматом А-4.

В представленном на экспертизу Дополнительном соглашении от 30.08.2021 к договору поставки N 210705/1 от 05.07.2021 оттиск печати ООО «МИЛКО» нанесен той же печатью ООО «МИЛКО», оттиск-образец которой поступил в Акте отбора образцов (проб) от 31.08.2021.

Таким образом, в ходе проверки заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения от 30.08.2021 к договору поставки N 210705/1 от 05.07.2021 судом области было установлено, что названный документ действительно не подписывался директором ООО «МИЛКО» ФИО6 и не заверялся печатью ООО «МИЛКО».

Вышеназванные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии надлежащих правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. в адрес ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что истец платежным поручением №306 от 01.09.2021 перечислил ответчику 400 000 руб., то есть исполнил обязательства в рамках дополнительного соглашения от 30.08.2021.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, если договор, подписанный от имени юридического лица неуполномоченным или неустановленным лицом, в последующем одобрен юридическим лицом, факт его ненадлежащего подписания не является основанием для признания договора недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах втором-четвертом пункта 123 постановления Пленума ВС РФ N 25, следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, истец своими самостоятельными действиями по перечислению денежных средств ответчику в размере 400 000 руб. одобрил данную сделку.

Констатация совершения сторонами действий по исполнению сделки делает юридически незначимым факт подписания текста дополнительного соглашения от 30.08.2021 не руководителем истца, поскольку позволяет установить заключенность соглашения по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009.

Доводы апелляционной жалобы о насильственном удержании товара получили надлежащую оценку суда первой инстанции, опровергается материалами дела, имеющейся в деле видеозаписью отбора проб (т. 2 л.д. 28), из которой следует, что названные действия совершались представителями ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» и ООО «МИЛКО» представитель ООО «МИЛКО» непосредственно осуществлял упаковку пробы масла сливочного в пакет и опломбировал его. Следовательно, истец был заинтересован в подтверждении надлежащего качества товара и не возражал против нахождения товара на ответственном хранении у ответчика.

Из дополнительного соглашения от 30.08.2021 к договору поставки N 210705/1 от 05.07.2021 следует, что денежные средства в размере 400 000 руб. являются неустойкой, обязательство по уплате которой возникло у истца в связи с нарушением договора поставки, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества доказан, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что условия дополнительного соглашения от 30.08.2021 законодательству не противоречат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, перечисленные истцом ответчику штрафные санкции в размере 400 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствовали.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2022 по делу № А35-9483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


А.А. Пороник