Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-19732/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33016/2017

Дело № А40-19732/17
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-19732/17,

принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-165)

по заявлению ООО "Аншип"

к ИФНС России № 1 по г. Москве

третьи лица: ООО «Лиерма», ООО «Морское агентство «Викинг»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.08.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 16.02.2017;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аншип» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2016 № 1445 в части выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Лиерма» и ООО «Морское агентство «Викинг».

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 25.04.2016 № 1244 и принято обжалуемое решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.12.2016 № 21-19/159940 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой по взаимоотношениям общества с ООО «Лиерма» и ООО «Морское агентство «Викинг».

Напротив, при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что обществом представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о реальности ведения хозяйственных операций по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

В отношении ООО «Лиерма» судом установлено следующее.

На основании заключенного 28.08.2013 обществом с ООО «Лиерма» договора последнее организует поставку нефтепродуктов на принадлежащие обществу либо зафрахтованные обществом судна (т. 3, л.д. 49-53).

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «Лиерма» Медведя А.Н., отраженным в протоколе допроса от 26.02.2016 № 374, заключенный ООО «Лиерма» с обществом договор поставки подписывался им лично.

Факты осуществления ООО «Лиерма» в течение 2014 года поставок топлива для общества подтверждаются представленными обществом в ходе выездной налоговой проверки товарными накладными и счетами-фактурами по операциям с ООО «Лиерма» (т.3, л.д. 54-145, т. 4, л.д. 1-149, т. 5 л.д. 1-61).

Вопреки доводам жалобы суд считает, что из материалов дела усматривается, что первичные документы (товарные накладные), а также соответствующие им счета-фактуры (т. 3 л.д. 54-145, т.4 л.д. 1-149, т.5 л.д. 1-61) были представлены налогоплательщиком в инспекцию в полном объеме, являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки и какие-либо претензии к их форме и содержанию, требования к которым установлены ст.ст. 169 и 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», у инспекции отсутствовали.

Таким образом, суд делает вывод о том, что материалами настоящего дела подтверждается реальный характер совершенных обществом хозяйственных операций с ООО «Лиерма».

Кроме того, о действительном характере операций по поставкам ООО «Лиерма» топлива на принадлежащие обществу либо зафрахтованные обществом судна свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

Имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки протоколы допроса свидетелей подтверждают реальность операций по поставкам ООО «Лиерма» топлива в адрес общества.

По мнению суда, реальность поставок топлива от ООО «Лиерма» подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ООО «Лиерма» Медведя А.Н.

ФИО5 однозначно подтвердил, что является действительным руководителем указанной организации, все финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Лиерма» подписывались им лично, также ФИО5 подробно пояснил различные обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «Лиерма».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией допрошены сотрудники общества, которые также подтвердили факты финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Лиерма».

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера общества ФИО6 от 24.02.2016 № 2667 (т. 10 л.д. 28-37) указанный свидетель пояснила, что ООО «Лиерма» является поставщиком общества, который осуществляет для общества поставку топлива; доставка топлива на суда общества осуществлялась за счет ООО «Лиерма».

ФИО6 также пояснила, что с ООО «Лиерма» контактировала сотрудник отдела технической эксплуатации флота общества ФИО7, которая работала в обособленном подразделении общества в Краснодарском крае в г. ФИО13.

Как следует из протокола допроса начальника отдела страхования и эксплуатации флота общества ФИО8 от 24.02.2016 № 2668 (т. 10 л.д. 26-21), данный свидетель пояснил, что ООО «Лиерма» занимается бункеровкой судов общества.

В соответствии с протоколом допроса специалиста отдела страхования и эксплуатации флота общества ФИО9 от 29.02.2016 № 2669 (т. 10 л.д. 22-27) указанное лицо сообщило, что в 2012-2014 общество имело взаимоотношения с ООО «Лиерма», а также что ему не известны иные работавшие в период 2012-2014 поставщики нефтепродуктов для общества помимо ООО «Лиерма».

ФИО9 пояснил, что транспортировка нефтепродуктов от ООО «Лиерма» в адрес общества осуществлялась до буксиров общества на автомобильном транспорте.

Кроме того, в материалах выездной налоговой проверки имеется протокол допроса прежнего генерального директора общества ФИО10 от 05.05.2016 № 406 (т. 10 л.д. 44-55), согласно которому ФИО10 пояснил, что ООО «Лиерма» является бункеровочной компанией; общество состояло в договорных отношениях с ООО «Лиерма», которое поставляло топливо на суда общества (вопросы 61-80 указанного протокола допроса).

Следовательно, утверждение инспекции о том, что свидетель ФИО10 в ходе допроса не смог пояснить подробности сделки с ООО «Лиерма» является необоснованным.

Кроме того, ФИО10 являлся генеральным директором общества с конца 2009 по 16.01.2014, в то время как спорные операции с ООО «Лиерма» осуществлялись обществом с февраля по декабрь 2014, когда руководителями общества были другие лица.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества, решениями участников общества о назначении генеральных директоров от 31.12.2013, от 28.01.2014, от 14.06.2014.

В протоколе допроса генерального директора ООО «Лиерма» Медведя А.Н. от 26.02.2016 № 374, указанное лицо пояснило, что транспортировка топлива для общества выполнялась автоцистерной МАЗ (Е 129 ОВ 23) (т. 10 л.д. 1-10).

Таким образом, представленные ООО «Лиерма» в материалы выездной налоговой проверки транспортные накладные прямо подтверждают факты поставок и транспортировки топлива от ООО «Лиерма» в адрес общества в течение 2014 года в Темрюкском районе Краснодарского края.

Согласно пункту 4.4. заключенного обществом с ООО «Лиерма» договора от 28.08.2013 последнее организует поставку нефтепродуктов на суда общества, используя собственные технические средства или средства третьих лиц на договорной основе.

В представленном в адрес Инспекции ФНС России по Темрюкскому району сопроводительном письме от 10.03.2016 № б/н индивидуальный предприниматель ФИО11 (т. 10 л.д. 125) сообщил, что им с ООО «Лиерма» заключены договоры на поставку топлива, контактирует он с генеральным директором ООО «Лиерма» Медведем А.Н. и главным бухгалтером Тризной Н.Г., оплата рассчитывается за каждый рейс.

Предпринимателем вместе с указанным сопроводительным письмом представлены в налоговый орган договоры на оказание услуг от 01.01.2014, от 01.01.2013, от 19.04.2012, в соответствии с которыми предприниматель обязуется перевозить груз (нефтепродукты) ООО «Лиерма» (т. 10 л.д. 123-131).

Кроме того, имеющимися в материалах выездной налоговой проверки банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Лиерма» подтверждаются обстоятельства перечисления ООО «Лиерма» в 2014 году денежных средств в адрес предпринимателя за услуги с назначением платежей «оплата по договору на оказание услуг № 1 от 01.01.2014 по доставке дизельного топлива».

Таким образом, представленные в материалы выездной налоговой проверки документы дополнительно свидетельствуют о фактах хозяйственных взаимоотношений ООО «Лиерма» с предпринимателем, а также о фактах транспортировки топлива в адрес общества в 2014 году.

С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных доказательств, имеющихся в материалах дела, прямо подтверждает фактическое исполнение обществом и ООО «Лиерма» обязательств в рамках заключенного договора поставки от 28.08.2013.

Материалами выездной налоговой проверки документально подтверждаются фактические обстоятельства приобретения ООО «Лиерма» реализованного в адрес общества топлива.

В протоколе допроса от 26.02.2016 № 374 (т. 10 л.д. 1-10) генеральный директор ООО «Лиерма» ФИО5 сообщил, что реализованные в адрес общества нефтепродукты ООО «Лиерма» приобретены у ОАО «НК Роснефть» - Кубаньнефтепродукт».

Факты приобретения ООО «Лиерма» топлива у ОАО «НК Роснефть- Кубаньнефтепродукт» подтверждаются следующими имеющимися в материалах выездной налоговой проверки доказательствами.

Из представленных ООО «Лиерма» книг покупок за первый-четвертый кварталы 2014 года следует, что ООО «Лиерма» в течение 2014 года осуществляло операции с ОАО «НК Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (т. 10 л.д. 61-122).

Кроме того, инспекцией в рамках истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ получено письмо от ОАО «НК Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» от 01.03.2016 № 831 (т. 10 л.д. 132-134), согласно которому последнее представило в налоговый орган первичные и иные документы по операциям реализации дизельного топлива в адрес ООО «Лиерма» (договоры поставки вместе с дополнительными соглашениями к ним за период с 2011 по 2014, выписки из книг продаж за 2012, 2013, 2014, счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные и др.) (т. 10 л.д. 132-146, т. 11 л.д. 1-149).

Материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО «Лиерма» осуществляло в спорный период, а также осуществляет в настоящее время реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из имеющихся выписок по расчетному счету ООО «Лиерма» усматривается, что в период 2012-2014 ООО «Лиерма» несло расходы, которые характерны субъектам хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата аренды помещений, уплата налогов и страховых взносов и др.).

Из выписок по расчетному счету ООО «Лиерма» усматривается, что в период с 2012 по 2014 на постоянной основе ООО «Лиерма» осуществляло следующие платежи: выплата заработной платы работникам, оплата аренды помещений, оплата за услуги по охране труда, уплата НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, авансовых платежей по транспортного налога, налога на имущество, уплата страховых взносов, выдача работнику ООО «Лиерма» (Тризне Н.Т.) денежных средств под отчет на хозяйственные нужды; выплата работнику ООО «Лиерма» (ФИО12) пособия по беременности и родам и т.д.

Приведенные выше обстоятельства прямо указывают на то, что ООО «Лиерма» в период с 2012 по 2014 осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

Выписками по расчетному счету ООО «Лиерма» подтверждается, что в период 2012-2014 ООО «Лиерма» активно работало на рынке поставок топлива для судов в Краснодарском крае.

В банковских выписках отражены факты перечисления ООО «Лиерма» в период 2012-2014 денежных средств за дизельное топливо в адрес различных организаций, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков в Краснодарском крае: ОАО «НК Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» (ИНН <***>), ООО «ОптТорг» (ИНН <***>), ООО «Альтаир-Плюс (ИНН <***>) и др.

В материалах дела имеются пояснительная записка ООО «ОптТорг» (ИНН <***>) от 26.02.2016 (т. 12 л.д. 123), а также договор поставки от 18.06.2014 и первичные документы (товарные накладные, счета- фактуры и др.), подтверждающие факты операций по реализации ООО «ОптТорг» в адрес ООО «Лиерма» топлива (т. 12 л.д. 115-149, т. 13 л.д. 1-29).

Также в материалах выездной налоговой проверки имеются пояснительная записка ООО «Альтаир-Плюс (ИНН <***>) от 13.08.2015 № 13 (т. 13 л.д. 34), договор поставки от 18.06.2014 и первичные документы (товарные накладные, счета- фактуры и др.), подтверждающие факты операций по реализации ООО «Альтаир-Плюс в адрес ООО «Лиерма» дизельного топлива (т. 13 л.д. 30-102).

Кроме того, в 2011 году ООО «Лиерма» заключен с ОАО «НК Роснефть- Кубаньнефтепродукт» (ИНН <***>) договор поставки № 0171911/ДПО/239Д от 20.10.2011., в рамках которого ООО «Лиерма» приобретало нефтепродукты (дизельное топливо).

Указанный договор также имеется в материалах дела (т. 10 л.д. 132-146).

ООО «Лиерма» осуществляло поставку топлива для судов общества в периоды, не охваченные выездной налоговой проверки, а именно: в течение 2015 года и в настоящее время (т. 9 л.д. 125-128).

На официальном сайте ФГУП «Росморпорт» имеется информация (в том числе документальные сведения) об участии ООО «Лиерма» в организованных ФГУП «Росморпорт» закупках по выбору организации на поставку дизельного топлива для бункеровки судов портового флота (т. 14 л.д. 51-137).

Суд отмечает, что ООО «Лиерма» участвовало в таких закупках в спорный период (в течение всего 2014 года), ранее (2012, 2013), в 2015 и 2016, а также продолжает участвовать в указанных закупках в настоящее время.

Так, согласно сведениям с интернет-сайта ФГУП «Росморпорт» в декабре 2012 года ООО «Лиерма» принимало участие в организованных ФГУП «Росморпорт» закупках по выбору организации на поставку дизельного топлива для бункеровки судов в морском порту Кавказ, по итогам которых ООО «Лиерма» признано победителем открытого запроса цен с ценой коммерческого предложения 1 800 000 руб. за 1 тонну и сроком поставки не реже 1 раза в 10 дней.

Указанное обстоятельство подтверждается размещенном на интернет-сайте ФГУП «Росморпорт» протоколом № АЧБФ-ТА-23-12(1)/2 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе цен (т. 14 л.д. 53-57).

В соответствии с размещенным на сайте ФГУП «Росморпорт» протоколом № АЧБФ-ТА-74-13доп/2 от 09.01.2014 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе цен комиссией ФГУП «Росморпорт» принято решение заключить договор на поставку дизельного топлива с ООО «Лиерма» с ценой коммерческого предложения 1 687 500 руб. за 1 тонну и сроком поставки по 31.03.2014.

В подтверждение качества топлива ООО «Лиерма» предоставлены паспорта на продукцию (топливо) (т. 14 л.д. 83-85).

Согласно размещенному на сайте ФГУП «Росморпорт» протоколу № АЧБФ-ТА- 27-14/2 от 09.04.2014 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе цен комиссией ФГУП «Росморпорт» принято решение заключить с ООО «Лиерма» договор на поставку дизельного топлива в порту Кавказ, ФИО13, Тамань с ценой коммерческого предложения 1 001 000 руб. за 1 тонну и сроком поставки второй квартал 2014. (т. 14 л.д. 119-121).

Как следует из размещенного на сайте ФГУП «Росморпорт» протокола № АЧБФ-ТА-28-16Д/2 от 17.01.2017 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок в электронной форме комиссией ФГУП «Росморпорт» принято решение заключить с ООО «Лиерма» договор на поставку дизельного топлива в порту Тамань с ценой договора 1 435 000 руб. за 1 тонну, сроком поставки с 01.04.2017 по 30.07.2017 (т. 14 л.д. 134-138).

Совокупность вышеприведенных доказательств прямо свидетельствует о том, что в спорный период (и в настоящее время) ООО «Лиерма» осуществляет активную предпринимательскую деятельность по поставкам топлива для различных организаций.

При заключении с ООО «Лиерма» договора от 28.08.2013 обществом проявлена должная степень осмотрительности.

На требование инспекции № 31817 от 25.09.2015 общество представило пояснительную записку, в которой указало, что при выборе поставщиков товаров, работ и услуг проявляет должную осмотрительность и осторожность, также привело контактные данные генерального директора ООО «Лиерма» Медведя А.Н. и главного бухгалтера ООО «Лиерма» ФИО14 и др.

Кроме того, как следует из протокола допроса главного бухгалтера общества ФИО6 от 24.02.2016 № 2667, указанный свидетель пояснила, что общество при заключении сделки с ООО «Лиерма» проявило должную осмотрительность и осторожность путем истребования от указанного поставщика учредительных документов.

С учетом изложенного, доначисление налогоплательщику НДС за первый-четвертый кварталы 2014 года в размере 6 311 892 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 783 186 руб., начисление соответствующих пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Лиерма» не обосновано налоговым органом.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что численность работников ООО «Лиерма» в 2012 составляла 5 человек, в 2013, 2014- 4 человека.

Сам по себе данный факт не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопрос о реальности ведения хозяйственной деятельности не ставится в зависимость от количества работников ООО «Лиерма».

Кроме того, ООО «Лиерма» не лишено возможности привлечения соответствующих специалистов в целях ведения своей хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг и т.п.

Довод жалобы налогового органа о том, что первичные документы учета по взаимоотношениям с ООО «Лиерма» не были представлены в инспекцию опровергается фактические обстоятельствами дела, о чем подробно изложено судом апелляционной инстанции выше.

Доводы жалобы налогового органа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 оценены судом первой инстанции и оценены они правильно.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд приходит к аналогичным выводам, о чем также подробно изложено судом в тексте настоящего постановления.

Довод жалобы инспекции о том, что движение денежных средств со счетов контрагентов 2-го и 3-го звена осуществлялось на выдачу займов суд отклоняет.

О каких именно контрагентах идет речь в жалобе не сказано, суду не представлены соответствующие выписки с банковских счетов, заверенные надлежащим образом, схема движения денежных средств не раскрыта.

Налоговый орган не ставит вопрос о выводе денежных средств из оборота.

Кроме того, не представлены договоры займа, о которых говорит сама инспекция, в целях их оценки судом.

Суд отмечает, что сам по себе факт выдачи займов контрагентами 2-го и 3-го звена не является безусловным основанием для наличия сомнений в реальности деятельности ООО «Лиерма».

Ни общество, ни ООО «Лиерма» не может нести ответственности за действия третьих лиц при отсутствии в материалах дела доказательств их аффилированности, учитывая также, что такие лица инспекцией вообще не конкретизированы.

В отношении ООО «Морское агентство «Викинг» судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществом неправомерно учтены для целей налогообложения расходы за 2012, 2013 и 2014 в общей сумме 2 561 000 руб. (пункт 2.3.2. оспариваемого решения) по операциям с ООО «Морское агентство «Викинг».

Между тем, судом установлено следующее.

В соответствии с заключенным обществом с ООО «Морское агентство «Викинг» договором на морское, агентское обслуживание, выполнение работ и оказание услуг от 19.05.2012 № АН-1 общество (принципал) назначает и объявляет ООО «Морское агентство «Викинг» своим агентом по обслуживанию судов общества, а также других находящихся в его управлении судов (т. 5 л.д. 62-69).

ООО «Морское агентство «Викинг» в период 2012-2014 выступало морским агентом в порту Усть-Луга и обслуживало принадлежащее обществу судно «Амбал».

Согласно указанному договору от 19.05.2012 № АН-1 ООО «Морское агентство «Викинг», среди прочего, выполняет (оказывает) для общества следующие работы (услуги): обеспечивает обществу предоставление причала, организовывает безопасную стоянку судна у причала; обеспечивает общество необходимой информацией по вопросам, касающимся прихода судна (плавсредств) в порт, пребывание в порту, отхода судна из порта; оплачивает по распоряжению общества и капитанов судов суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судов в портах; обеспечивает заход/выход судна в порт/из порта, включая лоцманскую проводку, буксировку, швартовку обеспечивает выполнение таможенных, санитарных и пограничных формальностей; осуществляет сбор, проверку счетов по обязательным сборам, выполненным по поручению общества услугам (работам); составляет дисбурсментские счета с приложением копий подтверждающих документов по произведенным расходам и др.

На основании протокола согласования тарифов и ставок, являющегося приложением № 3 к договору № АН-1 от 19.05.2012, агентское вознаграждение ООО «Морское агентство «Викинг» составляет 14 500 руб. за 1 судозаход, стоимость автотранспорта по заявке капитана судна (для личных целей экипажа, доставка снабжения, имущества экипажа) - 1500 руб. за 1 час, организация медицинского освидетельствования членов экипажа – 10% от стоимости услуги за одного человека.

Факты оказания ООО «Морское агентство «Викинг» услуг по агентскому обслуживанию судов в период 2012-2014 подтверждаются представленными обществом в инспекцию дисбурсментскими счетами, а также актами об оказанных услугах.

За оказанные для общества агентские услуги по договору от 19.05.2012 № АН-1 ООО «Морское агентство «Викинг» получило в 2012 - 551 000 руб., в 2013 - 913 500 руб., в 2014 - 1 096 500 руб.

Кроме того, поскольку ООО «Морское агентство «Викинг» является налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, то с полученной за оказанные для общества услуги выручки ООО «Морское агентство «Викинг» исчислило и уплатило единый налог по ставке 6 (шесть) процентов за 2012, 2013, 2014.

В соответствии с налоговыми декларациями ООО «Морское агентство «Викинг» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год сумма исчисленного ООО «Морское агентство «Викинг» единого налога составила 347 476 руб., за 2013 - 58 734 руб., за 2014 - 109 558 руб.

Первичные документы (дисбурсментские счета, акты об оказанных услугах) представлены обществом в инспекцию (т. 13 л.д. 125-130), являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки и какие-либо претензии к их форме и содержанию, требования к которым установлены ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», у инспекции отсутствовали.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы инспекции со ссылкой на заключения эксперта (почерковедческая экспертиза) № 099-04/16-ПЭ от 16.03.2016 относительно подписей генерального директора ООО «Морское агентство «Викинг» ФИО15 на первичных и иных документах по взаимоотношениям с обществом.

Из материалов дела следует, что на экспертизу представлены лишь три документа по операциям общества с ООО «Морское агентство «Викинг»

Между тем, в период 2012-2014 в связи с операциями общества и ООО «Морское агентство «Викинг» оформлено более трехсот актов об оказанных услугах и дисбурсментских счетов.

В этой связи, вывод инспекции о подписании первичных и иных документов за период 2012-2014 от ООО «Морское агентство «Викинг» неустановленным лицом является необоснованным.

Более того, выводы указанной почерковедческой экспертизы опровергаются свидетельскими показаниями самого генерального директора ООО «Морское агентство «Викинг» ФИО15, отраженными в протоколе допроса от 07.12.2016 № 1438, согласно которым первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества и ООО «Морское агентство «Викинг», подписывались им лично (т. 13 л.д. 131-139).

По мнению апелляционного суда, признаки нереального характера хозяйственных операций между обществом с ООО «Морское агентство «Викинг» инспекцией в оспариваемом решении не приведены.

Напротив, о действительном характере совершенных хозяйственных операций по оказанию ООО «Морское агентство «Викинг» агентских услуг для общества свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

Содержание различных первичных и иных документов, составлявшихся в процессе оказания ООО «Морское агентство «Викинг» агентских услуг для общества (в том числе третьими лицами) свидетельствует о реальном характере таких хозяйственных операций.

Дисбурсментские счета согласно обычаям делового оборота, как правило, составляются в сфере морских перевозок и представляют собой предъявляемые морским агентом счета, которые отражают все расходы, произведенные им за счет судовладельца во время пребывания судна в порту захода.

В частности, морской агент обеспечивает все виды обслуживания судов и их экипажей, оплачивает официально установленные налоги и портовые сборы по ставкам действующих в порту тарифов; после отхода судна агент составляет и направляет судовладельцу дисбурсментский счет с приложением оправдательных документов и т.п.

Согласно пункту 2.3.10 заключенного обществом с ООО «Морское агентство «Викинг» договора от 19.05.2012 № АН-1 дисбурсментский счет является отчетом агента.

При этом такие дисбурсментские счета составлялись ООО «Морское агентство «Викинг» по факту каждого оказания услуг по агентированию судов налогоплательщика в период 2012-2014.

В соответствии с дисбурсментским счетом от 17.09.2013 № 93/2 (т. 8 л.д. 1-23) ООО «Морское агентство «Викинг» в период с 14.09.2013 по 17.09.2013 оказаны для общества следующие услуги в отношении судна «Амбал»: оплата навигационных, канальных, маячных, ледокольных, корабельных и других сборов на общую сумму 82 368,74 руб., буксирное обеспечение, швартовка, отшвартовка, доставка членов экипажа и др. на общую сумму 29 700,84 руб.

Фактические обстоятельства оказания ООО «Морское агентство «Викинг» услуг морского агента по обслуживанию принадлежащего обществу судна «Амбал» в порту Усть-Луга подтверждаются различными первичными и иными документами (в том числе первичными и иными документами контрагентов ООО «Морское агентство «Викинг»), которые составлялись в процессе оказания услуг морского агентирования по каждому дисбурсментскому счету.

Суд обращает внимание на следующие документы (т. 5 л.д. 70-138, т. 6 л.д. 1-139, т. 7 л.д. 1-146, т. 8 л.д. 1-148, т. 9 л.д. 1-81): свидетельства о посещении судном порта; инвойсы; лоцманские квитанции; счета на оплату; швартовные квитанции, счета- фактуры ФГУ «Администрация МОРСКОГО ПОРТА «БОЛЬШОЙ ПОРТ САНКТ- Петербург», ОАО «Морской торговый порт Усть-Луга», выставленные в адрес ООО «Морское агентство «Викинг»; акты выполненных работ (оказанных услуг) и др.

Имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки протоколы допроса свидетелей подтверждают реальность операций по оказанию ООО «Морское агентство «Викинг» агентских услуг для общества, о чем подробно изложено в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не усматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели подробно и полно осветили различные аспекты финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Морское агентство «Викинг» за проверяемый период, что указывает на реальность спорных операций.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о ведении ООО «Морское агентство «Викинг» реальной финансово-хозяйственной деятельности (как в проверяемый период, так и в настоящее время).

Из имеющихся в материалах настоящего дела выписок по расчетному счету ООО «Морское агентство «Викинг» усматривается, что в период 2012-2014 указанная организация несла расходы, свойственные субъектам хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата аренды помещений, уплата налогов и страховых взносов и др.).

Из имеющихся в материалах настоящего дела банковских выписок по расчетному счету ООО «Морское агентство «Викинг» следует, что в период 2012-2014 на постоянной основе ООО «Морское агентство «Викинг» осуществлялись следующие платежи: выплата заработной платы работникам, оплата командировочных расходов ФИО16, оплата дивидендов участникам ООО «Морское агентство «Викинг», оплата аренды помещений, оплата питьевой воды, уплата авансовых платежей по УСН 6%, единого налога на УСН 6%, уплата страховых взносов и др.

Соответственно, указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ООО «Морское агентство «Викинг» в период 2012-2014 осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

Из имеющихся в материалах выездной налоговой проверки выписок по расчетному счету ООО «Морское агентство «Викинг» следует, что ООО «Морское агентство «Викинг» в период 2012-2014 оказывало различные агентские услуги широкому кругу различных организаций.

Так, в указанных банковских выписках отражены факты поступления в адрес ООО «Морское агентство «Викинг» в период 2012-2014 денежных средств с назначением платежей «за агентское обслуживание», «за агентирование в порту» и т.п. от следующих организаций: ОАО «Современные Морские Технологии», ООО «МорСпецтехнологии», ООО «СДК», Филиал «БФИ» Санкт-Петербург, ООО «Огни Побережья», ФГУП Росморпорт Северо-Западный филиал, ООО «Балтийское морское буксирное агентство» и др.

Таким образом, ООО «Морское агентство «Викинг» в спорный период оказывало услуги по агентскому обслуживанию не только для общества, но и для других организаций.

Кроме того, согласно официальному интернет-сайту ФГУП «Росморпорт» ООО «Морское агентство «Викинг» является одной из организаций, которая оказывает на постоянной основе услуги морского агента в порту Усть-Луга.

Более того, ООО «Морское агентство «Викинг» оказывало для общества услуги по агентированию судов в периоды, неохваченные выездной налоговой проверкой общества - в 2015 и 2016.

С учетом изложенного, приведенные выше обстоятельства прямо свидетельствуют о ведении ООО «Морское агентство «Викинг» реальной предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг морского агента, как в спорный период, так и в настоящее время.

Как правильно установил Арбитражный суд города Москвы, при заключении договора от 19.05.2012 № АН-1 с ООО «Морское агентство Викинг» обществом проявлена должная степень осмотрительности.

Общество на требование инспекции № 31817 от 25.09.2015 представило пояснительную записку, в которой указало, что при выборе поставщиков товаров, работ и услуг проявляет должную осмотрительность и осторожность; также общество указало контактные данные генерального директора ООО «Морское агентство «Викинг» ФИО15 и др.

Кроме того, как следует из протокола допроса главного бухгалтера общества ФИО6 от 24.02.2016 № 2667, указанный свидетель пояснила, что общество при заключении договора с ООО «Морское агентство «Викинг» проявило должную осмотрительность и осторожность путем затребования от указанного поставщика учредительных документов.

До заключения с ООО «Морское агентство «Викинг» договора оказания услуг от 19.05.2012 № АН-1 в целях подтверждения правового статуса указанной организации, ее должностных лиц обществом были получены копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации ООО «Морское агентство «Викинг» серия 47 № 003055756, утвержденный протоколом собрания участников № 1/2011 от 10.10.2011 устав ООО «Морское агентство «Викинг»; протокол общего собрания ООО «Морское агентство «Викинг» № 1/2011, приказ от 28.10.2011 № 1 о вступлении в должность генерального директора ООО «Морское агентство «Викинг» ФИО15 и др. (т. 9 л.д. 100-114).

Суд приходит к выводу о том, что доначисление инспекцией обществу налога на прибыль за 2012, 2013, 2014 в общей сумме 512 200 руб. по операциям с ООО «Морское агентство «Викинг» в должной мере не обосновано налоговым органом и не подтверждается в результате оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд критически относится к доводам жалобы о численности работников ООО «Морское агентство «Викинг».

Сам по себе данный факт не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопрос о реальности ведения хозяйственной деятельности не ставится в зависимость от количества работников ООО «Морское агентство «Викинг».

Кроме того, ООО «Морское агентство «Викинг» не лишено возможности привлечения соответствующих специалистов в целях ведения своей хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг и т.п.

Довод налогового органа о том, что первичные документы учета по взаимоотношениям с ООО «Морское агентство «Викинг» не были представлены в инспекцию, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Довод жалобы инспекции о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Морское агентство «Викинг» в ООО КБ «Адмиралтейский» показывает, что дальнейшее движение денежных средств со счета осуществлялось на списание денежных средств в адрес физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) суд отклоняет.

Апелляционный суд по результатам анализа имеющихся в материалах дела выписок по банковским счетам ООО «Морское агентство «Викинг» приходит к выводу об экономической целесообразности операций указанного общества.

Доказательства обратного налоговый орган не представил.

Притом, что заявление общества рассматривалось судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, о каких именно физических лицах ставит вопрос инспекция в тексте жалобы не конкретизировано.

Более того, не указаны назначения платежа при причислении денежных средств в адрес физических лиц.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы налогового органа и оценены.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, инспекция ставит вопрос о переоценке всех фактических обстоятельств рассматриваемого спора в целях отказа в удовлетворении заявления общества.

Между тем, апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ и оценив фактических обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отказа в удовлетворении требований общества не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции.

Суд повторно отмечает, что оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-19732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: П.В. Румянцев

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.