Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-115256/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115256/2023
04 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8164/2024)  акционерного общества «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-115256/2023 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС»»

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество "Валта Пет Продактс" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением    об оспаривании постановления  Балтийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-1212/2023 от 14.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 26.01.2024.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Также указывает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований указано на часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в то время как Общество привлечено к административной ответственности по оспариваемому постановлению по статьи 16.3 КоАП РФ. Кроме того, раннее Общество к административной ответственности не привлекалось по статье 16.1 КоАП РФ, раннее было привлечено по статье 16.3 КоАП РФ. Таким образом, суд пришел к неправильному выводу о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, виде повторности привлечения к административной ответственности.

Балтийская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2023 на территорию Морского порта Санкт-Петербург на теплоходе «MSC GUERNSEY» по коносаменту № МЕВЦР4419299 в контейнере № РРАи2468842 прибыл товар «корм для собак или кошек» в количестве 1866 грузовых мест, весом брутто 8080 кг.

Согласно сведениям, заявленным в коносаменте, отправителем товара является компания «WENZHOU JENHENG PET PRODUCTS CO., LTD» (КНР), получателем - АО «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» (115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 42, ком. 3134). Товар следовал с ветеринарным сертификатом от 16.06.2023 № 223000001359877001.

По прибытии в Морской порт Санкт-Петербург 29.07.2023 г. вышеуказанный товар был помещен в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург»   (согласно отчету по форме ДО-1 №0039580 от 30.07.2023, регистрационный номер в таможне 10216120/300723/0044010).

31.07.2023 в отношении товара «корм дл собак или кошек» Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен Акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, в котором указано, что при физическом контроле выявлен дополнительный завод- производитель: DE NI 4 00101. (Германия) (продукция которого запрещена к ввозу в РФ).

31.07.2023 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору принято решение о запрете ввоза и возврате груза, путем составления Акта о возврате груза № 41 от 31.07.2023 года и проставления соответствующих штампов на коносаменте MEDUF4419299.

С учетом изложенного, при ввозе товара АО «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» установленные запреты и ограничения в части ветеринарных мер, согласно Положению о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза и Правилам осуществления федерального государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, не соблюдены.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие событияадминистративного правонарушения, выразившегося в несоблюденииустановленных международными договорами государств-членов Евразийскогоэкономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии,нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.3 КоАП РФ, 02.09.2023 Балтийской таможней в отношении АО «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-1212/2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для составления таможенным органом 02.10.2023 протокола по делу № 10216000-1212/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Постановление Балтийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-1212/2023 от 14.11.2023 АО «ВАЛТА ПЕТ ПРОДАКТС» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установил, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2022 N 2546 (далее - Постановление N 2546) был установлен временный запрет в период с 1 января по 30 июня 2023 года включительно на вывоз риса (код 1006 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза) и крупы рисовой (код 1103 19 500 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза) из Российской Федерации (пункт 1).

При этом, подпунктом "д" пункта 2 Постановления N 2546 предусмотрено, что установленный в пункте 1 временный запрет не распространяется на рис, вывозимый с территории Российской Федерации в качестве припасов (подпункт "д" пункта 2).

Обосновывая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, таможенный орган в постановлении указал, что в отношении части товара («8in1 DENTAL DELIGHTS XS косточка с куриным мясом для мелких собак с минералами» в количестве 128 мест, общим весом 184,32 кг.), ввезенного 29.07.2023 на территорию Морского порта Санкт-Петербург на теплоходе «MSC GUERNSEY» по коносаменту № MEDUF4419299 в контейнере № FFAU2468842, установленные запреты и ограничения в части ветеринарных мер, согласно Положению о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза и Правилам осуществления федерального государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, не соблюдены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении из Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора получены документы и сведения, в соответствии с которыми по результатам проведения ветеринарного контроля в видимой части контейнера было установлено наличие на упаковках с товаром сведений о заводе-производителе, находящемся- в Германии, сведений о производителе, указанном в экспортном ветеринарном сертификате «WENZHOU HNHENG PET PRODUCTS СО., LTD» (КНР), на упаковках установлено не было. Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований и проставления соответствующих оттисков штампов на коносаменте. При повторном досмотре с полной выгрузкой установлено, что сведения о заводе производителе, находящемся в Германии, указаны только на одном наименовании товара - «8in1 DENTAL DELIGHTS XS косточка с куриным мясом для мелких собак с минералами» в количестве 128 мест, общим весом 184,32 кг., на остальной части товара информация о производителе соответствует указанной в экспортном ветеринарном сертификате. Данное обстоятельство послужило основанием для оформления ветеринарных сертификатов на основную часть товара. Товар - «8in1 DENTAL DELIGHTS XS косточка с куриным мясом для мелких собак с минералами» в количестве 128 мест, общим весом 184,32 кг направлен для хранения без права реализации под контролем ветеринарной службы Московской области.

Предметом административного правонарушения по статьи 16.3 КоАП РФ является товар «8in1 DENTAL DELIGHTS XS косточка с куриным мясом для мелких собак с минералами» в количестве 128 мест, общим весом 184,32 кг.

Таким образом, 29.07.2023 товар «8in1 DENTAL DELIGHTS XS косточка с куриным мясом для мелких собак с минералами» в количестве 128 мест, общим весом 184,32 кг был ввезен на территорию Российской Федерации без сведений о производителе, указанном в экспортном ветеринарном сертификате «WENZHOU JINHENG РЕТ PRODUCTS СО., LTD» (КНР), что свидетельствует о несоблюдении предусмотренных действующим законодательством запретов и ограничений в части ветеринарных мер согласно Положению о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза и Правилам осуществления федерального государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В письме в ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление № 5» от 06.09.2023 № 06/10 Общество обязуется домаркировать индивидуальные упаковки в части недостающей информации на складе до реализации товара на территории Российской Федерации. Тем самым Общество подтверждает тот факт, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации без необходимой маркировки, требующейся для подтверждения соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского           экономического союза или в Российскую Федерацию.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что  из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, в то время как суд первой инстанции ссылается на часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Также апелляционным судом установлено, что таможенный орган в оспариваемом постановлении ссылается на товар «8in1 DENTAL DELIGHTS XS косточка с куриным мясом для мелких собак с минералами», в то время как в акте таможенного досмотра от 01.09.2023 №10216120/020923/103125 указанный товар не отражен. 

Из акта таможенного досмотра также следует, что в контейнере обнаружено 128 коробок с маркировкой «T661298 EE DELIGHTS PRO DENTAL XS», внутри коробок находятся коробки меньшего размера светло коричневого цвета с маркировкой  «8in1 DENTAL DELIGHTS XS», DE NI 400101 MADE IN PRC и полным названием китайского завода – изготовителя, при вскрытии которых внутри обнаружен товар, предназначенный для розничной продажи: упаковка из прозрачного полимерного материала с маркировкой «8in1 DELIGHTS PRO DENTAL, 26/03/2026, J23086, MADE IN PRC..», при этом самим таможенным органом а акте досмотра  дословно указано следующее «а также имеется информация о месте изготовления, даты изготовления, срок годности, № партии, составе и способе кормления».

Таким образом, апелляционным судом установлено, что маркировка на каждой  из упаковок лишь частично совпадает, а где и в каком месте тогда не указано место изготовления.

При таких обстоятельствах, из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, за какое именно административное нарушение таможенный орган  привлек Общество к административной ответственности,  поскольку отсутствие маркировке о заводе – изготовителе на большой коробке квалификации по статье 16.3 КоАП РФ не подлежит, на коробках  меньшего размера завод - изготовитель указан. В таком случае необходимо было в постановлении указать правильное название товара (с PRO) и количество товара  исчислять в штуках, а не количестве грузовых мест. А все неустранимые сомнения должны толковаться в силу закона в пользу декларанта.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод Таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статье 16.3 КоАП РФ, является ошибочным и не подтвержден соответствующими доказательствами, оспариваемое постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности подлежит признанию   незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2024 по делу №  А56-115256/2023  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-1212/2023 от 14.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало