Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А11-8799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А11-8799/2019
г. Владимир
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019.

В полном объеме решение изготовлено 11.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТЕРМО РУС» (601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 1, главный корпус, этаж 2, кабинет 5; ОГРН <***>) об отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (600022, <...> д. 73) от 11.06.2019 № 594/203/ТР-ЮЛ по делу об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.07.2019, сроком действия 2 года;

от Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - ФИО3, по доверенности от 17.01.2019 № 15, сроком действия 1 год,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТЕРМО РУС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо) от 11.06.2019 № 594/203/ТР-ЮЛ по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении от 19.06.2019 без номера.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ЦМТУ Росстандарта в предварительном судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного требования, указав на законность оспариваемого постановления.

Территориальный отдел (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в материалы дела представил ходатайство о привлечении специалиста.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В ходе предварительного судебного заседания суд счел возможным удовлетворить ходатайство Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии со статьей 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызывает ФИО4 (удостоверение ОС № 0196). В ходе судебного разбирательства ФИО4 ответил на вопросы сторон и дал пояснения по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 08.10.2019 объявлен перерыв до 10.10.2018 - 9 час. 30 мин.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отводе специалиста.

Представитель Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявление ответчика об отводе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доводы, приведенные Обществом, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2019 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 10.10.2019).

В судебном заседании 10.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.10.2019 – 16 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ЦМТУ ФИО5 от 25 апреля 2019 года № 594 территориальным отделом (инспекцией) по Владимирской области в отношении ООО «Роял Термо РУС», по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 1., была проведена внеплановая выездная проверка в период с 13 мая 2019 года по 6 июня 2019 года.

По результатам проверки административным органом выявлено, что ООО «Роял Термо РУС», 13 мая 2019 года в 09-00 нарушило требования ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», (далее ГОСТ 31311-2005):

п. 5.3 (статическая прочность (МПа)) - должно быть: отопительные приборы, собранные с помощью неразборных соединений, неразборные сборочные единицы, находящиеся под давлением теплоносителя, а также секции отопительных приборов должны выдерживать гидравлические испытания на статическую прочность при давлении: не менее 3,0 максимального рабочего давления для литых; не менее 2,5 максимального рабочего давления для прочих (фактически: просачивание воды и разрушение радиатора наблюдалось при 1,8 Мпа);

п. 5.5. (качество покрытия (для IV класса) включения: количество, размер, расстояния между включениями - не соответствуют, дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)- не допускаются (фактически - присутствуют наличие сколов, отслоений ЛКМ от покрытия, сморщивание краски (отпечатки не досохшей краски);

п. 5.6 (внешний вид) поверхности отопительных приборов не должны иметь заусенцев, острых кромок и других дефектов, которые могут травмировать людей (фактически - имеются заусенцы на углах радиатора;

п. 5.18.1 (маркировка отопительного прибора) отопительные приборы должны иметь следующую маркировку: наименование изготовителя или его торговую марку тип отопительного прибора согласно документации изготовителя (фактически на отопительном приборе нет информации о наименовании изготовителя и его торговой марке и типе прибора).

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления Росстандарта составило в отношении ООО «Роял Термо РУС» протокол от 11.06.2019 № 545/203-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление Росстандарта 11.06.2019 вынесло постановление № 594/203/ТР-ЮЛ, которым признало ООО «Роял Термо РУС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технические регламенты принимаются в целях в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 № 80-ст с 1 января 2007 года для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации введен в действие ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия».

В соответствии с пунктом 5.3. Отопительные приборы, собранные с помощью неразборных соединений, неразборные сборочные единицы, находящиеся под давлением теплоносителя, а также секции отопительных приборов должны выдерживать гидравлические испытания на статическую прочность при давлении: е менее 3,0 максимального рабочего давления - для литых; не менее 2,5 максимального рабочего давления - для прочих.

На основании пункта 5.5. Отопительные приборы должны иметь термостойкое защитно-декоративное покрытие, обеспечивающее их защиту от коррозии. Качество покрытия поверхностей, видимых при эксплуатации отопительных приборов, должно быть не ниже класса IV по ГОСТ 9.032.

Допускается покрытие чугунных отопительных приборов грунтовкой по ГОСТ 25129, ГОСТ 23343 или аналогичными материалами; качество покрытия при этом должно быть не ниже класса IV по ГОСТ 9.032.

Покрытие отопительных приборов должно пройти проверку на соответствие действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно пункту 5.6. Поверхности отопительных приборов не должны иметь заусенцев, острых кромок и других дефектов, которые могут травмировать людей.

В соответствии с пунктом 5.18.1. Отопительные приборы должны иметь следующую маркировку: наименование изготовителя или его торговую марку; тип отопительного прибора согласно документации изготовителя.

На боковой поверхности литых секций радиаторов должны быть указаны наименование или торговый знак изготовителя и две последние цифры года выпуска.

Приказом Инспекции от 02.07.2019 № 58 результаты проверки были признаны недействительными (отменены) в части, качающейся несоответствия радиатора требованиям пункта 5.3 ГОСТ 31311-2005 по статической прочности.

На основании изложенного нарушение пункта 5.3 ГОСТ 31311-2005 подлежит исключению из состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы (акт проверки от 06.06.2019 № 594/ТР, протокол от 11.06.2019 № 594/203-ЮЛ об административном правонарушении, постановление от 11.06.2019 № 594/203/ТР-ЮЛ, протокол испытаний от 24.05.2019 № 140915), с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Инспекции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения п.5.5 качество покрытия (присутствует наличие сколов, отслоений ЛКМ от покрытия, сморщивание краски, отпечатки не досохшей краски); п.5.6 внешний вид (имеются заусенцы на углах радиатора); п.5.18.1 маркировка отопительного прибора (на отопительном приборе нет информации о наименовании изготовителя и его торговой марке и типе прибора) ГОСТ 31311-2005.

Доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией отбора образцов проб не принят судом, поскольку согласно пункту 8.1. ГОСТ 31311-2005 внешний вид, качество поверхности и маркировку (5.6, 5.8.1, 5.18) проверяют визуально без применения увеличительных приборов при естественном или искусственном освещении при освещенности не менее 200 лк.

Требования пункта 8.5 ГОСТ 31311-2005, на которые ссылается заявитель, относятся к методу проверки статической прочности (пункт 5.3 ГОСТ 31311-2005).

Довод заявителя о том, что продукция не была выпушена в обращение, не принят судом, поскольку объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности квалификации совершённого Обществом административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей, не содержит исключений и ограничений, и может быть применена судом с учётом обстоятельств совершённого административного правонарушения в отношении любого состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершённого Обществом конкретного деяния, приняв во внимание отсутствие негативных последствий (партия радиаторов уничтожена), непричинение вреда интересам и здоровью как отдельных физических лиц, так и государству в целом, несоразмерность размера штрафа последствиям правонарушения, принятие мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их совершения в дальнейшем, арбитражный суд, пришёл к выводу, что действия заявителя, хотя и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Следовательно, рассматриваемое правонарушение может быть расценено как малозначительное.

При этом следует отметить, что при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного постановление Инспекции от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении № 594/203/ТР-ЮЛ подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТЕРМО РУС» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2019 № 594/203/ТР-ЮЛ по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Семенова М.В.