Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А53-29023/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29023/2016
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2018 года
15АП-21060/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (Турецкая Республика): представитель ФИО2, доверенность от 16.06.2017 № в реестре 2-1063; представитель ФИО3, доверенность от 12.07.2017 № в реестре 1-3011;

от ФИО4: представитель ФИО5, доверенность от 26.03.2018;

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2017 по делу № А53-29023/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (Турецкая Республика)

к ФИО4, Помазкину Даниилу Игоревичу

при участии третьего лица: арбитражный управляющий ФИО7

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (далее – общество) в лице акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании сделки по созданию искусственной кредиторской задолженности, оформленной договором займа от 20.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» и ФИО4, недействительной (ничтожной).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7.

Определением от 29.03.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд признать сделку по созданию искусственной кредиторской задолженности, оформленную договором займа от 20.11.2008 между ООО «Торговый порт» и ФИО4 и договором уступки права требования от 26.06.2015 между ФИО4 и ФИО6 недействительной (ничтожной). ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены – договор займа от 20.11.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» и ФИО4, признан недействительным. Договор уступки права требования от 26.06.2015, подписанный между ФИО4 и ФИО6, признан недействительным. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд признал сделки ничтожными на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, приводит в обоснование следующие доводы:

 сделка заключена до того, как заявитель иска – участник корпорации, стал участником такой корпорации;

 турецкая компания не вправе обжаловать сделки корпорации, воспользовавшись положениями абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, правоотношения по которой возникли у ООО «Торговый порт» до введения в действие изменений в ГК РФ, то есть до 01 сентября 2014 года;

 доводы суда об отсутствии в документах бухгалтерского учета ООО «Торговый порт» сведений о задолженности перед ответчиком за 2008-2012 годы не подтверждены достоверными доказательствами;

 довод суда относительно неотражения в выписках по расчетному счету операций по займу как доказательство безденежности договора займа некорректен, поскольку заем предоставлялся наличными денежными средствами в кассу заемщика, а не в кассу банка для внесения на расчетный счет;

 в материалы дела ответчиком были представлены подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам, согласно которым заимодавцем в кассу ООО «Торговый порт» были внесены 5 000 000 руб.;

 с 10.02.2017 – с момента признания ООО «Торговый порт» несостоятельным (банкротом) – единственным законным представителем ООО «Торговый порт» является конкурсный управляющий;

 в рамках банкротного дела №А53-22171/2015 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции дана оценка обстоятельствам заключения и исполнения договора займа от 20.11.2008, установлена действительность данного договора со ссылкой на преюдициальность решения Октябрьского районного суда от 30.04.2015.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, приводит в обоснование следующие доводы:

 суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом поступивших накануне судебного заседания дополнительных доказательств во исполнение определения суда об истребовании документов;

 в силу ст. 149 АПК РФ поданное истцом исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения по причине отсутствия у истца права на представление интересов ООО «Торговый порт»;

 действительность спорного договора займа подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами приходно-кассовых ордеров.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора займа. Возмездность договора уступки прав требования подтверждена в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом общей юрисдикции по делу № 2-2776/2015.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования сложившихся между сторонами отношений, а также поведения потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб истцом были представлены письменные возражения против удовлетворения жалоб.

В судебном заседании 20.04.2018 представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представил письменные пояснения, в которых указано на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения. Представитель компании поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 (новая фамилия - ФИО4; займодавец) и ООО «Торговый порт» (заемщик) заключили договор займа от 20.11.2008, по условиям которого займодавец передал заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их в течение пяти лет (пункт 1.4 договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.11.2008, от 26.11.2008, от 28.11.2008 денежные средства в счет исполнения договора займа в указанном размере внесены в кассу общества (т. 3, л.д. 51).

Поскольку в установленный договором срок общество не возвратило сумму займа, ФИО4 обратился с иском в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу N 2-2776/2015 с общества в пользу ФИО4 взыскано 5 000 000 рублей задолженности по договору займа от 20.11.2008.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 26.06.2015 (т. 1, л.д. 12-14), согласно которому цедент передал цессионарию право требования от должника (ООО «Торговый порт») уплаты задолженности в размере 5 033 200 руб., которая подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу № 2-2776/2015 и исполнительным листом ФС № 005923154 от 18.06.2015.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 по делу N 2-2776/2015 произведена замена истца ФИО4 на ФИО6 по иску ФИО4 к ООО «Торговый порт» о взыскании долга по договору займа.

Как видно из материалов дела, компания является участником ООО «Торговый порт», владельцем доли в уставном капитале, равной 50%.

В рамках дела о банкротстве ООО «Торговый порт» Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети стало известно, что ФИО6 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый порт». В обоснование своих требований ФИО6 сослался на то, что у него имеется право требования к ООО «Торговый порт» в размере 5 000 000 рублей, возникшее на основании договора займа от 20.11.2008 между ООО «Торговый порт» (заемщик) и ФИО8 (займодавец), которое ФИО6 приобрел у последнего на основании договора уступки от 26.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу№ А53-22171/2015 ФИО6 включен в реестр требований кредиторов ООО «Торговый порт» на основании договора займа от 20.11.2008 и решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на то, что договор займа от 20.11.2008 между ООО «Торговый порт» и ФИО8 (новая фамилия - ФИО4) является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности и получения контроля в процедуре банкротства ООО «Торговый порт», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: справку ИФНС России по Октябрьскому р-ну города Ростова-на-Дону об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 1, л.д. 78) ООО «Торговый порт», выписку по счету № 40702810590000000156 ООО «Торговый порт» за период с 18.11.2008 по 18.11.2009 (т. 2, л.д. 37-38), бухгалтерскую отчетность ООО «Торговый порт» по состоянию на 2012 год, 2009 год, пришел к выводу о мнимости договора займа от 20.11.2008. Суд также признал уступки права требования от 26.06.2015 недействительной сделкой ввиду отсутствия у ФИО6 финансовой возможности исполнить свои обязательства по оплате за уступленное право.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в частности, о признании договора недействительным), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 постановления № 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В решении от 30.04.2015 Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону указал, что поступление денежных средств подтверждается приходно-кассовыми квитанциями и выписками по лицевому счету, открытому в филиале АКБ «Росевробанк». В связи с этим, суд взыскал с общества в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдициальности обладают фактические обстоятельства, исследованные и установленные судом при разрешении спора по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 57, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

В рамках дела № А53-22171/2015, возбужденного по заявлению ФИО6 о несостоятельности ООО «Торговый Порт», компания, возражая против наличия у общества перед ФИО6 задолженности в размере 5 033 200 руб., заявляла довод о ничтожности договора займа по основанию его мнимости. В частности, компания ссылалась на несовпадение одной цифры в номере счета, указанной в решении суда и выписке налогового органа.

В постановлении от 27.09.2016 по делу № А53-22171/2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отклонил ссылку компании на указанные обстоятельство и, отклоняя довод компании о мнимости договора займа, указал следующее.

Во-первых, в материалах дела № А53-22171/2015 имеется решение учредителя должника Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети от 13.01.2015 о назначении на должность генерального директора должника ФИО9 и выписка из ЕГРЮЛ о том, что ФИО9 являлся руководителем должника.

Из указанного следует, что ФИО9 был назначен на должность генерального директора общества до разрешения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по существу требований ФИО4 о взыскании с ООО «Торговый Порт» в рамках дела № 2-2776/2015. Вместе с тем, компанией не были приведены причины, по которым ФИО9, будучи назначенным истцом на должность руководителя общества и действуя от имени общества, не имел возможности заявить довод о мнимости договора займа, а также заявить о фальсификации представленных ФИО4 документов и об истребовании выписок по расчетному счету должника. Равным образом компания не привела причин, по которым назначенный ею руководитель должника не имел возможности получить выписку по расчетному счету должника.

Во-вторых, компания не представила доказательств в обоснование довода о том, что решение суда общей юрисдикции основано на сфальсифицированных доказательствах (не представила доказательства пересмотра указанного решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В-третьих, учредитель должника воспользовался правом на обжалование решения суда общей юрисдикции. Кроме того, назначенный компанией руководитель должника также воспользовался правом на обжалование решения суда от 30.04.2015. Отказ в восстановлении срока на обжалование не свидетельствует о лишении стороны права на судебную защиту.

По результатам оценки довода компании о мнимости договора займа Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.09.2016 указал, что компания не представила доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции, может быть дана иная оценка, и не представил достаточные доказательства в подтверждение довода о заключении договора займа без намерения создать соответствующие заемные правоотношения.

Определением от 26.01.2017 № 308-ЭС16-19152 Верховный Суд Российской Федерации отказал компании в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что довод заявителя о ничтожности заемной сделки и фиктивном характере задолженности ООО «Торговый Порт» являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. По существу данные доводы направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что недопустимо (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону не усмотрел оснований для признания спорного договора займа недействительной сделкой. Наличие соответствующих оснований не усмотрел и арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), возбужденное в отношении общества.

С учетом изложенного, довод компании о мнимости договора займа был предметом оценки судов.

Обращение компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу направлено, по сути, на пересмотр судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, сделавших выводы об отсутствии оснований для оценки спорного договора займа в качестве мнимой сделки.

В данном случае предоставление стороне права на представление новых доказательств в целях обоснование своей правовой позиции путем обращения с новым иском в суд не может быть признано допустимым.

Суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки по созданию искусственной кредиторской задолженности, оформленной договором займа от 20.11.2008 между ООО «Торговый порт» и ФИО4 и договором уступки права требования от 26.06.2015 между ФИО4 и ФИО6, недействительной (ничтожной).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования. В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что 27.11.2017 между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ООО «Торговый порт» уплаты задолженности в размере 5 033 200 руб., которая подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу № 2-2776/2015, договором уступки права требования от 26.06.2015, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2016 по делу № А53-22171/2015 о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника ООО «Торговый порт».

Относительно доводов заявителей жалоб о необходимости оставления без рассмотрения заявленных требований по причине отсутствия у истца права на представление интересов ООО «Торговый порт».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В этом случае в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 8 пункта 17 постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, с иском по настоящему делу от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» обратилось акционерное общество Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, являющееся участником общества.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам подлежат отнесению на процессуального истца как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2017 года по делу№ А53-29023/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (Турецкая Республика) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (Турецкая Республика) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (Турецкая Республика) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев