Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А42-12052/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12052/2022
07 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14465/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2024 по делу № А42-12052/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к 1) публичному акционерному обществу «Россети Северо-запад», 2) акционерному обществу «Атомэнергосбыт» о признании незаконными действий, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Атомэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчики) о признании необоснованными (незаконными) начисления АО «АтомЭнергоСбыт» за безучетное потребление электроэнергии в размере 820 097 руб. 71 коп. на основании акта №000108 серии А4 от 19.11.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленного ПАО «Россети Северо-Запад», и взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» неосновательное обогащение в сумме 984 117 руб. 25 коп., в т.ч. НДС - 164 019 руб. 52 коп

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2023 оставлено в силе.

В суд первой инстанции поступило заявление акционерного общества «Атомэнергосбыт» о взыскании судебных расходов в сумме 38 586 руб., связанных с рассмотрением дела № А42-12052/2022 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что заявителем не представлено доказательств необходимости направления представителя общества в Санкт-Петербург, как и необходимости непосредственного присутствия представителя общества в зале судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; стороной заявителя не представлено в материалы дела сведений о невозможности участия представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам онлайн-заседания, которое фактически было проведено между остальными участниками процесса. По мнению истца, стоимость авиабилетов, равно как и стоимость проживания в гостинице завешены.

Апеллянт отметил, что законодательно установлен размер суточных в размере 700 руб., в связи с чем исчислять размер суточных необходимо из расчета 700 руб. в сутки, а не 1500 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 13 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Расходы акционерного общества «Атомэнергосбыт» на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, расходы на проживание документально подтверждены. Расходы общество понесло в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседаний суда апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на сумму 38 586 руб., связанных с рассмотрением дела № А42-12052/2022 в суде апелляционной инстанции, недоказанность проигравшей стороной доказательств чрезмерности расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном размере.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованными и разумными расходы в размере 38 586 руб., в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Между тем, каких-либо доказательств данным возражениям не представлено. Не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже авиабилетов более низкой ценовой категории на дату судебного заседания, с учетом времени прибытия поезда, самолета; наличие мест в гостинице меньшей стоимости).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, представитель общества имел возможность принять участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции, однако данной возможностью не воспользовался, поскольку положения статьей 153.2 Кодекса предусматривают право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции, и в соответствии с положениями статьи 8 Кодекса сторона вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Аргумент заявителя о том, что законодательно установлен размер суточных в размере 700 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. Одним из видов командировочных расходов являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Акционерное общество «Атомэнергосбыт» не является организацией, упомянутой в части 3 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 8.5 Коллективного договора АО «Атомэнергосбыт» при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Размеры возмещения командировочных расходов работникам устанавливается ЛНА общества.

Пунктом 4.3.4.1 Инструкции по оформлению служебных командировок АО «Атоэнергосбыт», утвержденной приказом от 26.04.2023 №168-26.04-2-П, установлено, что суточные расходы - сумма денежных средств, предназначенная для возмещения работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства. Возмещение суточных расходов при командировании работников общества производится в размере 1 500 руб. за каждый лень нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Таким образом законодательно не установлен предельный размер командировочных затрат в виде суточных в размере 700 руб. в сутки, а лишь определен предельный размер суточных, который не включается в доход командированного лица.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, а также с выводами суда, не может являться основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской  области от 13.03.2024 по делу №А42-12052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова