Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А27-802/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грин», ФИО5, ФИО6, ФИО7 (№ 07АП-10253/2022 (3, 4, 5, 6)) на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-802/2022 (судья Куликова Т.Н.) по иску ФИО7, г. Новокузнецк (ОГРНИП 321420500013592, ИНН <***>) и присоединившихся к требованиям ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6 к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «ТВН», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) ФИО10, г. Новокузнецк; 4) ФИО11, г. Новокузнецк; 5) обществу с ограниченной ответственностью «Грин», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); 6) ФИО12, г. Москва; 7) закрытому акционерному обществу «Аукционный центр», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); 8) ФИО13, г. Москва; 9) ФИО14, г. Новокузнецк; 10) обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1) акционерное общество «Инрусинвест», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА», г. Новокузнецк (ОГРН 2 1104217009192, ИНН <***>) 3) ФИО38; 4) Акционерное общество «Кузнецкая инвестиционная-строительная компания» (ОГРН <***>, <...>) Отделение № 8615 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 6) ФИО15, город Новосибирск; 7) ИП ФИО16 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) ФИО17, город Новокузнецк; 9) ФИО18, город Новокузнецк; 10) ФИО19, город Новокузнецк; 11) ФИО20, город Новосибирск; 12) ФИО21, город Новокузнецк; 13) ФИО22, город Новокузнецк; 14) ФИО23, город Новокузнецк; 15) ФИО24, Новокузнецкий район, село Куртуково; 16) ФИО25, Новокузнецкий район, село Куртуково; 17) ФИО26; 18) ФИО27, <...>) ФИО28, Новокузнецкий район, пос. Кузедеево; 20) ФИО29, 21) ФИО30 22) общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), 23) ФИО31, 24) ФИО32, о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников,

и встречные исковые требования ФИО10, г. Новокузнецк к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении юридических фактов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: от ФИО7 – ФИО33, доверенность от 05.04.2022, срок действия: один год; удостоверение адвоката № 353 от 16.12.2002;

от ФИО5 – ФИО34, доверенность от 26.09.2022, срок действия: 10 лет; удостоверение адвоката № 1297 от 20.08.2012;

от ФИО6 - ФИО35, доверенность от 03.03.2023 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещены);

от третьих лиц: от ФИО16 - ФИО36, доверенность - от 03.03.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ООО «Инженерный центр ЭНКА» - ФИО37, доверенность от 24.11.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа», обществу с ограниченной ответственностью «ТВН», ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Грин», ФИО12, закрытому акционерному обществу «Аукционный центр», ФИО13, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Инрусинвест», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА», ФИО38, акционерное общество «Кузнецкая инвестиционная-строительная компания», Отделение № 8615 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО15, ИП ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА», ФИО31, ФИО32.

ФИО10 обратился с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении юридических фактов.

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ФИО8, ФИО9 от заявлений о присоединении к требованиям ФИО7, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования ФИО7, ФИО5, ФИО6 оставлены без удовлетворения; встречные требования ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении юридических фактов оставлены без рассмотрения.

ООО «Грин» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, считая, что судебный акт содержит противоречивые выводы. Ответчики ООО «Грин» и АО «Инрусинвест» фактически признали заявленные требования и подтвердили ничтожность принятых на собрании решений. Поведение ФИО10 при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует рассматривать как отказ от состязательности, злоупотребление процессуальными правами. Материалами дела подтверждена аффилированность ФИО10, ФИО11, ООО «ИЦ Энка» и ООО «Энка», они имеют единый правовой интерес к предмету иска. На нераскрытые доказательства ссылаться нельзя, при избранной процессуальной модели поведения указанные лица не вправе ссылаться на срок исковой давности. О пропуске исковой давности в отношении требований ФИО6 не заявлялось. Вопрос о пропуске срока исковой давности не подлежит обсуждению. Истцы заявляют о ничтожности собрания, поэтому срок исковой давности не является истекшим. Указанные лица должны быть лишены судебной защиты, в связи с чем обязаны нести судебные издержки.

ИП ФИО5 в апелляционной жалобе просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт, её исковые требования удовлетворить. Указала, что судом неверно применена статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд устранился от оценки доводов о ничтожности по пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инициатор собрания провел его без надлежащего уведомления собственников в отсутствие кворума, в отношении подрядных организаций прослеживается личная заинтересованность ФИО10 и ФИО11 Принятые решения ничтожны и не могут возлагать на собственников какие-либо обязанности. Суд незаконно и необоснованно применил срок исковой давности. Фактически ФИО5 узнала о проведении собрания только после ее привлечения районным судом в качестве соответчика. В суде общей юрисдикции и в настоящем деле ФИО10 уклонился от обязанности предоставить оригинал протокола, бюллетени голосования и уведомления о проведении собрания. Суд незаконно установил злоупотребление правом на стороне истцов и устранился от реализации задач судопроизводства.

ФИО6 в апелляционной жалобе просил отменить решение полностью и принять новое решение. Указал, что ответчиками и третьими лицами не указывалось на пропуск исковой давности в отношении ФИО6 Вывод суда о том, что ФИО6 должен был знать о его проведении, является предположением. Узнал о запрете эксплуатации и о снятии данного запрета от собственников, остальное время здание не посещал и не мог знать о проведении собрания. ФИО10 не представил доказательств, которые могли бы подтвердить проведение собрания. Для принятия оспариваемого решения было необходимо наличие кворума не менее двух третей голосов. Ответчики очевидно злоупотребляли своими правами, намеренно совершая действия, направленные на сокрытие факта проведения собрания.

ИП ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выводы суда вступают в противоречие с положениями пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на оспаривание решение возникло только 10.01.2022, до этой даты она не являлась участником гражданско-правового сообщества. Нормы Семейного кодекса Российской Федерации в настоящем деле применению не подлежат. В отношении одного из истцов о применении исковой давности заявлено не было. Для принятия оспариваемого решения было необходимо наличие кворума не менее двух третей голосов. ФИО10 не представил доказательств, которые могли бы подтвердить проведение собрания.

ИП ФИО16 представила письменный отзыв.

Участвующие в судебном заседании представители истцов, третьих лиц поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно и устно в первой и апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 04.09.1982 ФИО7 и ФИО38 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 26.06.2006 создано ООО «ГРИН», доля в уставном капитале ООО «ГРИН» в размере 19,17% была оформлена на ФИО38

В свою очередь, ООО «ГРИН» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: <...>.

Кроме того, в период брака приобретено следующее недвижимое имущество:

-1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером 42:30:0301043:858 по адресу: <...>;

-1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 96,5 кв.м с кадастровым номером 42:30:0101001:14702 по адресу: <...>;

-1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 99,3 кв.м с кадастровым номером 42:30:0101001:11136 по адресу: <...>;

-1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2569,6 кв.м с кадастровым номером 42:30:0301043:868 по адресу: <...>;

-1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 590,4 кв.м с кадастровым номером 42:30:0301043:861 по адресу: <...>;

-1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 728,6 кв.м с кадастровым номером 42:30:0301043:864 по адресу: <...>;

-1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 447,1 кв.м с кадастровым номером 42:30:0301043:869 по адресу: <...>;

-1917/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 291,2 кв.м с кадастровым номером 42:30:0301043:870 по адресу: <...>;

30.07.2018 в здании по адресу: <...> проведено общее собрание собственников помещений.

В соответствии с протоколом от 30.07.2018 в собрании принимали участие следующие собственники помещений: ООО «Актив-Медиа», ООО «ТВН»; ФИО10, ФИО11, АО «Инрусинвест»; ООО «Грин»; ФИО12, ФИО16, ЗАО «Аукционный Центр», ФИО13, ФИО14, ООО «Манхэттен».

Согласно протоколу общего собрания приняты решения по следующим вопросам:

1. Заключить договор № 26/04-П а разработку проектной документации от 17.05.2018 между собственниками помещений в здании по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНКА» (ИНН <***> КПП 421701001 ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО39.»

2. Заключить договор подряда на монтаж противопожарной систем 34/05 от 28.05.2018г. между собственниками помещений в здании по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (ИНН/КПП 17136999/421701001 ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО11. Утвердить смету расходов по договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28.05.2018г.»

3. Определить следующий порядок распределения расходов по договору № 26/04П на разработку проектной документации от 17.05.2018г., по договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28.05.2018г. между собственниками помещений:

Размер расходов каждого собственника по договору № 26/04-П на разработку проектной документации от 17.05.2018 и по договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28.05.2018г. определяется путем расчета: общая цена договора разделить на 13 716,81 кв.м (общая полезная площадь здания, за исключением площади пожарных отсеков) и умножить на полезную площадь, принадлежащую на праве собственности каждому собственнику. Полезная площадь каждого собственника определяется на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, а также на основании кадастровых работ.

Ссылаясь на то, что решения по указанным вопросам являются недействительными (ничтожными) и не могут возлагать какие-либо обязанности как на участников собрания, так и на всех собственников помещений, расположенных по адресу Орджоникидзе, д.35, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО7 в материалы дела представлены доказательства размещения уведомления собственников помещений в здании по адресу Орджоникидзе, д.35, путем размещения соответствующего сообщения на доске информации, о чем представлен в дело фотоотчет.

Присоединившаяся к требованиям истца ИП ФИО5 является собственником нежилых помещений площадью 294,8 и ? доли помещения площадью 1721,1 кв.м по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>

ИП ФИО5 полагает, что порядок проведения общего собрания собственников нарушен, а именно: ИП ФИО5 не была извещена о собрании от 30.07.2018, не принимала в нем участие, уведомление о проведении общего собрания по месту ее жительства не направлялось. Принятые решения напрямую затрагивают ее права и законные интересы, порождают для нее правовые последствия на которые решение собрания было направлено.

ФИО6, являющийся в период 2018 года собственником нежилого помещения площадью 197,3 кв.м, по адресу: <...>, также присоединился к требованиям истца, поддержав позицию ФИО7 и ФИО5

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания ничтожности собрания, в том числе отсутствие необходимого кворума.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления № 25).

Согласно пункту 41 Постановления № 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 -48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятию оспариваемого решения предшествовали следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №2-2448/2018 собственникам ООО «Грин», ЗАО «Аукционный центр», ООО «ТВН», ООО «Актив-Медиа», АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», АО «Инрусинвест», ФИО28, ФИО16, ФИО5, ФИО32, ФИО31, ФИО18, ФИО8, ФИО25, ФИО24, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО27, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО20, ФИО38, ФИО14, ФИО22, ООО «Манхэттен» запрещена эксплуатация здания по адресу: <...> до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно до: оборудования здания автоматической установкой пожаротушения; оборудования здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; оборудования здания системой вытяжной противодымной вентиляции; обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре; оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией; обеспечения исправного состояния аварийного освещения в помещениях; выполнения пожарных шкафов в здании из негорючих материалов; перекатывания и доукомплектования пожарными рукавами и стволами пожарные краны; установления на всех дверях в лестничных клетках устройств самозакрывания и оборудования уплотнением в притворах; определения категории пожарной опасности складских помещений и производственных помещений, за исключением лиц, ответственных за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

Частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

С целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта заключены договоры 26/04-П на разработку проектной документации от 17.05.2018, №34/05 от 28.05.2018 на монтаж противопожарных систем.

Указанные работы фактически выполнены, споры по объему и стоимости проектной документации и монтажных работ рассматриваются арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Эксплуатация здания после выполнения указанных работ возобновлена.

Оспариваемое решение принято от 30.07.2018, то есть после заключения указанных договоров.

Материалами дела, не подтвержден факт извещения всех собственников помещений о проведении собрания 30.07.2018.

Между тем, как указано выше, оспариваемое решение принято с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а не в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всем собственникам помещений должно было быть известно о необходимости выполнении работ по проектированию и монтажу систем пожаротушения в целях продолжения эксплуатации принадлежащих им помещений в спорном здании не позднее 24.10.2018.

Принятие оспариваемого решения 30.07.2018 не повлекло и не могло повлечь каких-либо негативных последствий для собственников помещений, поскольку направлено на исполнение судебного акта. Возникновения убытков у собственников оспариваемое решение не повлекло, напротив, после снятия запрета на эксплуатацию здания собственники получили возможность безопасно использовать свое имущество в предпринимательских целях. Отсутствие в здании систем, перечисленных в решении суда общей юрисдикции, создавало реальную угрозу безопасности как для собственников помещений в здании, так и для неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановления № 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 112 Постановления № 25).

Согласно пункту 111 Постановления № 25 общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Исполнительное производство о запрете эксплуатации здания по адресу: <...> было возбуждено в отношении каждого собственника помещений в здании.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в том числе ФИО5 и ФИО6, не позднее 24.10.2018.

Исковое заявление ФИО7 подано в электронном виде 18.01.2022.

Вместе с тем, согласно имеющимся в Картотеке арбитражных дел сведениям, ФИО7 привлечена определением от 19.01.2021 к участию в рассмотрении дела №А27-22188/2020 по рассмотрению требований ООО «Энка» к ИП ФИО38 о взыскании 1 473 814,40 руб. долга за выполненные ООО «Энка» работы в рамках договора подряда №34/05 от 28.05.2018 на монтаж противопожарных систем, проведение пуско-наладочных и строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, шестимесячный срок исковой давности ФИО7 на обращение с заявлением об оспаривании решения пропущен.

Рассмотрев заявление ФИО7 о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции мотивированно его отклонил.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Брак ФИО38 и ФИО7 расторгнут 20.04.2021, раздел имущества между ФИО7 и ФИО38 произведён решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2020 по делу № 2-3088/2020.

Регистрация права собственности ФИО7 на долю в общем имуществе супругов -1917/20000 долю в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, состоялась 10.01.2022, однако перечисленные обстоятельства не создавало препятствий ФИО7 для обращения за защитой прав, которые она считает нарушенными.

В силу положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании общего собрания участников гражданско-правового сообщества обладает участник такого сообщества, однако из материалов дела не следует, что ФИО7 обращалась к бывшему супругу, собственникам иных помещений в здании с целью получения решения, либо в судебном порядке об оспаривании решения собственников и ей было отказано лишь по указанному основанию.

В деле №А27-22188/2020 ФИО7 не ссылалась на ничтожность решения собственников, на основании которого производится взыскание с бывшего супруга, не оспаривала данное решение, также как решение по делу №А27-26198/2020 о взыскании с ФИО38 задолженности за проектные работы в пользу ООО «ИЦ Энка».

Бывший супруг ФИО7 ФИО38 согласно его пояснениям был уведомлен о принятых на общем собрании собственников помещений в здании, состоявшемся 30.07.2018, решениях.

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из положений семейного законодательства, согласие супруги на действия супруга, в том числе по распоряжению общим имуществом, предполагается.

ФИО7 не оспаривается, что ей было известно о наличии находящихся в общей долевой собственности помещений.

При разделе общего имущества супругов судами признано за ФИО7 право на половину рассматриваемых в иске недвижимых активов. Судами установлено, что отношения длящиеся (страница 10 Апелляционного определения по делу № 33-1179/2021 от 04.02.2021)., на основании того, что ФИО7 давала нотариально заверенные согласия на распоряжение общим имуществом, и до 2020 года получала от ФИО38 платежи от использования общего имущества, представляя в подтверждение своих доводов, в том числе выписку по счету (страница 5 Решения Центрального районного Суда г.Новокузнецка от 13.10.2020 по делу № 2-3088/2020, страница 2 Определения Верховного Суда РФ № 81-КФ21-493-К8 от 28.07.2021).

Доказательств невозможности обращения с настоящим заявлением после того, как ей стало известно об оспариваемом решении, наличия объективных препятствий не представлено.

Как следует из материалов дела, о применении исковой давности ответчики заявили до принятия решения судом первой инстанции.

Доводы о том, что в отношении присоединившихся к исковым требованиям ИП ФИО5 и ФИО6 не заявлено о пропуске срока исковой давности, отклоняется.

Учитывая характер спорного правоотношения, установленные по делу обстоятельства, ФИО5 и ФИО6, являясь собственниками помещений, могли и должны были знать о выполнении проектных и монтажных работ в 2018 году, основаниях их выполнения (решение суда общей юрисдикции и оспариваемое решение).

При этом до обращения с настоящим иском ФИО7 с самостоятельными исками об оспаривании решения от 30.07.2018 не обращались.

Кроме того, третье лицо ООО «ИЦ Энка» просило применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске истцам.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан ФИО40 и ФИО41 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 Постановления № 43).

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, у третьего лица ООО «ИЦ Энка» есть такое право, поскольку удовлетворение иска напрямую влияет на его права, как лица, выполнявшего работы в спорном здании на основании оспариваемого истцами решения.

В пункте 1 Постановления № 25 указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что действия ФИО7, ИП ФИО5, ФИО42 направлены на аннулирование результатов решений, принятых собственниками 30.07.2018, по результатам которых выполнялись работы в спорном задании с целью устранения препятствий в эксплуатации здания, введённых решением от 30.05.2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №2-2448/2018, что затрагивает нрава и законные интересы всех собственников нежилых помещений.

Из материалов дела усматриваются признаки злоупотребления правом на стороне истцов, направленные на уклонение от исполнения обязанности от оплаты работ, выполненных для всех собственников помещений.

Материалами дела подтверждена аффилированность участников гражданско-правового сообщества ФИО10 и ФИО11 и лиц, выполнявших работы – ООО «ИЦ Энка» (участник ФИО10 с долей в размере 37%) и ООО «Энка» (единственный участник ФИО11), однако само по себе указанное обстоятельство о недействительности решения общего собрания и недобросовестности на стороне ФИО10 и ФИО11 не свидетельствует, проектные и монтажные работы выполнены, запрет на эксплуатацию здания снят, что соответствует интересам всех собственников помещений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-802/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3