Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А45-20970/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3126/2022 (61)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024 по делу № А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по жалобе ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5 с требованием о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 о взыскании с ФИО6 убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор».

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО7 по доверенности от 05.10.2023.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – должник, ООО «ТрансАвто») кредитор ФИО3 (далее – заявитель) обратился 21.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5, выразившиеся в непринятии мер в период с 13.09.2021 по 25.04.2022 по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (ИНН <***>, прекратило деятельность 01.11.2023) по договору перевозки № ТПС-УСЛ-00366 от 22.06.2020 в размере 13 539 733,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 279 723,67 руб., взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО5 убытков в размере 14 819 456,87 руб. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в обособленным споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация «ДМСО»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Управление Росреестра по НСО) (определение суда от 24.07.20253); общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (ООО СК «ТИТ») и ФИО6 (определение суда от 24.08.2023), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор» (ООО СК «Аскор») (определение суда от 21.09.2023).

05.02.2024 от кредитора ФИО3 поступил отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

02.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 убытков в размере 13 667 706,90 руб.

Определением суда от 08.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 убытков в размере13 667 706,90 руб. принято в рассмотрению, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 24.06.2024 принят отказ ФИО3 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и прекращено производство по его жалобе; произведена процессуальная замена заявителя ФИО3 на кредитора ИП ФИО4 по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5; жалоба ИП ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 оставлена без удовлетворения; с ФИО6 в пользу ООО «ТрансАвто» взысканы убытки в размере 6 717 707,59 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО5 пропущен срок исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности по договору перевозки от 22.06.2020; ссылается на передачу документов ликвидатором должника ФИО6 конкурсному управляющему ранее 2022 года; считает, что конкурсным управляющим не предпринято достаточных мер для истребования у ликвидатора ООО «ТансАвто» ФИО6 первичных документов, что привело к отказу в удовлетворении исковых требованиях по причине пропуска срока исковой давности.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 и уполномоченный орган возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО5 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд

апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 24.06.2024 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор, ознакомившись с картотекой арбитражных дел, установил, что ООО «ТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании задолженности в размере 13 539 733,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 279 723,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40189655/22-40-1629 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-189655/22-40-1629 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2023 по делу № А40-189655/22-40-1629 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности причинили должнику убытки, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой и требованиями о взыскании убытков, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ФИО5, полагая, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является ФИО6, поскольку возможность своевременного обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору перевозки № ТПС-УСЛ-00366 от 22.06.2020 была утрачена из-за несвоевременной передачи соответствующих документов бывшим ликвидатором ООО «ТрансАвто» ФИО6, обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО6 в уточненном размере - 6 717 707,59 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего ФИО5 и

направленности его действий (бездействия) на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО5, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей; признал надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков ФИО6 и счел возможным возмещение финансовых потерь, вызванных недобросовестными действиями контролирующим должника лицом - ФИО6, ответственного за утрату возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с несвоевременной передачей документов конкурсному управляющему, в виде взыскания убытков в размере 6 717 707,59 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, далее – информационного письмо № 150).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между

наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Кредитор ФИО3, а впоследствии вступивший в обособленный спор созаявителем - кредитор ИП ФИО4 ссылались на то, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 не предпринял надлежащих и достаточных мер для истребования от бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «ТрансАвто» документации должника (первичной документации по дебиторской задолженности ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») и взыскания дебиторской задолженности с указанного лица, что привело (по мнению заявителей) к невозможности взыскания дебиторской задолженности и причинило имущественный вред правам и законным интересам кредиторов, рассчитывающим на пополнение конкурсной массы должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего и необходимости взыскания с конкурсного управляющего ФИО5 убытков вследствие пропуска им срока на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В настоящем споре существенным обстоятельством для предъявления требований о взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО5 является доказанность факта получения им документации должника, свидетельствующей о наличии дебиторской задолженности у должника.

В рассмотренном случае, ООО «ТрансАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании долга по договору перевозки № ТПС-УСЛ-00366 от 22.06.2020 в размере 6 717 707,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 в размере 625 910,05 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-189655/2022 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно акту зачета взаимных требований № 12 от 25.04.2021, ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» признало задолженность по договору перевозки № ТПС-УСЛ00366 от 22.06.2020 в размере 6 717 707,59 руб.

Таким образом, течение срока исковой давности исчисляется с момента признания задолженности ответчиком, то есть с 25.04.2021, следовательно, срок исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности по договору истек 26.04.2022.

Исковое заявление о взыскании задолженности по перевозки № ТПС- УСЛ00366 от 22.06.2020 предъявлено в арбитражный суд 01.09.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО5 (отзыв от 23.08.2023), 11.11.2021 им были получены документы должника в г. Новосибирске; в течение нескольких дней произведен поиск документов для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», однако документов: актов оказанных услуг, реестров перевозок и первичных документов найдено не было, в связи с чем незамедлительно бывшему ликвидатору было вручено в ноябре 2021 года требование о передаче вышеуказанных документов, разъяснено о гражданско-правовых последствиях невыполнения требования.

16.05.2022 бывший ликвидатор должника ФИО6 исполнил требование, конкурсному управляющему поступили отсутствующие документы: акты оказанных услуг, реестры перевозок.

При исследовании документов, а именно актов № 211 от 31.10.2020 и № 220 от 10.11.2020 конкурсным управляющим было установлено, что срок давности истек 13.11.2021 и 24.11.2021, соответственно, с учетом 10 рабочих дней для оплаты, установленных пунктом 5.2. договора перевозки № ТПС-УСЛ-00366 от 22.06.2020.

В этой связи меры по взысканию задолженности конкурсным управляющим не предпринимались.

В дальнейшем, в числе документов ООО «ТрансАвто», конкурсным управляющим было найдено письмо ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» от 18.06.2021 № И/39/18.06.2021/, из которого следовало, что только 18.06.2021 акты в оригиналах были направлены в адрес должника.

Из пункта 5.2. договора перевозки № ТПС-УСЛ-00366 от 22.06.2020, следует, что стороны установили наступление обязанности заказчика по оплате услуг с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Конкурсный управляющий ФИО5 принял решение направить в адрес ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» претензию об оплате задолженности (28.06.2022).

06.07.2022 на электронную почту ООО «ТрансАвто» поступило письмо от ФИО8 (a.zolotuhina@tps.stg.) с официального домена ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», к которому была приложена претензия конкурсного

управляющего ФИО5, а также указано: «Для оплаты долга, прошу вас направить ответным письмом счет для оплаты № 220».

Данное письмо было расценено конкурсным управляющим ФИО5 как признание претензии и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Исходя из вышеизложенного, документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности у должника по контрагенту ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», поступили конкурсному управляющему 16.05.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Более того, обстоятельства того, что документация по дебитору ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» была передана бывшим руководителем должника ФИО6 конкурсному управляющему несвоевременно – в мае 2022 года, подтвердил сам ФИО6, ссылаясь на то, что передача документов конкурному управляющему в мае 2022 года была связана с тем, что АО СТНГ является единственным участником ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой», а предъявление иска до момента завершения сдачи документов могло осложнить оформление документов заказчиком и могло привести к возникновению обязательств перед АО СТНГ в размере неустойки, ввиду того, что закрывающие документы АО СТНГ ООО «ТрансАвто» сдавало в АО СТНГ после введения конкурсного производства.

В частности, 01.02.2017 между ООО «ТрансАвто» и АО СТНГ был заключен договор № СТГУСЛ-00416 на оказание логистических услуг, сумма по договору составила около 700 000 000 руб., процедура оформления закрывающих документов предусматривала штрафы за ненадлежащее оформление документов.

Иные документы, на которые ссылается ФИО2 в письменных пояснениях от 04.06.2024 (письмо, претензия), не содержали развернутого описания оказанных услуг, согласия ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» оплатить какие-либо услуги, выполненные ООО «ТрансАвто», поэтому взыскивать задолженность на основании данных документов не представлялось возможным.

Экономическая и практическая целесообразность обращения в суд с иском о взыскании задолженности без первичной документации, которая бы привела к реальному пополнению конкурсной массы, заявителями и ФИО2 не подтверждена.

Таким образом, из материалов дела не усматривается и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями, апеллянтом не доказано, что первичные документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» однозначно поступили конкурсному управляющему в пределах срока исковой давности на предъявление иска к указанному контрагенту.

Доводы заявителей и апеллянта о незаконном бездействии конкурсного управляющего по истребованию у бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «ТрансАвто» ФИО6 либо от иных лиц документов должника носят бездоказательный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела, базируются лишь не предположениях без учета приведенных конкурсным управляющим мотивов.

Кроме того, не обоснован и размер убытков, подлежащий взысканию с конкурсного управляющего ФИО5, поскольку, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что после проведения зачета задолженность ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» перед ООО «ТрансАвто» по договору перевозки № ТПС-УСЛ00366 от 22.06.2020 составила 6 717 707,59 руб.

По мнению апелляционного суда, в данном случае не доказаны как факт противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО5, так и факт причинения убытков должнику оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, что исключает возможность признания жалобы обоснованной и взыскание убытков с конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих

обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 информационного письма № 150).

Довод ФИО2 о том, что наличие доверенностей на ФИО9 подтверждает факт заинтересованности конкурсного управляющего ФИО5, получил надлежащую оценку в рамках иного обособленного спора, возбужденного на основании заявления ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО5, поэтому был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

При рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо иных мотивов для отстранения конкурсного управляющего ФИО5 лицами, участвующими в деле, не приведено и доказательств тому не представлено.

Поскольку не доказан факт противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО5, совокупность условий, для привлечения ответчика ФИО5 в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков должнику действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО5, не выявлены факты, способные дать повод усомниться в возможности ФИО5 исполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности кокунсрного управляющего, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с требованиями о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО4

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 убытков в размере 6 717 707,59 руб., оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности за взыскание дебиторской задолженности с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обусловлен бездействием бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «ТрансАвто» ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи документов от 16.05.2022 и его устными пояснениями.

Доказательств передачи соответствующих документов бывшим ликвидатором ООО «ТрансАвто» ФИО6, позволяющих обеспечить возможность своевременного инициирования обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору перевозки № ТПС-УСЛ-00366 от 22.06.2020, ФИО6 в материалы настоящего обособленного спора не представлено, что не оспаривалось последним.

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору ФИО6, который должен был своевременно передать конкурсному управляющему соответствующую документацию должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 53 Постановления № 35 обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных

должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об обществах), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действия (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Как отмечено ранее, ФИО6 является единоличным участников общества- должника, в также бывшим руководителем и ликвидатором должника до даты введения конкурсного производства в отношении ООО «ТрансАвто».

Таким образом, в случае своевременного принятия бывшим ликвидатором должника мер по взысканию дебиторской задолженности и по передаче документов конкурсному управляющему в отношении дебитора ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», должник имел бы возможность получить удовлетворение своих требований к дебитору, тогда как в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и не передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, что повлекло причинение убытков в размере 6 717 707,59 руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ФИО6 в конкурсную массу должника в связи с доказанностью правонарушения, наличия причинно-следственной связи между действиями ликвидатора должника и негативными последствиями, возникшими на стороне должника, вины ответчика ФИО6 и обоснованности размера убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части выводов суда первой инстанции о возможности принятия в порядке статьи 49 АПК РФ отказа ФИО3 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и прекращения производства по его жалобе, о процессуальной замене заявителя ФИО3 на кредитора ИП ФИО4 по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с требованиями о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, иных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы, и с учетом предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (статьи 159, 102 АПК РФ), - подлежит взысканию в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4520970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1