Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А29-9806/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9806/2023
г. Киров
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 по делу № А29-9806/2023

по заявлению ФИО3

к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН:1106025134, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6

о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску ФИО5, выразившегося в нерассмотрении обращения от 19.05.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства в установленном законом порядке; о признании незаконным и отмене постановления вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Усинску ФИО4 от 19.07.2023; об обязании ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, несвоевременным рассмотрением заявления должника судебный пристав-исполнитель не нарушил права и законные интересы ФИО3 Указанный довод обоснован тем, что заявитель уже обжаловал действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу ОСП по г. Усинску, ФИО3 направлен ответ на жалобу в установленный законом срок.

ФИО3 в отзыве выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указала, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства рассмотрено спустя три месяца вместо десяти дней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2022 по делу №А29-1500/2020 (3-105602/2022) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, и находящееся у него или других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы 3 810 352,26 рублей.

Постановлением от 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску ФИО5 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3

Постановлением от 31.03.2023 года № 323540781/1106 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску ФИО5 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего ФИО3 имущества:

- квартира, адрес <...>, кадастровый номер 11:15:0102007:125;

- земельный участок, адрес Российская Федерация, г. Усинск, площадью 1 142 кв.м, кадастровый номер 11:15:0401025:63;

- квартира, адрес <...>, кадастровый номер 11:15:0102013:600;

- здание, адрес Российская Федерация, г. Усинск, кадастровый номер 11:15:0401025:105.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 по делу № А29-1500/2020 (3-105602/2022) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2022 по делу № А29-1500/2020 (3-105602/2022), отменены в части, снижена сумма предела обеспечения до 1 700 319,00 рублей.

26.05.2023 (вх. 46237/23-Х) ФИО3 обратилась в ОСП по г. Усинску с ходатайством:

- об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО3: Тойота РАВ 4, гос. номер <***>; Мицубиси 200Л, гос. номер <***>; КАМАЗ 44108-24, гос. номер <***>; УРАЛ 44202-0311-41, гос. номер Р780ТВ33; МАЗ 6425X9 410051, гос. номер <***>

- об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО3 имущества: земельный участок, адрес Российская Федерация, г. Усинск, площадью 1 142 кв.м, кадастровый номер 11:15:0401025:63; квартира, адрес <...>, кадастровый номер 11:15:0102007:125; здание, адрес Российская Федерация, г. Усинск, кадастровый номер 11:15:0401025:105.

09.07.2023 ФИО3 через «Госуслуги» обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к начальнику ОСП по г. Усинску.

Постановлением вр.и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Усинску ФИО4 от 19.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении обращения от 19.05.2023 и постановление вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Усинску от 19.07.2023 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, ФИО3 обратилась в суд с заявлением.

01.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 от 19.05.2023.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску ФИО5, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО3 от 19.05.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Поскольку Управление в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части удовлетворенных требований, а иные лица не заявили возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта (решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким актом (решением, действиями (бездействием)) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9).

Исчисление сроков в исполнительном производстве определяется статьей 15 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2023 в ОСП по г. Усинску поступило заявление ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; а также об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО3 имущества: земельный участок, адрес Российская Федерация, г. Усинск, площадью 1 142 кв.м, кадастровый номер 11:15:0401025:63; квартира, адрес <...>, кадастровый номер 11:15:0102007:125; здание, адрес Российская Федерация, г. Усинск, кадастровый номер 11:15:0401025:105.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено только 01.09.2023, то есть спустя три месяца, вместо десятидневного срока.

Следовательно, материалами дела доказан факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в части срока рассмотрения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав должника ввиду нерассмотрения его ходатайства от 19.05.2023 подлежат отклонению.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что при обращении в отделение 26.05.2023 должник полагал, что после вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от 15.05.2023 по делу № А29-1500/2020 (З-105602/2022) стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия, значительно превышала пределы принятых арбитражным судом обеспечительных мер (1 700 319,00 рублей).

В частности, в ходатайстве от 19.05.2023 заявитель указал, что максимальная сумма имущества, на которое может быть наложен арест, составляет 1 700 319,00 рублей. Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость квартиры по адресу <...>, кадастровый номер 11:15:0102013:600, составляет 2 706 742,72 рублей. На данное помещение арест может быть сохранен. Указанное жилое помещение не относится к единственному жилью, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку таким единственным жильем является квартира в г. Владимире, расположенная по адресу ул. Безыменского, д. 10, кв. 130, в которой проживает ФИО3 с семьей.

Фактически правовая позиция должника основана на том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры (запрет на регистрационные действия) после 15.05.2023 перестали отвечать принципу соразмерности.

Несмотря на изложенные ФИО3 обстоятельства, судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени бездействовал и не принимал меры по рассмотрению ходатайство должника. Судебный пристав-исполнитель на протяжении трех месяцев не приводил каких-либо правовых оснований для сохранения принятых мер по запрету регистрационных действий в отношении поименованного в ходатайстве от 19.05.2023 имущества, чем нарушил права должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в нерассмотрении обращения от 19.05.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства в установленном законом порядке.

Ссылка Управления на постановление вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава от 19.07.2023 подлежит отклонению с учетом того, что рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя соблюдать требования статьи 64.1 Закона № 229-Фз.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 по делу № А29-9806/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО7

ФИО1