Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А41-465/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13.10.2020 Дело № А41-465/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 16.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплоэлектроцентраль Литвиново»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлектроцентраль Литвиново» (далее – ООО «ТЭЦ Литвиново», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило 23.10.2019 заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и замене взыскателя с должника на ФИО3 в размере 2 645 981,34 руб.

В обоснование заявления ФИО3, ссылаясь на нормы статей 48, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что 11.10.2019 между ним и должником был заключен договор уступки, согласно условиям которого к заявителю перешло право требования к ФИО1 в размере 2 645 981,34 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в порядке процессуального правопреемства был заменен взыскатель с ООО «ТЭЦ Литвиново» на ФИО3 на сумму требований 2 645 981,34 руб. к ФИО1

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019, с ФИО1 в пользу ООО «ТЭЦ Литвиново» было взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 891 696,10 руб.


Суды установили, что ФИО1 обращался с заявлением о пересмотре определения о привлечении его к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что обществом должника фактически руководило другое лицо, но определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Также материалами дела было подтверждено, что на собрании кредиторов должника был определен способ распоряжения таким активом должника как право взыскания с ФИО1 суммы субсидиарной ответственности, после чего определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 была осуществлена замена взыскателя в размере 1 245 714,76 руб. одним из кредиторов – ПАО «Мосэнергосбыт».

В сумме 2 645 981,34 руб. взыскателем ФИО1 остался должник, который реализовал данный актив в размере 2 645 981,34 руб. на торгах по продаже имущества ООО «ТЭЦ Литвиново».

Суды установили, что 25.09.2019 были проведены торги по продаже имущества должника, по результатам которых победителем по лоту № 1 «Право требования к ФИО1 в размере 2 645 981,34 руб.» был признан ФИО3

11.10.2019 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор № 1 уступки прав (цессии), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: право требования к ФИО1 в размере 2 645 981,34 руб.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость отчуждаемого имущества составляла 310 000 руб.

Суды указали, что стоимость уступленных прав была оплачена ФИО3 в полном объеме, что признано судами подтвержденным квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 20.09.2019 и № 1 от 11.10.2019, а также сослались на то, что о произведенной уступке ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в обоснование состоявшейся уступки прав требования доказательства и применив нормы статей 48, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО «ТЭЦ Литвиново» к ФИО3 в отношении требования к ФИО1 на сумму 2 645 981,34 руб., то заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что размер субсидиарной ответственности, определенный по размеру кредиторской задолженности был ошибочным, так как долга перед кредитором не было, что торги имуществом должника были проведены с нарушениями, поскольку все участвующие в них лица были заинтересованы, а также считает, что при рассмотрении настоящего заявления был нарушен принцип равенства, поскольку в удовлетворении всех ходатайств ФИО1 было отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 06.10.2020 представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылался на обстоятельства, установленные впоследствии при обращении ФИО1 в правоохранительные органы.

Судебная коллегия разъяснила представителю ФИО1 полномочия суда кассационной инстанции, из которых исключены самостоятельные установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суды, установив, что уступка была надлежащим образом оплачена, пришли к выводу, что в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от должника к ФИО3 в отношении требования к ФИО1 на сумму 2 645 981,34 руб., в связи с чем произвели процессуальное правопреемство путем замены ООО «ТЭЦ Литвиново» на ФИО3

Доводы кассационной жалобы о размере субсидиарной ответственности не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку данный размер был предметом проверки как в обособленном споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, так и в обособленном споре о включении требований кредитора в реестр.

Доводы кассационной жалобы о якобы имевшейся заинтересованности ФИО3 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Ссылки на отклонение судами ходатайств ФИО1 не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку материалами дела не подтверждено, что вследствие отклонения ходатайств судами были приняты неправильные судебные акты (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А41-465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья Е.А. Петрова


Судьи: Л.В. Михайлова


Н.Н. Тарасов