Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А41-465/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3010/2020

Дело № А41-465/17
21 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.18, зарегистрированной в реестре за № 50/135-н/50-2018-12-566,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу №А41-465/17, по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектроцентраль Литвиново»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене стороны - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектроцентраль Литвиново» (ООО «ТЭЦ Литвиново») на ФИО4 на сумму требования к ФИО2 – 2 645 981 рубль 34 копейки (т. 3, л.д. 44).

Заявление подано на основании статей 48, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года в порядке процессуального правопреемства был заменен взыскатель с ООО «ТЭЦ Литвиново» на ФИО4 на сумму требований 2 645 981 рубль 34 копейки к ФИО2 (т. 3, л.д. 115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 117-123).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 года, с ФИО2 в пользу ООО «ТЭЦ Литвиново» было взыскано 3 891 696 рублей 10 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (т. 2, л.д. 95-96, 141-146, 161-165).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу № А41-465/17 было отказано (т. 3, л.д. 20-21, 40-42).

25.09.19 были проведены торги по продаже имущества ООО «ТЭЦ Литвиново», по результатам которых победителем по лоту № 1 «Право требования к ФИО2 в размере 2 645 981,34 руб.» был признан ФИО4 (т. 3, л.д. 61-62).

11.10.19 между ООО «ТЭЦ Литвиново» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор № 1 уступки прав (цессии), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество: право требования к ФИО2 в размере 2 645 981 рубль 34 копейки (т. 3, л.д. 63-64).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 310 000 рублей.

Стоимость уступленных прав была оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 20.09.19 и № 1 от 11.10.19 (т. 3, л.д. 65).

О произведенной уступке ФИО2 был уведомлен надлежащим образом (т. 3, л.д. 66, 70).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указал, что в результате совершенной уступки к нему от ООО «ТЭЦ Литвиново» перешли права требования к ФИО2.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО4 ссылается на договор № 1 уступки прав (цессии) от 11.10.19, заключенный им с конкурсным управляющим ООО «ТЭЦ Литвиново» по факту проведения торгов по продаже имущества должника.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «ТЭЦ Литвиново» было взыскано 3 891 696 рублей 10 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (т. 2, л.д. 95-96).

ФИО2 указанное определение не исполнил, в результате чего имевшаяся задолженность в сумме 2 645 981 рубль 34 копейки была реализована на торгах по продаже имущества ООО «ТЭЦ Литвиново».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

За уступленные права ФИО4 уплатил конкурсному управляющему ООО «ТЭЦ Литвиново» денежные средства в сумме 310 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 20.09.19 и № 1 от 11.10.19 (т. 3, л.д. 65).

Факт оплаты ФИО4 уступленных прав требования к должнику документально не опровергнут.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО «ТЭЦ Литвиново» к ФИО4 в отношении требования к ФИО2 на сумму 2 645 981 рубль 34 копейки, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство путем замены ООО «ТЭЦ Литвиново» на ФИО4.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены стороны в связи с недоказанностью факта наличия задолженности и неправомерностью передачи права ее требования ФИО4 подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «ТЭЦ Литвиново» было взыскано 3 891 696 рублей 10 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (т. 2, л.д. 95-96).

Указанное определение отменено не было, доказательств его исполнения и погашения задолженности в полном объеме со стороны ФИО2 не представлено.

Переход прав требования к ФИО4 оформлен договором уступки № 1 от 11.10.19 и совершен по результатам торгов по продаже имущества ООО «ТЭЦ Литвиново», которые в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу № А41-465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


С.Ю. Епифанцева


А.В. Терешин