Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А67-11865/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-11865/2022
г. Томск
05 ноября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Вагановой Р.А.

Захаренко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неострой» (№ 07АП-6786/2024) на решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11865/2022 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 170 558 рублей 15 копеек

третьи лица:

1. ООО «КДВ-Агро» (ИНН <***>, 652020, <...>,а);

2. ООО «КДВ Ленинск-Кузнецкий» (652519, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, офис, 2);

3. ООО «КВИ Интернэшнл» (ИНН <***>, 190013, Санкт-Петербург, пр. Малодетскосельский, д. 28А);

4. ООО «Томский ИТЦ» (ИНН <***>, 630099, <...> д 47; 634057, <...>,)

5. ООО «Альфастрой-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650040, <...>),

6. ООО «Апекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634029, <...>)

7. ООО «Байкал-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664075, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальным исковым требованиям: директора ФИО1; представителя ФИО2 по доверенности №1 от 07.12.2023 (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда);

от ответчика по первоначальным исковым требованиям: представителя ФИО3 по доверенности №01/11/21от 01.11.2021 (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда);

от ООО «КВИ Интернэшнл»: представителя ФИО4 по доверенности от 12.11.2021 (онлайн-заседание);

от ООО «Оценочная компания «ВЕТА»: эксперта ФИО5 (онлайн-заседание); эксперта ФИО6 (онлайн-заседание);

от иных лиц: без участия (извещены),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неострой» (далее – ООО «Неострой») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (далее – ООО «КДВ Яшкино») о взыскании 13 005 300 рублей 29 копеек основного долга по договору подряда № РО-05/20 от 01.06.2020. (с учетом утончений)

ООО «КДВ Яшкино» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Неострой» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) с требованиями о взыскании с ООО «Неострой» в пользу ООО «КДВ Яшкино» стоимости работ и материалов, необходимых для устранения всех дефектов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Неострой» в рамках исполнения договора подряда № РО05/20 от 01.06.2020 г. в размере 106 560 481 рублей 87 копеек, а также стоимости оплаченных, но не отработанных авансов (с учетом произведенных уступок права требования) – 6 460 627 рублей 62 копейки, убытков в размере стоимости давальческого материала, использованного в некачественно выполненных работах в размере 5 337 352 рублей 75 копеек, стоимости проведения судебной строительной экспертизы в размере 2 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «КДВ-Агро», ООО «КДВ Ленинск-Кузнецкий», ООО «КВИ Интернэшнл», ООО «Томский ИТЦ», ООО «АльфастройК», ООО «Апекс», ООО «Байкал-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Неострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства и нормативной документации Российской Федерации, методическим рекомендациям для проведения соответствующего вида экспертиз, имеет множественные несоответствия и противоречия в выводах экспертов, представляет собой необоснованный и недостоверный результат исследования.

Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный суд, отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, фактически ограничил право ООО «Неострой» на предоставление доказательств по делу.

Также податель жалобы указывает на то, что в решении арбитражного суда отсутствует правовое обоснование взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, так как заказчик фактически использует выполненный результат работ.

Полагает, что требования ООО «КДВ Яшкино» не могли быть приняты судом в силу несоответствия ч. 1 ст. 49 АПК и разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46.

От ООО «КДВ Яшкино» и ООО «КВИ Интернэшнл» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ООО «Неострой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ООО «КДВ Яшкино» и ООО «КВИ Интернэшнл» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав экспертов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между ООО «КДВ Яшкино» (заказчиком) и ООО «Неострой» (подрядчиком) был заключен договор подряда № РО-05/20 от 01.06.2020г. (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить общестроительные работы, по реконструкции очистных сооружений промышленно-бытовых стоков производительностью 1500 мЗ/сут (далее по тексту – «Объект»), расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино, ул. Молодежная 1А в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.3. – 1.5. договора подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства и финансирования работ (приложение № 1 к Договору, далее по тексту - График), являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы по Договору должны быть начаты и закончены в соответствии с Графиком.

Место выполнения работ: Кемеровская область, пгт. Яшкино, ул. Молодежная, 1А.

Согласно пункту 2.1. договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании смет, которые составляются в течении 10 (десяти) рабочих дней, после получения проектной документации стадии Р (рабочая) и разрешения на строительство, утвержденных сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Цена договора включает в себя стоимость строительных работ, материалов и компенсацию издержек подрядчика.

Сдача-приемка работ осуществляется сторонами в следующем порядке: в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика документов, предусмотренных п.3.1. настоящего Договора, Заказчик обязан осмотреть результат работ и направить Подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ с перечнем замечаний.

Мотивированными признаются замечания, основанные на документах Заказчика и (или) Подрядчика, положениях действующего законодательства.

Не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения мотивированных замечаний, представленных заказчиком подрядчику, сторонами составляется двухсторонний акт, содержащий перечень недостатков и сроки их устранения.

Вышеуказанные доработки производятся за счет подрядчика.

Работа считается принятой, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 3.1. договора, не представит подрядчику мотивированных замечаний по ним (пункты 3.2-3.4. договора).

Акты № 23 от 20.12.2021 на сумму 2 074 661,32 руб., № 26 от 01.07.2021 на сумму 4 128 821,75 руб., № 29 от 03.02.2022 на сумму 424 077,58, подписаны сторонами без замечаний, претензий по ним не заявлено.

Задолженность по указанным актам составляет 1 794 830,88 руб.

По приложениям № 15, № 15/1, № 15/2, № 15/3, № 19, № 24, № 25, № 31 к договору работы выполнены в полном объеме, акт КС-2 и иные сопроводительные документы направлены на подпись ООО «КДВ Яшкино» 18.11.2022; по приложениям № 18, № 32 - работы выполнены в полном объеме, акт КС-2 и иные сопроводительные документы направлены на подпись 23.11.2022; по приложениям № 10/1, № 16/1, № 24/1, № 25/1, № 31/1 - работы выполнены в полном объеме, акт КС-2 и иные сопроводительные документы направлены на подпись 02.12.2022.

25.11.2022 ООО «КДВ Яшкино» заявило возражения на акты выполненных работ, указав, что отказывается от приемки работ, выполненных по приложениям № 15,15/1,15/2, 15/3, 18, 19, 24, 25, 31, 32, а также уведомил истца о расторжении договора.

В претензии исх.№77 от 19.12.2022, направленной ответчику, истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 23.12.2022 ООО «КДВ Яшкино» указало, что ООО «КДВ Яшкино» отказалось от приемки работ по договору подряда № РО-05/20 от 01.06.2020 года, в срок предусмотренный договором заказчик направил подрядчику возражения на акты выполненных работ (от 25.11.2022г. и от 09.12.2022г.) по приложениям № 10/1, 15, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 18, 19, 24, 24/1, 25, 25/1, 31, 31/1, 32, данные работы не являются принятыми, в связи с чем у заказчика отсутствует обязательство по их оплате. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «КДВ Яшкино» обращаясь со встречным иском, указывает, что в связи с существенными недостатками в выполненных работах, которые повлекли невозможность эксплуатировать объект в соответствии с его назначением, заказчик, в срок предусмотренный договором, направил подрядчику возражения на акты выполненных работ (от 25.11.2022г. и от 09.12.2022г.) по приложениям № 10/1, 15, 15/1, 15/2, 15/3, 16/1, 18, 19, 24, 24/1, 25, 25/1, 31, 31/1, 32.

Таким образом, данные работы не являются принятыми, а у заказчика отсутствует обязательство по их оплате.

Уведомлением об отказе в приемке работ от 25.11.2022 (получено Истцом 08.12.2022г.) ответчик также выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора, наличием существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, невозможностью эксплуатации объекта по назначению, следовательно, действие договора подряда прекращено в силу пункта 3 ст. 723 ГК РФ, что повторно подтверждено ответчиком в претензии о возврате оплаченных авансов и стоимости материалов от 09.12.2022 и в ответе на претензию об оплате работ от 23.12.2022.

Учитывая, что ответчику не передан пригодный для использования и имеющий потребительскую ценность результат работ, у него возникло право отказаться от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Подрядчиком не представлено доказательств подтверждающих качественное выполнение работ, предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, с момента расторжения договора у ООО «Неострой» возникла обязанность возвратить всю сумму перечисленных заказчиком в рамках исполнения договора авансов, давальческое сырье, переданное заказчиком, было в полном объеме использовано подрядчиком, что с учетом специфики материалов делает невозможным его возврат, при этом заключением по результатам технического обследования установлено, что работы по гидроизоляции биореакторов выполнены с существенными недостатками по качеству, делающими их (биоректоры) непригодными для использования по назначению.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема, качества работ, стоимости фактически выполненных работ, арбитражным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (<...>, пом. П1а) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5,

Согласно заключению эксперта от 18.01.2024, эксперты пришли к следующим выводам. Качество работ, выполненных по договору подряда № РО-05/20 от 01.06.2020 и предъявленным к приемки Актам КС-2: № 10/1 от 08.02.2022 - на сумму 52 084,60 руб.; № 15 8 от 02.12.2021 - на сумму 907 824 руб.; № 15/1 от 02.12.2021 - на сумму 3 427 522,80 руб.; № 15/2 от 20.01.2022 - на сумму 1 684 214,40 руб.; № 15/3 от 02.12.2021 - на сумму 408 498 руб.; № 16/1 от 10.01.2022 - на сумму 2 778 450 руб.; № 18 от 28.10.2021 - на сумму 3 001 811,99 рублей; № 19 от 02.07.2021 - на сумму 721 174,73 руб.; № 24 от 23.03.2022 - сумму 123 909,11 руб.; № 24/1 от 23.03.2022 - на сумму 398 369,86 руб.; № 25 от 23.03.2022 - на сумму 674 275,98 руб.; № 25/1 от 23.03.2022 - на сумму 945 043,49 руб.; № 31 от 04.03.2022 - на сумму 2 543 799,94 руб.; № 31/1 от 04.03.2022 - на сумму 601 363,30 руб.; № 32 от 14.04.2021 - на сумму 754 362,66 руб. не соответствует условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил.

В результате натурного осмотра Экспертами выявлено множество дефектов выполненных работ, сведенных в ведомость в приложении №9. Большинство из обнаруженных дефектов являются устранимыми, однако часть из них относится к неустранимым вследствие экономической нецелесообразности их устранения. Установлено, что отделка стеновых ограждений является основным видом работ, выполненным с дефектами.

Кроме того, Экспертами установлено, что основными причинами появления дефектов являются: нарушение технологии производства строительно-монтажных работ; нарушение порядка проектирования.

По итогам исследования Экспертами определена стоимость работ, выполненных с недостатками, которая составляет 814 692,76 руб. Сумма убытков составляет 5 337 352,75 руб.

Стоимость работ и материалов по устранению всех дефектов Эксперты определили в размере 106 560 481,87 руб. Стоимость работ и материалов на устранение дефектов по спорным актам КС-2 составляет 53 691 117,30 руб.

Исследуемый объект, как очистные сооружения, потребительской ценности не имеет.

По совокупности полученных результатов, Экспертами сделан вывод, что выполненные ООО «Неострой» работы не обеспечивают получение Заказчиком продукции с заданными потребительскими качествами.

Часть строительно-монтажных работ выполнена и может использоваться для продолжения реализации проекта (результаты рассмотрения вопросов № 1.1 и 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, ссылаясь на статьи 15, 404, 450.1, 702, 708, 711, 713, 716, 721, 723, 728, 740, 746, 753, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), установил, что в рамках спорного договора работы выполнены ООО «Неострой» некачественно и с наличием существенных недостатков, что вместе с тем исключает возможность применения результата работ в дальнейшем, и свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для ООО «КДВ Яшкино», с учетом произведенных ООО «КДВ Яшкино» уступок права требования, стоимость оплаченных, но не отработанных авансов составляет 6 460 627.62 рублей, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 106 560 481,87 рублей, убытки в виде стоимости испорченного давальческого материала 5 337 352,75 рублей, и пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из смысла статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии права заказчика на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

\По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся 13 основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не возвративший заказчику неиспользованный давальческий материал либо не возместивший стоимость неиспользованного и невозвращенного материала несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость невозвращенного и неиспользованного давальческого сырья подлежит возмещению подрядчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что работы выполнены ООО «Неострой» некачественно и с наличием существенных недостатков, что вместе с тем исключает возможность применения результата работ в дальнейшем, и свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для ООО «КДВ Яшкино».

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Их стоимость, либо стоимость устранения недостатков таких работ, не могут учитываться при определении стоимости выполненных работ (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 № 11АП-1/2021 по делу № А65-33228/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 №Ф04-8609/2021 по делу N А03-16914/2020).

Кроме того, заказчик с целью проверки соответствия выполненных на объекте работ требованиям качества привлек специализированную организацию ООО «Апекс», в соответствии с заключением по результатам технического обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и технологического трубопровода здания очистных сооружений промышленно-бытовых стоков № ЗТО-38/22 от 30.08.2022г. в выполненных подрядчиком работах выявлен ряд существенных, неустранимых нарушений, состояние объекта признано ограниченно-работоспособным, а состояние биореакторов - аварийным.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства и нормативной документации Российской Федерации, методическим рекомендациям для проведения соответствующего вида экспертиз, имеет множественные несоответствия и противоречия в выводах экспертов, представляет собой необоснованный и недостоверный результат исследования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с Заключением эксперта №02-03/23/0114 от 18.01.2024г. с Приложениями 9-17 установлено, что качество работ, выполненных по договору подряда № РО-05/20 от 01.06.2020 и предъявленным к приемке по Актам КС-2, не соответствует условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил; в результатах работ выявлено множество дефектов выполненных работ.

Большинство из обнаруженных дефектов являются устранимыми, однако часть из них относится к неустранимым вследствие экономической нецелесообразности их устранения; установлено, что основными причинами появления дефектов являются нарушение технологии производства строительно-монтажных работ; нарушение порядка проектирования; определена стоимость работ, выполненных с недостатками, которая составляет 814 692,76 рублей; определена сумма убытков, в размере стоимости давальческого материала, использованного в некачественно выполненных работах, которая составляет 5 337 352,75 рублей; стоимость работ и материалов по устранению дефектов в работах, указанных в вопросе 1.1. определена в размере 53 691 117,30 рублей; при этом Экспертами установлено, что и в целом качество работ, выполненных ООО «Неострой» на данном объекте, не соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, а также договору подряда №РО-05/20; стоимость работ и материалов по устранению всех дефектов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Неострой» определена в размере 106 560 481,87 рублей; установлено, что исследуемый объект, как очистные сооружения, потребительской ценности не имеет и не может эксплуатироваться по целевому назначению; по совокупности полученных результатов, Экспертами сделан вывод, что выполненные ООО «Неострой» работы не обеспечивают получение Заказчиком продукции с заданными потребительскими качествами.

В соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение не содержит неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выявленных дефектов, причин их возникновения и стоимость устранения недостатков в выполненных Истцом работах. Изложенные в заключении выводы не противоречивы и полностью подтверждаются исследовательской частью экспертизы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Соответствие специалистов, проводивших экспертизу, необходимым квалификационным требованиям подтверждается документами, изложенными в приложении к заключению.

В рамках судебных заседаний в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в ходе допроса, а также в своих письменных ответах, приобщенных к материалам дела, эксперты подробно, обоснованно и последовательно ответили на вопросы сторон.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции и содержащееся в апелляционной жалобе, дублируют вопросы полные и ясные ответы на которые уже даны экспертами в ходе допроса, а также содержаться в самом заключении эксперта.

Кроме этого, из положений статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

При этом надлежащие и допустимые документальные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Неострой» не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Документальные доказательств возникновения, указанных в заключении эксперта недостатков в выполненных работах, в результате иных объективных причин, исключающих вину Подрядчика, как специализированной организации, в области строительства, Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Таким образом, выраженные апеллянтом сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были поставлены на обсуждение сторон в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций.

Более того, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем, доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку арбитражным судом подробно и обоснованно все доводы апеллянта были отклонены, экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

С учетом этого, выводы суда и эксперта в части достоверности и обоснованности подхода к оценке соответствуют нормам законодательства и сложившейся судебной практике, арбитражным судом обоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, оснований для назначения которой не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Более того, представленная ООО "Неострой" рецензия, выполненная ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 301/24 от 22.02.2024 на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку рецензия не противоречит выводам судебной экспертизы, а представляет собой лишь субъективное мнение автора рецензии.

Рецензия не содержит никаких исследований, выводов, аргументов, опровергающих выводы судебной экспертизы и доказывающих отсутствие недостатков в выполненных ООО «Неострой» работах, исключающих вину как подрядной организации в их возникновении, не приведены конкретные несоответствия и ошибки в расчете стоимости работ по устранению этих недостатков.

Кроме того, данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями на проведение экспертиз, в т.ч. судебных строительно-технических экспертиз, оценку правильности и законности действий другого эксперта, в том числе назначенного судом, или обладает специальным образованием в соответствующей отрасли.

Таким образом, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов и не может признаваться достаточным основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

Также, судебная коллегия принимает во внимание с учетом фактических обстоятельств дела, что результат работ, на который рассчитывал заказчик, не достигнут, а также работы выполнены ненадлежащего качества, письмом от 25.11.2022 ООО «КДВ Яшкино» правомерно уведомило о расторжении договора в нарушением подрядчиком условий договора, наличием существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, невозможностью эксплуатации объекта по назначению.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае расторжение договора связано с ненадлежащим исполнением обязательств по качественному выполнению работ, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расторжении договора заказчик действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя законное средство для реализации своего права и не нарушая права и законные интересы подрядчика.

Также доводы апеллянта о том, что в решении отсутствует правовое обоснование взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отклоняются за необоснованностью.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением экспертизы стоимость работ и материалов по устранению всех дефектов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Неострой» по данному договору, определена в размере 106 560 481,87 рублей, стоимость испорченного давальческого материала, использованного в некачественно выполненных работах - 5 337 352,75 рублей.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетами стоимости восстановительных работ, стоимости испорченного давальческого материала, изложенными в заключении судебной экспертизы, при этом ООО «Неострой» не представлены расчеты и доказательства, опровергающие объем и стоимость необходимых восстановительных работ, а также вид и стоимость используемых для выполнения данных работ, материалов.

Довод апеллянта о том, что сметы на восстановительный ремонт включают работы, которые они не выполняли на объекте, не нашел своего подтверждения.

Довод подателя жалобы о том, что в его пользу надлежит взыскать стоимость выполненных работ, противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым оплате подлежат только качественно выполненные работы, поскольку неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

В данном случае недостатки в работах носят существенный характер, соответственно, убытки заказчика в виде стоимости восстановительного ремонта заключаются не только в приведении объекта в исходное состояние, что подразумевает различные демонтажные работы, но и в выполнении работ заново в объеме, позволяющим использовать объект по целевому назначению.

Взыскание стоимости работ и материалов по устранению всех дефектов, которая превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что недостатки в работах являются следствием нарушений в проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку арбитражный суд правомерно с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса российской федерации указал, что в рассматриваемом случае подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине недостатков в проектной документации, которые препятствовали бы получению предполагаемого результата работ по договору.

В связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Неострой» являясь профессиональным участником подрядных правоотношений должен был выявить недостатки переданной проектной документации, с учетом обязательных строительных норм и правил, предвидеть необходимость внесения соответствующих изменений и своевременно сообщить об этом заказчику, чего подрядчиком сделано не было.

В связи с чем, ООО «Неострой» лишен оснований указывать на недостатки в проектной документации как на причину некачественного выполнения работ по договору.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Довод апеллянта о том, что заказчик фактически использует результат работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность не соответствует действительности. Материалами дела, в том числе судебной экспертизой установлено, что построенный ООО «Неострой» объект не пригоден для использования по назначению в качестве очистных сооружений биологической очистки сточных вод, т.к. основную конструктивную часть - биореакторы не возможно эксплуатировать без проведения восстановительных работ по причине существенных недостатков в выполненных работах по возведению монолитных стен и гидроизоляции.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений при подаче встречного иска основаны на неверном толковании норм права, поскольку уточнение исковых требований в виде изменения способа защиты права, не является изменением предмета иска, в случае если, соответствующая, норма права предусматривает несколько альтернативных способов защиты.

Более того, при уточнении встречных исковых требований основание иска, т.е. фактические обстоятельства дела, на которых ООО «КДВ Яшкино» основывает свои требования, не менялись. Встречные исковые требования как первоначальные, так и уточненные основываются на факте некачественного выполнения работ подрядчиком.

Выводы апеллянта, о том, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в следствие несоблюдения претензионного порядка не основаны на законе и противоречат положениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом произведенных ООО «КДВ Яшкино» уступок права требования, стоимость оплаченных, но не отработанных авансов составляет 6 460 627.62 рублей, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 106 560 481,87 рублей, убытки в виде стоимости испорченного давальческого материала 5 337 352,75 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11865/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Р.А. Ваганова


С.Г. Захаренко