Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А45-4816/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№ 07АП-883/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу № А45-4816/2018, по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью ГАММА о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью КВАРТИРА 50, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, решение от 03.09.2018, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 11.02.2019, паспорт;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – заявитель, Мэрия) обратилась с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, - обязании общества с ограниченной ответственностью ГАММА (далее – общество, ООО ГАММА) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:073100:53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью КВАРТИРА 50, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена судом 12.12.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц отзыв, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям из единого государственного реестра недвижимости право собственности на здание общей площадью 711, 8 кв. м с кадастровым номером 54:35:073100:41 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью ГАММА (№ 54-54-01/286/2013-295 от 19.06.2013).

Исковые требования мэрии города Новосибирска обоснованы отсутствием разрешения на строительство объекта, отсутствием у ответчика каких-либо прав на земельный участок, а также отсутствием у ответчика права на возведение объекта капитального строительства на земельном участке в период действия договора аренды от 02.06.2014 № 118895а.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, также осуществляют права собственников земельных участков.

Нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению. В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью ГАММА был заключён договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта.

По условиям договора арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:073100:53 (учётный номер части – 1), расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска площадью 405 кв. м из общей площади земельного участка 15 125 кв. м для эксплуатации павильона (общественное питание) по улице Кирова.

Срок действия договора определён сторонами с 02.06.2014 по 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Согласно пункту 7.1 договора арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства.

В случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства последний подлежит сносу за счёт арендатора (пункт 7.2 договора).

Актом осмотра от 19.10.2017 № 822876, составленном специалистом мэрии города Новосибирска, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073100:53 возведено здание для размещения и эксплуатации кафе КВАРТИРА 50, на момент осмотра кафе функционировало.

В соответствии с кадастровым паспортом, представленным в материалы дела, здание как объект недвижимого имущества поставлено на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 54:35:073100:41, адрес: <...>, назначение: нежилое здание, количество этажей: четыре, а также подземный один, год ввода в эксплуатацию: 2013 год, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 54:35:073100:53, сведения о правах: собственность, № 54-54-01/286/2013-295 от 19.06.2013, общество с ограниченной ответственностью ГАММА. Аналогичные сведения содержатся в едином государственном реестре недвижимости, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2017 здание с кадастровым номером 54:35:073100:41 расположено по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, площадь: 711, 8 кв. м, количество этажей: четыре, а также подземный один, год ввода в эксплуатацию: 2013 год, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 54:35:073100:53, правообладатель: общество с ограниченной ответственностью ГАММА, № 54-54-01/286/2013-295 от 19.06.2013, аренда в пользу общества с ограниченной ответственностью КВАРТИРА 50 на основании договора аренды от 01.01.2016 № 1.

Доводы мэрии о том, что ответчик своими действиями нарушает земельное законодательство, которое выражается в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, подлежат отклонению.

В силу статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент строительства объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе судебного разбирательства судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: является или нет здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 711, 8 кв. м, кадастровый номер 54:35:073100:41, объектом капитального строительства? соответствует или нет здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 711, 8 кв. м, кадастровый номер 54:35:073100:41, градостроительным и строительным нормам и правилам? создаёт или нет угрозу жизни и здоровью людей эксплуатация здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 711, 8 кв. м, кадастровый номер 54:35:073100:41? нарушает или нет данное здание права и законные интересы граждан в соответствии с требованиями СНиП, СП и иных нормативных актов?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью СТРОЙПРОЕКТБЮРО, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению от 09.11.2018 здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 711, 8 кв. м, кадастровый номер 54:35:073100:41, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 711, 8 кв. м, кадастровый номер 54:35:073100:41, не имеется, поскольку данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Данный выводы суда мэрией в жалобе не опровергнуты.

Кроме того, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, как изложено ранее, в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 711, 8 кв. м, кадастровый номер 54:35:073100:41, в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому этот объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, следовательно, на требование о сносе такого объекта исковая давность распространяется.

С учетом того, что о наличии на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073100:53 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:073100:41 мэрия города Новосибирска не могла не знать в момент заключения договора аренды от 02.06.2014 № 118895а, поскольку согласно пункту 7.4 этого договора он является актом приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении к договору, судом первой инстанции верно определено начало течения срока исковой давности с 19.06.2013, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя апелляционной жалобы о самовольном характере спорной постройки также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении указанного объекта за ООО "Гамма" зарегистрировано право собственности, которое на сегодняшний момент никем не оспорено в установленном законом порядке.

Кроме того, при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости он не может быть признан самовольной постройкой. Основания регистрации права собственности ООО "Гамма" на указанную пристройку никем не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики о делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, о добросовестности, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем деле, с учетом действий заявителя, предшествующих предъявлению настоящего заявления - по заключению 02.06.2014 с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:073100:53, сроком действия по 01.07.2016, при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества 19.06.2013 за ООО "Гамма", предъявление настоящего заявления об освобождении земельного участка, путем демонтажа (сноса) здания общей площадью 711,8 кв.м. не свидетельствует о добросовестности заявителя.

В нарушение указанным норм АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалах дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4816/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3