Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А13-14226/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14226/2014
г. Вологда
11 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2019 по делу № А13-14226/2014,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2019 об отказе взыскать судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (далее – Общество) – заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РОСАЛ групп», (160004, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, восстановить срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов и взыскать с Общества вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им своих обязанностей. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно указал на то, что он не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением и не предъявил документы, подтверждающие уважительность причин пропуска, поскольку такое ходатайство им заявлено и представлены доказательства уважительности пропуска срока.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 13.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 16.07.2018 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал его необоснованным и поданным с пропуском установленного законом срока.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу пункта 32 Постановления № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определение от 18.11.2004 № 367-О, определение от 18.07.2006 № 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.12.2013 № 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с этим при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы от действий заявителя в рамках судебного разбирательства в том числе зависит его исход, поскольку суд ограничен в возможности по собственной инициативе совершать те или иные процессуальные действия.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, следует считать определение от 16.07.2018 о завершении в отношении Должника конкурсного производства, оно не обжаловано и, как следствие, 30.07.2018 вступило в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 представил в арбитражный суд 21.03.2019, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения последнего судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах заявление подано за пределами процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Истечение данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом ошибочное указание суда первой инстанции на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего требования о взыскании судебных расходов не заявлено, не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку оснований для его удовлетворения в любом случае не имелось ввиду следующего.

Данное ходатайство мотивировано нахождением заявителя на лечении в период с 19.11.2018 по 10.12.2018 и с 09.02.2019 по 07.03.2019.

Однако в период с момента вступления в законную силу судебного акта - 30.07.2018 по 30.01.2019 имелось достаточно времени для обращения с настоящим требованием, так как первый период болезни составляет всего 15 дней из предоставленных законом 6 месяцев, а второй период во внимание не принимается, поскольку находится за пределами данного процессуального срока.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушения процессуальных норм не допущено, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2019 по делу № А13-14226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова