Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А50-6571/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10201/2021-ГК
г. Пермь
20 сентября 2021 года
Дело № А50-6571/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - Латыпова Д.Н., по доверенности от 12.03.2021, удост.адвоката, Карпова К.В., по доверенности от 12.01.2021, паспорт;

от ответчика - Юшковой Л.Б., по доверенности от 21.05.2021, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года

по делу № А50-6571/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кириленко Елизаветы Александровны (ОГРНИП: 319595800110340, ИНН: 590427217408)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириленко Елизавета Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (ответчик) денежных средств в сумме 132 234 927 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 19.01.2021 по 15.03.2021 в размере 862244 руб. 18 коп., с последующим взысканием процентов на сумму долга с 16.03.2021 до даты его погашения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 иск удовлетворен. С муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя Кириленко Елизаветы Александровны взыскана задолженность в сумме 132234927 руб., проценты за период с 19.01.2021 по 15.03.2021 в размере 862244 руб. 18 коп., с последующим начислением на сумму долга по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины 200000 руб.

Ответчик с решением не согласен, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение.

В апелляционной жалобе ответчик считает обжалуемое решение принятым с нарушением норме процессуального права. Ответчик указывает, что ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования возникшего спора, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, мер по содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем не предпринял, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель ответчика приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный в судебном заседании представителями истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 по делу № А50-1671/2020 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и индивидуальным предпринимателем Кириленко Елизаветой Александровной при заключении соглашения об изъятии 2-этажного здания торгового комплекса с точкой общественного питания (лит. А) общей площадью 663,3 кв.м по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Крисанова, 12Б, кадастровый номер 59:01:4410064:36, а также земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:3, установлен размер возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества в сумме 132234927 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:3 площадью 537,49 кв.м и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:36 площадью 663,3 кв.м, находящихся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12Б, в размере 110820000 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, в размере 21414927 руб. С Департамента в пользу ИП Кириленко Е. А. взысканы расходы по экспертизе в сумме 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 по делу № А50-1671/2020 оставлено без изменения.

Условиями п. 2.2 соглашения об изъятии предусмотрено, что выплата денежных средств производится путем перечисления покупателем денежных средств в размере, указанном в п. 2.1 соглашения, на расчетный счет продавца, указанный в разделе 10 соглашения, не позднее 45 дней со дня подписания соглашения всеми сторонами (л. д. 12).

Невыплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в противоречие с соглашением сторон и положениями закона (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56.8, 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации) обязательства по выплате ответчиком истцу компенсации за изъятое имущество ответчиком нарушены. С учетом невыплаты истцу денежных средств суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента выплаты долга (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен. Доказательства соблюдения условий соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе определенных судом, ответчиком не представлено и в деле не имеется.

Доводы ответчика о принятии обжалуемого решения с нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных ГК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (ч.2)

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3).

Доказательств того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обе стороны спора ходатайствовали об отложении судебного разбирательства ввиду их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в деле не имеется. Материалы дела не содержат доказательств ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Кроме того с учетом даты принятия иска к производству судом первой инстанции (31.03.2021) и принятия по делу решения (16.06.2021) ответчик имел возможность внести истцу и суду предложения относительно возможности мирного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции намерений сторон на заключение мирового соглашения не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года по делу № А50-6571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.И. Гуляева


Судьи



М.А. Полякова




Э.А. Ушакова