Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А12-18463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3078/2023

Дело № А12-18463/2021
г. Казань
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 № 207/4/53д,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон» ? ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 № 4,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А12-18463/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон» к администрации Волгограда, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании постановления недействительным, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроДон» (далее – ООО ТД «АгроДон») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в котором просило:

? признать недействительным постановление администрации Волгограда от 18.09.2006 № 2343 «О предоставлении земельного участка (кадастровый № 3-6-28) в общедолевую собственность за плату» в отношении земельного участка общей площадью 8051 кв. м с кадастровым номером 34:34:030005:14, по адресу: <...>;

? признать недействительным договор купли-продажи от 25.09.2006 № 292, заключенный между администрацией Волгограда, ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка общей площадью 8051 кв. м с кадастровым номером 34:34:030005:14, по адресу: <...>;

? истребовать из незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14, находящегося под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО ТД «АгроДон» на праве собственности:

нежилое помещение общей площадью 26,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:030001:335, по адресу: <...>;

нежилое помещение общей площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:030001:169, по адресу: <...>, пом. II;

нежилое помещение общей площадью 51,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:030001:334, по адресу: <...>.

В свою очередь, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в суд первой инстанции со встречным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать недействительными совершенные сделки по приобретению помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, ? по переходу права собственности к ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», ФИО6, ФИО5 и ООО ТД «АгроДон» (в том числе: частично договор купли-продажи от 31.08.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО5, ФИО7; договоры купли-продажи от 30.09.2020, от 07.02.2019, заключенные между ФИО5 и ФИО7; договор дарения от 27.11.2019 № 25/11-2019-д, заключенный между ФИО5 и ООО ТД «АгроДон») в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилого помещения общей площадью 26,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:030001:335, по адресу: <...>;

нежилого помещения общей площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:030001:169, по адресу: <...>, пом. II;

нежилого помещения общей площадью 51,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:030001:334, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2022 по делу № А12-18463/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО ТД «АгроДон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, передача в собственность предпринимателей земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14, в том числе в части, на которой расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО ТД «АгроДон», существенно нарушает права заявителя на пользование спорным земельным участком, лишает его права на приватизацию земельного участка, при том, что предоставление указанного земельного участка в 2006 году по сути в единоличную собственность предпринимателей произведено с нарушением земельного законодательства, без учета прав иных собственников объектов недвижимости на земельном участке (на части земельного участка располагались объекты капитального строительства, которые находились в хозяйственном ведении ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», то есть в федеральной собственности). Обстоятельства последовательного перехода права собственности на спорные нежилые помещения к ООО ТД «АгроДон», их расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14 были установлены ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-183/2021, однако в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно не учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Администрацией Волгограда представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации в представленном отзыве просило рассмотреть кассационную жалобу в рамках действующего законодательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 16.05.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании кассационной инстанции приняли участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (посредством видеоконференц-связи) и представитель ООО ТД «АгроДон», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2023 судебное разбирательство было отложено на 08.06.2023 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции после отложения, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители Министерства обороны Российской Федерации (посредством видеоконференц-связи) и ООО ТД «АгроДон».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров дарения от 18.03.2019 № 18/03_2019Д, от 27.11.2019 № 27/11-2019Д ООО ТД «АгроДон» приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 26,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:030001:335, по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:030001:169, по адресу: <...>, пом. II; нежилое помещение общей площадью 51,6 кв. м с кадастровым номером 34:34:030001:334, по адресу: <...>; земельный участок под названными нежилыми помещениями общей площадью 1701 кв. м с кадастровым номером 34:34:030005:297, по адресу: <...>.

Права собственности ООО ТД «АгроДон» на данные помещения и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 23.04.2019 и 13.12.2019.

Как указало в обоснование первоначального иска ООО ТД «АгроДон», названные нежилые помещения построены в 1966 году, в подтверждение чего им представлены технические паспорта от 2008 года, и ранее принадлежали на праве собственности ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН <***>), правопредшественником которого являлось ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>), образованное в результате преобразования ФГУП «Северокавказское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>), учредителями организаций являлись Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (№ А53-20028/2008) земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:18 общей площадью 6666 кв. м (из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:297) с расположенными на нем объектами недвижимости, в том числе спорными нежилыми помещениями, были реализованы на публичных торгах в 2016 году, приобретены ФИО6, а в последующем переданы им в общедолевую собственность ФИО7 и ФИО5, затем перешли в единоличную собственность последнего и по договорам дарения переданы в собственность ООО ТД «АгроДон».

Полагая, что право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:14 возникло незаконно, при формировании данного земельного участка из федеральной собственности была неправомерно изъята часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:18, на котором находились спорные нежилые помещения, ООО ТД «АгроДон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительными постановления администрации Волгограда от 18.09.2006 № 2343 «О предоставлении земельного участка (кадастровый № 3-6-28) в общедолевую собственность за плату» и заключенного на его основании договора купли-продажи от 25.09.2006 № 292 между администрацией Волгограда, ФИО3 и ФИО4, истребовав из незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14, на которых расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО ТД «АгроДон».

В свою очередь, обращаясь со встречными исковыми требованиями, предприниматели просили признать недействительными совершенные сделки по приобретению помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что удовлетворение как первоначального, так и встречного исковых требований не приведет к восстановлению прав ни одной из сторон.

При этом суды исходили из того, что ООО ТД «АгроДон» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как возведение спорных нежилых помещений в 1966 году ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (его правопредшественниками), так и нахождение данных помещений на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030005:18; из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:14 также не следует, что в границах данного земельного участка расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:030001:335, 34:34:030001:169, 34:34:030001:334; из представленных в материалы дела доказательств, в частности постановления администрации Волгограда от 10.11.1992 № 265-п «О закреплении за предприятиями и организациями фактически занимаемых земельных участков в г. Волгограде (инвентаризация земель)» (с учетом постановления администрации Волгограда от 14.10.1993 № 334-п), на основании которого 302 заводу железобетонных изделий и конструкций в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 70 009 кв. м по ул. Шопена, 8, не представляется возможным установить точное расположение и факт совпадения земельного участка площадью 70 009 кв. м с земельным участком с кадастровым номером 34:34:030005:14, находящимся в собственности у предпринимателей, как следствие, распространение на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:14 правового режима земель федеральной собственности в порядке пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне». При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности отчуждения спорного земельного участка.

Относительно встречных исковых требований суды указали, что последовательный переход прав всех продавцов и покупателей на нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:030001:335, 34:34:030001:169, 34:34:030001:334 зарегистрирован в установленном законом порядке; все спорные нежилые помещения возведены до 1996 года, то есть не подлежали обязательной государственной регистрации (объекты поставлены на кадастровый учет в 2012-2013 годы); доказательств того, что спорные нежилые помещения являются вспомогательными, предусмотренными проектной документацией по отношению к объектам, принадлежащим предпринимателям.

Вместе с этим, судами отмечено, что, будучи обладателями объектов недвижимого имущества на одном участке, владельцы таких объектов выступают сособственниками/соарендаторами такого участка в силу закона, ввиду чего стороны не лишены возможности спорить о праве совместной собственности с последующим выделом долей, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении дела неправильно применили нормы материального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

По смыслу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Фактически предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:14. Однако суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически спор не разрешили.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ранее действовавшей статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей редакции пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04 по делу № А19-4030/04-48).

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12 по делу № А46-3074/2011). Собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О).

Способы защиты нарушенного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка сформулированы, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010.

Так, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.03.2015, однако аналогичное регулирование спорных правоотношений предусмотрено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения норм права и соответствующие им правовые разъяснения при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции учтены не были, как следствие, суды не определили все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в результате последовательного перехода прав в собственности ООО ТД «АгроДон» с 2019 года находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:030001:335, 34:34:030001:169, 34:34:030001:334, расположенные по адресу: <...>. Право собственности ООО ТД «АгроДон» зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, обосновывая свои требования, ООО ТД «АгроДон» в исковом заявление ссылалось на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-183/2021 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО5 и ООО ТД «АгроДон» о сносе объектов недвижимости, освобождении земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.03.2021 по делу № 2-183/2021 исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично в отношении ООО ТД «АгроДон». Суд обязал ООО ТД «АгроДон» за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030005:14 и снести объекты недвижимости ? нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:030001:335, 34:34:030001:169, 34:34:030001:334, расположенные по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.09.2021 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.03.2021 по делу № 2-183/2021 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках названного гражданского дела установлено, что за ООО ТД «АгроДон» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:030001:335, 34:34:030001:169, 34:34:030001:334, расположенные по адресу: <...>. Согласно техническим паспортам, составленным Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 17.12.2008 указанные нежилые помещения расположены в нежилых зданиях 1966 года постройки, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:030001:335, 34:34:030001:169, расположенные по адресу: <...>, полностью, а нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030001:334, расположенное по адресу: <...>, на 98 % своей площади находятся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030005:14, принадлежащем ФИО3 и ФИО4

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30?П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Как указывало ООО ТД «АгроДон» в ходе рассмотрения настоящего дела, нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:030001:335, 34:34:030001:169, 34:34:030001:334, расположенные по адресу: <...>, были построены в 1966 году, в подтверждение чего им представлены те же технические паспорта от 17.12.2008, однако указанные доказательства были оценены судами критически (решение от 25.10.2022 страница 10 абзац седьмой), вместе с тем, в судебных актах суды приходят к выводу о том, что все спорные помещения были возведены до 1996 года (решение от 25.10.2022 страница 15 абзац седьмой).

При этом представленные в материалы дела доказательства позволяют проследить судьбу данных нежилых помещений начиная с 2009 года, когда на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 № 437 «Об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» по передаточному акту ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс, в том числе нежилые помещения площадью 26,7 кв. м, 36,9 кв. м и 51,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, вплоть до приобретения на них прав собственности в 2019 году ООО ТД «АгроДон».

Данные обстоятельства подтверждены также Министерством обороны Российской Федерации, в частности, в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Таким образом, предприниматели не являлись собственниками спорных нежилых помещений, которые согласно выводам судов возведены до 1996 года, в том числе и на момент заключения договора-купли продажи от 25.09.2006 № 292 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14, о чем не могли не знать стороны данного договора.

При этом факт нахождения спорных нежилых помещений на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030005:14 установлен в рамках гражданского дела № 2-183/2021, не оспаривался сторонами и при рассмотрении настоящего дела.

Между тем судами фактически проигнорированы выводы, которые содержатся в решении по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-183/2021, и оставлены без должной оценки соответствующие доводы как ООО ТД «АгроДон», так и предпринимателей (при очевидности преследуемого ими материально-правового интереса по встречному иску по оспариванию прав ООО ТД «АгроДон», как собственника объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем им земельном участке).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречных требований сторон, мотивируя это тем, что признание недействительным прав предпринимателей в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14, равно как признание недействительным прав ООО ТД «АгроДон» в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:030001:335, 34:34:030001:169, 34:34:030001:334, не приведет к восстановлению прав ни одной из сторон, по существу оставили без разрешения спор о праве, что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению восстановления нарушенных прав.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010).

Признавая за сторонами возможность спорить о праве совместной собственности на земельный участок с последующим выделом долей, суды не рассмотрели вопрос о применимости к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010.

Принимая во внимание изложенное, ввиду необходимости соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости, учитывая, что для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А12-18463/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Р.В. Ананьев


Н.Н. Королёва