Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А05-11763/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11763/2022
г. Вологда
07 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу № А05-11763/2022,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163013, <...>; дата прекращения деятельности: 28.11.2022, далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306290432000012; ИНН <***>; адрес: 165313, Архангельская область, город Котлас) об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у налогового органа на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества от 06.07.2022 № 2021-006-146076-656, на основании государственной регистрации залога недвижимого имущества (земельного участка) от 15.07.2021 № 29: 07:090801:596-29/007/2021-5, а именно на земельный участок с кадастровым номером 29:07:090801:596 и легковой автомобиль БМВ Х6 ХDRIVЕ40D (год выпуска 2016, VIN <***>).

Определением суда первой инстанции от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 к. (адрес: 163069, <...>).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года произведена замена инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление).

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, по мнению апеллянта, вследствие правопреемства меняется предмет и основание заявленных требований, что является недопустимым.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство управления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из реорганизации инспекции в форме присоединения к управлению.

Так, общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение в отношении инспекции 28.11.2022 записи о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к управлению.

Согласно приказу управления от 29.08.2022 № 01-04/131 управление является правопреемником инспекции в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция подлежит замене на ее правопреемника – управление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу № А05-11763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.Н. Болдырева