Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-43798/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54770/2017-ГК

Дело № А40-43798/2017
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭМСИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 года по делу № А40-43798/2017, принятое судьёй ФИО2, по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к ООО «ЭМСИ», третьи лица - ООО «Театриум на Серпуховке», АНО «ПЦ ФИО3», РАО, о взыскании 610 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 14.10.2016), ФИО5 (доверенность от 01.11.2017),

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 10.07.2017),

от третьих лиц – от РАО - ФИО7 (доверенность от 18.05.2017), от ООО «Театриум на Серпуховке» и от АНО «ПЦ ФИО3» - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) к ООО «ЭМСИ» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 610 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, будучи распространителем билетов на спектакль, в котором неправомерно использовались спорные фонограммы, также являлся инициатором проведения мероприятия и получателем выгоды с него.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ООО «Театриум на Серпуховке» и АНО «ПЦ ФИО3», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Российского Авторского Общества (РАО) выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица - РАО, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры № 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подп. 5, 6 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1244 ГК РФ, ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ, истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм. При этом, истец действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Ответчик без согласия правообладателей использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в ходе показа спектакля в помещении Театриума на Серпуховке п/р Терезы Дуровой, расположенного по адресу: <...>, что является нарушением исключительных прав правообладателей.

В подтверждение нарушения прав именно ответчиком истец представил диск с видеозаписью. Фактпубличногоисполнения спорныхфонограмм подтверждается видеозаписью публичного исполнения фонограмм, а также заключением специалиста от 07.04.2014.

К рассматриваемым отношениям применимы положения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций от 26.10.1996 (далее - Римская конвенция, вступила в силу для России 26.05.2003), договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам от 20.12.1996 (далее -ДИФ, вступила в силу для России 05.02.2009) и Соглашение по торговым гам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС, вступило в силу для 22.08.2012).

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Материалами дела факт нарушения исключительных прав на произведения подтвержден, в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не указал в решении, кто и на каких основаниях является правообладателем на фонограммы, каким образом данные права зарегистрированы и чем это подтверждается. Ответчик утверждает, что сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 1242 ГК РФ, организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде. Истец указал всех правообладателей, в интересах которых иск был подан, кроме того в тексте решения судом перечислены фонограммы, в защиту правообладателей которых и обратился истец. Вместе с тем, указывать в решении всех правообладателей с документами, подтверждающими их права, суд не обязан. Все необходимые документы имеются в материалах дела и исследованы судом.

В письме третьего лица - АНО «Продюсерский центр ФИО3» на имя истца содержится перечень произведений, публичное исполнение которых осуществлялось при проведении ответчиком спектакля «Скамейка» (том 1 л.д. 41).

Довод ответчика об отсутствии регистрации прав подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о защите исключительных смежных прав, а согласно пункту 2 статьи 1304 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Ответчик заявляет об отсутствии факта воспроизведения фонограмм. Подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ определяет «воспроизведение» как изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. Никаких требований, связанных с воспроизведением фонограмм, истец не заявлял.

Ответчик выражает сомнения по поводу предоставления видеозаписи, фиксирующей факт публичного исполнения фонограмм в ходе спектакля «Скамейка», а также выражает недоверие в отношении Заключения специалиста, представленного истцом (т.1, л.д. 20).

К исковому заявлению приложен диск, содержащий видеофиксацию факта публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Указанный диск имеется в материалах дела (т.1, л.д. 7).

Суд в ходе рассмотрения дела по существу всесторонне и полно изучил материалы дела, включая заключения специалиста, которое содержит исчерпывающую информацию о проведённом исследовании записи, включая информацию о переданном на исследование носителе и способах идентификации фонограмм.

Квалификация специалиста подтверждена надлежащим образом: ФИО8 имеет высшее музыкальное образование: диплом П № 560782 выдан Государственным музыкально-педагогическим институтом им. Гнесиных в 1977 году. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 17 октября 2007 года № 2151/1021-д присвоено ученое звание «Доцент» - номер аттестата: ДЦ № 011017, место работы - ООО «Студия «Союз», должность - музыкальный редактор, стаж работы по специальности более 34 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены

Истец является организацией по управлению правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 и № 1274 государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

На основании указанного и с учетом положений пункта 2 статьи 1244 ГК РФ истец является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также за их публичное исполнение.

Истец представил договоры с правообладателями, подтверждающие право истца выступать в суде в защиту их прав (т.1 л.д. 43, 49; т.2, л.д. 23) а также официальное письмо от правообладателя АО «Фирма Мелодия» (т.2, л.д. 22), которым подтверждается, что именно АО «Фирма Мелодия» является обладателем исключительных прав на фонограммы, заявленные в иске.

Никаких доказательств, опровергающих эти сведения, ответчик не представил. Заявления о фальсификации доказательств ответчик не подавал.

Ответчик в жалобе сослался на пункт 2 статьи 1243 ГК РФ и указал, что если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.

Пользователь (в данном случае ответчик) никаких договоров с правообладателями не заключал, в отличие от истца, который, представил договоры с правообладателями.

Не обоснована также ссылка в жалобе на пункт 3 статьи 1263 ГК РФ на то, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения - данная норма закона говорит о правах авторов, в то время как исковые требования касаются исключительно прав исполнителей и изготовителей фонограмм - смежных прав, кроме того, в указанной норме содержатся положения, касающиеся аудиовизуального произведения - сложного объекта, в то время как в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что спектакль «Скамейка» был признан аудиовизуальным произведением.

По мнению ответчика сумма исковых требований ничем не обоснована.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Ответчик является организатором мероприятия, что подтверждается билетами от 26.05.2016, штрих-код 4303063254 и 8562223184. Оба билета, согласно Приложению №1 к Приказу Минкультуры РФ от 17.12.2008 N 257 «Об утверждении бланков строгой отчетности», содержат информацию об организаторе мероприятия, и в качестве организатора на билете указано именно ООО «ЭМСИ» (ИНН <***>, Москва, улица Каланчевская, дом 32, помещение 2).

В дело представлены договоры, заключенные АНО «Продюсерский центр ФИО3» и ответчиком - ООО «ЭМСИ» (именуемым в договоре «Организатор»), согласно которым «Организатор» принимает на себя обязательства по организации и проведению спектакля «Скамейка» - пункт 1.1. договоров (т.2, л.д.32-19). Согласно пункту 3.1. договоров, «Организатор» выплачивает Театру часть выручки за реализованные билеты. Данное условие определяет, что именно ответчик является получателем прибыли от продажи билетов.

Надлежащее выполнение ответчиком обязательств по организации спектаклей «Скамейка» подтверждается подписанными двусторонними актами (т.2, л.д. 26-31).

Неопровержимым доказательством того, что именно ответчик является ответственным за выплату вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, служит пункт 4.6. указанных выше договоров: «Театр не несет материальной ответственности по расчетам с Российским Авторским Обществом (РАО). Все расчеты по охраняемым авторским правам с РАО за показ спектакля, производит Организатор».

Данное условие прямо указывает на волеизъявление сторон возложить обязанности по выплате вознаграждения за публичное исполнение произведений на «Организатора» - ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 года по делу № А40-43798/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.