Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А03-12988/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А03-12988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Барнаулкапстрой»: ФИО2, доверенность от 30.05.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Барнаулкапстрой» (рег. № 07АП-5006/17 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-12988/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 к АО «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой соглашение от 24.03.2016 о зачете на сумму 4 395 000 руб., и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2017 ООО «Капстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

23.05.2017 ООО «Капстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к АО «Барнаулкапстрой» о признании недействительной сделкой соглашение от 24.03.2016 о зачете на сумму 4 395 000 руб. и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывал на то, что в результате зачета АО «Барнаулкапстрой» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, АО «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не нарушает прав иных кредиторов должника. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его осведомленности о наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. При этом апеллянт указывает, что наличие информации об исковых заявлениях на сайте Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника не является доказательством его неплатежеспособности. Также отмечает, что расторжение договора подряда №164 вызвано объективными причинами, связанными с условиями его реализации, и в свою очередь также не может свидетельствовать об осведомленности АО «Барнаулкапстрой» о неплатежеспособности ООО «Капстрой».

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Барнаулкапстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что 23.12.2013 между АО «Барнаулкапстрой» и ООО «Капстрой» был заключен договор №164, по условиям которого ООО «Капстрой» обязалось выполнить подрядные работы для АО «Барнаулкапстрой» по строительству малоэтажных жилых домов по ул.Геодезической,47Б, 47А, 47А/1 в границах ул. Энтузиастов, Геодезической, ФИО4, Солнечная Поляна в г.Барнауле.

Стоимость работ дома по ул.Геодезической,47Б составляла 27 132,61тыс.руб. (приложение №1/15-1 к договору).

Срок сдачи работ – второй квартал 2016 (п.6.1 статьи 6 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения №3 от 11.09.2015).

В соответствии с условиями договора АО «Барнаулкапстрой» перечислило ООО «Капстрой» денежные средства.

Из материалов дела следует, что из трех объектов разрешение на ввод в эксплуатацию в 2015 году получили объекты по ул.Геодезической, 47А, 47А/1.

24.03.2016 между АО «Барнаулкапстрой» и ООО «Капстрой» заключено соглашение о расторжении договора №164 от 23.12.2013 в части объекта ул.Геодезической, 47Б.

После расторжения договора задолженность ООО «Капстрой» перед АО «Барнаулкапстрой» составила 6 292 078,94 руб. (неотработанный аванс).

24.03.2016 между АО «Барнаулкапстрой» и ООО «Капстрой» заключено соглашение о зачете, согласно которому долг ООО «Капстрой» перед АО «Барнаулкапстрой» в размере 4 395 000 руб. из договора подряда №164 от 23.12.2013, зачтен в счет долга АО «Барнаулкапстрой» перед ООО «Капстрой» в размере 4 395 000 руб. из договора инвестирования №149/1 от 08.12.2014.

Согласно п.3 с момента подписания соглашения обязательства сторон прекратились.

Также судом установлено, что между АО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «Капстрой» (инвестор) заключался договор №149/1 от 08.12.2014, согласно которому АО «Барнаулкапстрой» обязалось по поручению и за счет инвестора совершать от своего имени юридические и иные действия по исполнению действий технического заказчика по строительству объекта.

Расчет за строительство объекта проведен сторонами путем заключения соглашения о зачете от 01.10.2015, согласно которому долг АО «Барнаулкапстрой» по договору №82 от 21.10.2013 в сумме 4 395 000 руб. зачтен в счет обязанности ООО «Капстрой» оплатить строительство объекта по договору №149/1 от 08.12.2014. Также АО «Барнаулкапстрой» 01.10.2015 выдана справка об оплате по договору №149/1 от 08.12.2014.

Первоначально по акту приема-передачи от 01.10.2015, в соответствии с условиями договора №149/1 от 08.12.2014, АО «Барнаулкапстрой» передало ООО «Капстрой» офисное помещение.

На основании соглашения от 24.03.2016 ООО «Капстрой» вернуло АО «Барнаулкапстрой» обратно офисное помещение. Согласно п.4 соглашения задолженность АО «Барнаулкапстрой» в размере 4 395 000 руб. восстановлена.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов, судебными определениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Так, согласно реестру требований кредиторов в него включены требования кредиторов второй очереди (долги по НДФЛ и зарплата) в размере 1 390 837,22руб., третьей очереди по основной сумме задолженности – 14 799 248,59руб. Согласно акту инвентаризации у должника обнаружено имущество на сумму 7 127 786,71руб., оцененное в 1 466 900 руб.

Таким образом, у должника отсутствовало имущество в размере, достаточном для полного удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди, к которым подлежат отнесению требования по обязательствам перед АО «Барнаулкапстрой», погашенные в результате проведения зачета.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли начиная с 2014 года.

При этом АО «Барнаулкапстрой» было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Из анализа финансового состояния должника следует, что АО «Барнаулкапстрой» являлось единственным заказчиком должника. Так, в частности должник выполнял для АО «Барнаулкапстрой» подрядные работы по договорам №165 от 27.12.2013, №164 от 23.12.2013, №58/15-9 от 03.12.2015, №44-15-9 от 18.09.2015, №47/15-9 от 30.09.2015, №82 от 21.10.2013 и т.д.

Все вышеуказанные договоры расторгнуты сторонами весной 2017 года, при том, что согласно дополнительным соглашениям срок сдачи работ еще не наступил.

Ссылка апеллянта на то, что расторжение договора подряда №164 вызвано объективными причинами, связанными с условиями его реализации, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом, учитывая массовое расторжение всех действующих договоров в марте-апреле 2016г. между должником и АО «Барнаулкапстрой», суд апелляционной инстанции полагает, что зачетные соглашения между сторонами были направлены на прекращение обязательств, и соответственно не могут относиться к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что с 2014 года в картотеке арбитражных дел зарегистрировано более 15 исковых заявлений, по которым должник числится ответчиком, в том числе 18.02.2016 зарегистрировано заявление АО «Барнаулкапстрой» о взыскании с должника 269 799 руб. 69 коп. по договору подряда №47 от 27.04.2012.

В рамках судебного дела, до подачи иска 08.07.2015 АО «Барнаулкапстрой» направляло ООО «Капстрой» претензию об оплате 257 574,80 руб., однако, должник до настоящего времени денежные средства не вернул.

Следовательно, АО «Барнаулкапстрой» с июля 2015 было известно о неисполнении должником своих обязательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорного зачета недействительным.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не нарушает прав иных кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно п.2 ст.61.4 Закон о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из баланса за 2015, у должника имелись активы в размере 56 242 тыс.руб., следовательно, сумма оспариваемой сделки 4 395 000 руб. превышает допустимый один процент.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «2» августа 2017г. по делу №А03-12988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Фролова Н.Н.


Иванов О.А.