Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А56-19829/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19829/2016
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии лиц, участвующих в деле:

представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2507/2019) Горбунова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 о возвращении заявления по делу № А56-19829/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению Горбунова Владимира Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шварца Виктора Михайловича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.11.2016 Шварц Виктор Михайлович признан несостоятельным (банкротом); в отношении Шварца В.М. (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 в отношении Шварца В.М. завершена процедура реализации имущества гражданина.

10.12.2018 Горбунов Владимир Александрович (далее – Заявитель) обратился в арбитражный суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов суда первой инстанции от 05.07.2016, от 23.11.2016, от 21.04.2017, от 06.06.2017.

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 заявление Горбунова В.А. возвращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.12.2018, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что все судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, вынесены о правах и обязанностях Заявителя ввиду наличия у последнего дебиторской задолженности по отношению к должнику; Заявитель не был извещен о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с нахождением судьи Копыловой Л.С. в отпуске определением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 28.02.2019 произведена замена в составе суда: с судьи Копыловой Л.С. на судью Тойвонена И.Ю. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены документы, поименованные в отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением арбитражного суда от 05.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 06.06.2017 по делу № А56-19829/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении Шварца В.М.

Горбунов В.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных актов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая заявление Горбунову В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно подано лицом не участвующим в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Горбунов В.А. в обоснование своего заявления ссылался на то, что ему не было известно о процедуре банкротства должника, в связи чем нарушено право кредитора на включение в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу спорного заявления указал, что о существовании обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ему стало известно 15.11.2018 в Выборгском районном суде.

При исчислении предусмотренных процессуальных сроков следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сообщение о судебном акте о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.07.2016, в газете «Коммерсантъ» 16.07.2016.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликована финансовым управляющим 29.11.2016, в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016

Сообщение о завершении реализации имущества гражданина Шварца В.М. опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ за № 1835982 от 08.06.2017.

Из пояснений финансового управляющего следует, что он направлял Горбунову В.А. уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов от 14.07.2016, от 02.12.2016, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения (номера почтового идентификатора 19607099025754, 19607099902628).

Уведомление о введении процедуры реализации имущества должника № И-04/02/12/16 от 02.12.2016 (номер почтового идентификатора 18851504027166), направленное финансовым управляющим Горбунову В.А., получено им 15.12.2016.

Таким образом, информация о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доведена до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в газете «Коммерсантъ»; ссылка Заявителя на дату 15.11.2018 следует признать необоснованной.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ссылки Горбунова В.А. на то, что он проживал за границей и не мог получать уведомления от финансового управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены. Кроме того, иной адрес места проживания, по которому Заявителю было необходимо направлять почтовую корреспонденцию, последним перед судом также не раскрыт.

Документов, свидетельствующих о невозможности обращения с соответствующим заявлением в установленный законом срок, Заявитель не представил, и уважительных причин в обоснование ходатайства о его восстановлении не привел.

Иные доводы Заявителя по существу судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не подлежат оценке апелляционным судом при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд правильно возвратили Горбунову В.А. заявление о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-19829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен