Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3941/2025
24 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И. при участии:

от администрации г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2024 № 1-3/5787

от ООО «Мария Прим»: ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям б/н от 26.02.2025, б/н от 02.02.2025, соответственно

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария Прим»

на решение от 27.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по делу № А51-3522/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690950, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мария Прим»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

об обязании освободить земельный участок

третьи лица: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Пятница», управление судебного департамента в Приморском крае, инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства

Приморского края, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мария Прим» (далее – ООО «Мария Прим», общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 7330 кв. м с кадастровым номером 25:28:000000:585, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит. Д, лит. I), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 0,01 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, путем выполнения работ по демонтажу возведенного на нем объекта – нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения – 292,1 кв. м с кадастровым номером 25:28:000000:12970 на первом этаже нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток,

ул. Пограничная, 6, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также от материалов демонтажа, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право истцу осуществить демонтаж указанного объекта с приведением земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа, за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Пятница» (далее – ООО «Пятница»), управление судебного департамента в Приморском крае, инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Мария Прим» просит данные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, в иске отказать (или, как заявлено в судебном заседании, прекратить производство по делу).

В обоснование жалобы кассатор (с учетом представленных после отложения судебного разбирательства письменных пояснений) приводит доводы о допущенном пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу № А51-20466/2014 по тождественному иску; по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушена преюдиция и не приняты факты, установленные по названному спору; указывает, что в основу обжалуемых судебных актов положено экспертное заключение, подписанное директором экспертной организации, которое является недопустимым доказательством, оно не обладает признаком достоверности; отмечает, что судами не дана надлежащая оценка ходатайству об отводе эксперту по мотиву разглашения сведений, ставших известных ему в связи с производством экспертизы; обращает внимание на то, что судом первой инстанции не оценено заключение от 06.03.2023 № 009/ЭН-23, в котором содержится информация об отсутствии наложения пристройки на сооружение – проезд, так как брусчатка тротуара уложена вокруг данной пристройки; истцом не представлено доказательств относительно того, какими действиями общества нарушены права администрации, возникшие в 2010 году, при возведении пристройки в 1998 году.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, приводя аргументированные возражая относительно каждого изложенного в ней довода, просила вынесенные судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения, указав, что в отношении спорной пристройки осуществлен ее демонтаж.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в

судебном заседании объяснения участвовавших в нем представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, муниципальное образование город Владивосток является собственником земельного участка площадью 7330

кв. м с кадастровым номером 25:28:000000:585, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит. Д, лит. 1), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 0,01 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край,

<...>.

Согласно заключению муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»

от 31.01.2022 № 619/109м инженером-геодезистом выявлено, что в границах указанного земельного участка находится огнестойкая нежилая пристройка площадью 40 кв. м, входящая в состав нежилого помещения площадью

292, 1 кв. м с кадастровым номером 25:28:000000:12970, находящегося в трехэтажном нежилом административном здании площадью 3 776,3 кв. м с кадастровым номером 25:28:000000:12969 по адресу: <...>. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:12970 является ООО «Мария Прим», арендатором - ООО «Пятница».

Администрация, указывая на то, что фактически пристройка расположена на тротуаре как территории общего пользования в отсутствие у ООО «Мария Прим» законных оснований для занятия части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:585 в пределах ее размещения, предъявила в арбитражный суд настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Приведенные выше нормы права не относятся к особым самостоятельным способам защиты нарушенного права. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К таким препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Для удовлетворения негаторного требования собственника земельного участка об устранении нарушения его прав следует доказать факт самовольного, неправомерного размещения ответчиком своего имущества на спорном земельном участке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО Проектно-диагностический центр «Гарант» и оформленная заключением от 05.03.2025 № 2307/08, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- технические характеристики объекта - нежилая пристройка, примерной площадью 40 кв. м, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв. м с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу:

<...>, изменились в части габаритных размеров, внутренних площадей и функционального назначения; по состоянию на момент осмотра со стороны северного фасада устроен дверной

проем, в соответствии с графическими данными, представленными в технических паспортах от 18.07.1989 и от 02.04.2003, дверной проем со стороны северного фасада отсутствует;

- строение пристройки возведено из кладки керамического кирпича (столбы) и металлических стержневых элементов (стойки и балки) на сварных соединениях; кладка столбов выполнена на цементно-песчаном растворе; опирание конструкций выполнено на монолитную бетонную подготовку, устроенную по естественному грунтовому основанию; ввиду отсутствия заглубленных конструкций фундамента и значительного объема земельных работ, требуемых для устройства фундамента, прочная связь вышерасположенных конструкций отсутствует; по совокупности признаков ввиду отсутствия прочной связи с землей объект экспертизы не является объектом капитального строительства;

- выполнение работ по демонтажу данного объекта без повреждения конструктивных элементов нежилого здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969 возможно; перед производством работ по демонтажу необходимо разработать проект производства работ или проект организации работ, или иную технологическую документацию;

- приведение спорного объекта в состояние на дату приемки - акт

от 17.01.1998 невозможно по причине несоответствия фактически возведенного объекта идентификационным характеристикам, приведенным в акте законченного строительством объекта от 17.01.1998.

Учитывая результаты указанного заключения, оценив его по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды пришли к единому выводу о том, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований, в процессе исследования экспертом не допущено существенных ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы; квалификация эксперта соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом

от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом пояснений директора экспертной организации и эксперта ФИО5, признали данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы ООО «Мария Прим» относительно несогласия с выводами эксперта и по поводу процедурных нарушений являлись предметом рассмотрения судов и получили мотивированную оценку.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы относительно этого вопроса подлежат отклонению как выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции по оценке доказательств в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При этом позиция стороны о несогласии с результатом рассмотрения заявления об отводе эксперту вне доказательного обоснования обстоятельств освещения средствами массовой информации хода рассмотрения настоящего спора, сама по себе, как отмечено судом апелляционной инстанции, не может быть признана влияющей на содержательную часть судебной экспертизы.

Доводы общества о тождественности настоящего спора и рассмотренного в рамках дела № А51-20466/2014, также проанализированы судами и отклонены ввиду различного обоснования поданных исков, в том числе правового, а также того, что предметом настоящего спора является объект гражданских, не имеющий признаков капитальности, не идентичный объекту, в отношении которого в деле № А51-20466/2014 заявлены требования о признании его самовольной постройкой.

Как указано апелляционным судом, фактическое исследование технического состояния предмета спора в деле № А51-20466/2014 не проводилось, отказ в иске обоснован рядом формальных обстоятельств, приведением поименованного списка документации, включая постановление мэра города Владивостока от 10.07.1997 № 1967, разрешение на строительство от 08.10.1997 № 34/97, акт приемки законченного строительством объекта от 17.01.1998, регистрацию права собственности ответчика 25.04.2006, а также истечением срока исковой давности.

Основания для вывода о том, что суд ранее рассмотрел аналогичное требование в отношении того же объекта, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств, в том числе судебной экспертизы, отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств относительно того, какими действиями общества нарушены права администрации, возникшие в 2010 году, при возведении пристройки в 1998 году, также не принимается.

Как установлено судами по сведениям из ЕГРН, право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:12970 зарегистрировано 25.04.2006, право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:585 – 08.08.2011, в границах которого расположено сооружение – проезд (лит. Д, лит. I) по ул. Пограничная, протяженностью 358 м, собственником которого также является муниципальное образование, о чем в

публичный реестр 26.07.2010 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/099/2010-492.

Основанием возникновения права собственности на данное сооружение явилось решение Малого Совета Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 № 182 «Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности г. Владивостока», в этой связи следует учитывать положения абзаца второго пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», закрепляющие реализацию принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов недвижимости публичной принадлежности.

Таким образом, право на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:585, в границах которого находится поименованное сооружение, возникло ранее момента своей государственной регистрации.

Сооружение – проезд, включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением администрации г. Владивостока от 21.02.2011 № 155.

Учитывая нормоположения Федерального закона от 03.07.2016

№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона

от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», гражданского, земельного и градостроительного законодательства, принимая во внимание полномочия органа местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, определенные уставом города Владивостока, суды заключили, что произвольное уменьшение ООО «Мария Прим» за счет спорной пристройки ширины пешеходной части тротуара как элемента дороги, размеры которой установлены техническими нормативными документами, нарушают права истца как лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, а также за соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о доказанности нарушения прав администрации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:585, в границах которого находится сооружение (проезд) путем размещения обществом на нем спорной нежилой пристройки при отсутствии на то правовых оснований.

Учитывая отсутствие доказательств предоставления обществу в установленном законом порядке части рассматриваемого земельного участка,

а также некапитальность объекта – пристройки, суды обеих инстанций пришли к закономерному выводу об удовлетворении иска.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, нежели были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А51-3522/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков