Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А49-10291/2019

943/2022-190251(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 августа 2022 Дело № А49-10291/2019 гор. Самара 11АП-15906/2021 Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 22 августа 2022 в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела № А49-10291/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 18.11.2021;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Пензенской области 23.11.2020 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделками безналичные переводы на общую сумму 3 714 380 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в общей сумме 3 714 380 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (соответчика).


Определением арбитражного суда от 20.05.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 финансовым управляющим должником ФИО6 утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2021 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2021 по делу № А4910291/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ИП ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки доводов, заявленных суду апелляционной инстанции ИП ФИО2 относительно отражения подписи ФИО4 в заявлении на открытие КСК и получение расчетной карты № 7032RUR006587812 от 21.05.2020 в ПАО Банк «ФК Открытие» 63:32:1501004:1750. Проведение судебной экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту отдела криминалистических экспертиз федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 приостановлено до поступления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

В связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ № 115/к от 06.04.2022) определением заместителя председателя суда от 25.04.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, на судью Машьянову А.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) продлен срок для проведения экспертизы до 23.06.2022. Установлен срок для направления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта до 01.07.2022.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1261/3-3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.


В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО4 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому он просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ИП ФИО2, поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ИП ФИО2 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 о назначении по обособленному спору судебной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отклонила его в порядке ст. 143 АПК РФ, поскольку приведенные ИП ФИО2 обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, за период с 28.07.2020 по 12.10.2020 гражданка ФИО5 (супруга должника) произвела перечисление денежных средств в общей сумме 3 714 380 руб. со счёта своей карты 5586********7756 на счёт зарплатной карты 5586********6940, открытый ИП ФИО2 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя ФИО4 по договору № Z-CT-379-19 о порядке и условиях перечисления денежных средств на счета физических лиц в рамках «зарплатного проекта» от 31.10.2019 следующими перечислениями: 28.07.2020 – 1 000 руб.; 28.07.2020 – 99 000 руб.; 30.07.2020 – 100 000 руб.; 30.07.2020 – 100 000 руб.; 31.07.2020 -100 000 руб.; 05.08.2020 – 120 000 руб.; 05.08.2020 – 80 000 руб.; 11.08.2020 – 100 000 руб.; 13.08.2020 – 90 000 руб.; 14.08.2020 – 80 000 руб.; 25.08.2020 – 130 000 руб.; 27.08.2020 – 100 000 руб.;29.08.2020 – 100 000 руб.; 30.08.2020 – 120 000 руб.; 01.09.2020 -100 000 руб.; 01.09.2020 - 70 000 руб.; 02.09.2020 - 50 000 руб.; 02.09.2020 - 50 000 руб.; 03.09.2020 - 50 000 руб.; 03.09.2020 - 130 000 руб.; 04.09.2020 - 120 000 руб.; 06.09.2020 - 80 000 руб.; 06.09.2020 - 80 000 руб.; 08.09.2020 - 120 000 руб.; 09.09.2020 - 60 000 руб.; 10.09.2020 - 50 000 руб.; 11.09.2020 - 60 000 руб.; 11.09.2020 - 50 000 руб.; 11.09.2020 - 50 000 руб.; 11.09.2020 - 40 000 руб.; 12.09.2020 - 50 000 руб.; 14.09.2020 - 110 000 руб.; 14.09.2020 - 90 000 руб.; 15.09.2020 - 70 000 руб.; 15.09.202070 000 руб.; 15.09.2020 - 60 000 руб.; 16.09.2020 - 130 000 руб.; 17.09.2020 - 100 000 руб.; 18.09.2020 - 100 000 руб.; 18.09.2020 - 85 000 руб.; 20.09.2020 - 90 000 руб.; 21.09.2020 -150 000 руб.; 27.09.2020 - 80 000 руб.; 07.10.2020 - 49 380 руб. (т. 1 л.д. 2628, 56-99; т. 2 л.д. 24-25, 26-52).

Полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными в силу ничтожности на основании статьи 113 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их


совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Как указано судом первой инстанции, денежные средства в общей сумме 3 714 380 руб. являются совместной собственностью ФИО5 (супруга должника) и ФИО6, их перечисление производилось по поручению ФИО6 на указанный им счёт.

Судом первой инстанции установлено, что факт поступления денежных средств в сумме 3 714 380 руб. на счёт зарплатной карты 5586********6940 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подтверждён счётом-выпиской банка за период с 12.05.2020 по 10.12.2020 (т. 2 л.д. 50- 52).

Проведённым ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» внутренним расследованием и проверкой Центрального Банка Российской Федерации установлено, что зарплатная карта № 5586********6940 на имя ФИО4 выпущена без его согласия и находится в пользовании третьих лиц (т. 1 л.д. 48-50; т. 2 л.д. 24-25).

Как следует из представленных в материалы дела от ПАО Банк «ФК Открытие» документов, на основании представленного ИП ФИО2 в операционный офис Банка «Новоуральский» (в рамках заключенного между ним и Банком договора № Z-CT-379-19 о порядке и условиях перечисления денежных средств на счета физических лиц в рамках «зарплатного проекта» от 31.10.2019) списка для резервирования СКС и изготовления банковских карт его сотрудникам от 12.05.2020 с включением в него данных ФИО4, Банк осуществил открытие СКС и выпуск банковских карт к СКС на имена работников, указанных в списке. В рамках указанного договора на имя ФИО4 была выпущена банковская карта № 5586********6940 и открыт банковский счёт (СКС) № 408178103***7904 для расчётов с её использованием.

ИП ФИО2 14.05.2020 повторно обратился в Банк и представил сотруднику офиса Банка запрос о выдаче ему банковской карты, выпущенной на имя ФИО4, якобы для дальнейшей передачи карты ФИО4, а также оформил дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2020 к договору № Z-КТ-379-1 от 31.10.2019 и представил доверенность в порядке передоверия на получение банковских карт и соответствующих им ПИН-конвертов, подписанную самим ФИО2 и от имени «Доверителя» и от имени «Руководителя».

В ходе проведённого Банком внутреннего расследования и проверки Центрального Банка Российской Федерации установлено, что зарплатная карта карты 5586********6940 на имя ФИО4 выпущена без его согласия и находится в пользовании третьих лиц (т. 1 л.д. 95-129; т. 2 л.д. 24-35).

В подтверждение оснований для включения ИП ФИО2 ФИО4 в список на получение зарплатной карты и открытия СКС в рамках Договора с Банком № Z-КТ-379-1 от 31.10.2019, ИП ФИО2 представил в материалы дела договор подряда с физическим лицом № 10-Пдр от 14.05.2020, расчёт стоимости работ (Приложение № 1 к договору подряда с физическим лицом № 10-Пдр от 14.05.2020). В качестве доказательства передачи ФИО4 карты и ПИН- конверта ИП ФИО2 представил в материалы дела акт приёма-передачи карты/ПИН-конверта ПАО Банк «ФК Открытие» от 22.05.2020.

При рассмотрении дела кредитор ФИО4 возражал против требований финансового управляющего и указывал, что не состоит в трудовых или иных правоотношениях с ИП ФИО2, не подписывал никаких документов на открытие зарплатного счёта в ПАО Банк «ФК Открытие» и не получал зарплатную карту.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2021 № 1474/3-3 подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре подряда с физическим лицом № 10-Пдр от 14.05.2020 в графе «Подрядчик», в расчёте стоимости работ (Приложение № 1 к договору подряда с физическим лицом № 10-Пдр от 14.05.2020) в графе «Подрядчик», в акте приёма-передачи карты/ПИН-конверта ПАО Банк «ФК Открытие» от 22.05.2020 в строке «Карту получил» выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 4 л.д. 9-12).

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ИП ФИО2 открыл в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО4 банковский счёт без его согласия, получил


банковскую карту в рамках зарплатного проекта ПАО Банк «ФК Открытие», выпущенную на имя ФИО4 и ПИН-конверт к ней. При этом ни банковскую карту, ни ПИН- конверт к ней ИП ФИО2 ФИО4 не передавал. В материалы дела ИП ФИО2 в обоснование своих доводов по делу представил документы, подписанные от имени ФИО4 неустановленным лицом: договор подряда с физическим лицом № 10-Пдр от 14.05.2020, расчёт стоимости работ (Приложение № 1 к договору подряда с физическим лицом № 10-Пдр от 14.05.2020), акт приёма-передачи карты/ПИН-конверта ПАО Банк «ФК Открытие» от 22.05.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу к выводу, что лицом, открывшим указанный выше банковский счёт и получившим банковскую карту № 55 86********6940 в ПАО Банк «ФК Открытие», является ИП ФИО2, который и является лицом, имевшим доступ к денежным средствам, поступающим на указанный банковский счёт.

При этом доводы ИП ФИО2 об отправке карты и ПИН-конверта с почтовой компанией «СДЕК Логистические решения» ФИО10 в г. Копейск, а также о снятии наличных денежных средств с этой карты в городе Пензе, тогда как согласно сведениям мобильной телефонной связи по телефонному номеру ИП ФИО2 абонент в рассматриваемый период в городе Пензе не находился, суд первой инстанции отклонил, как не имеющие отношения к предмету исследования по настоящему делу.

Судом первой инстанции отмечено, что предмет доказывания по настоящему делу охватывается сделками, которые привели к выводу имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника ФИО6 Этими сделками являются сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 3 714 380 руб. супругой должника ФИО5 на счёт зарплатной карты № 5586********6940 в ПАО Банк «ФК Открытие». Последующее распоряжение данными денежными средствами лицами, имеющими к ним доступ, правового значения для настоящего дела не имеют. Это правоотношения между ИП ФИО2 и иными лицами, которым он предоставил доступ к зарплатной карте и денежным средствам на счёте этой карты.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства, являющиеся общим имуществом должника ФИО6 и его супруги ФИО5, перечисленные супругой должника ФИО5 по распоряжению должника ФИО6 по оспариваемым сделкам в общей сумме 3 714 380 руб., поступили на банковский счёт, находящийся в распоряжении ИП ФИО2

При этом, поскольку должником в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств ему были предоставлены кредитором ФИО4 или финансовым управляющим ФИО8, суд первой инстанции пришёл к выводу, что перечисление денежных средств на банковский счёт, открытый на имя кредитора ФИО4 по документам, подписанным иным лицом, преследовало цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника с последующим возложением денежных обязательств на кредитора ФИО4

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления подлежат признанию недействительными, поскольку направлены на вывод активов должника.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и


подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

На основании положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 05.09.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 28.07.2020 по 07.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо


недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (част 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывал, что он не является сторон оспариваемой сделки. Зарплатную карту № 5586********6940 в ПАО Банк «ФК Открытие» он не получал. Согласно Акту приема-передачи Карты/ПИН-конверта ПАО Банк «ФК Открытие» от 22.05.2020, который был предметом экспертного исследования, в строке «1» таблицы указан номер карты № 558620******6973, то есть карты, не имеющей отношения к предмету спора. Следовательно, заключение эксперта в этой части не является доказательством по делу. В материалах дела имеется заявление ФИО4 в Банк на открытие СКС и получение карты от 21.05.2020, в котором имеются подписи ФИО4 с расшифровкой. Подпись. ФИО4 удостоверена сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие». Также имеется подпись ФИО4 о получении карты № 558620******6940. Данный документ предметом экспертного и судебного исследования не был. Именно на эту карту были произведены оспариваемые платежи.

К доводам ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки доводов, заявленных суду апелляционной инстанции ИП ФИО2 относительно отражения подписи ФИО4 в заявлении на


открытие КСК и получение расчетной карты № 7032RUR006587812 от 21.05.2020 в ПАО Банк «ФК Открытие». Проведение судебной экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту отдела криминалистических экспертиз федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 приостановлено до поступления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

Перед экспертом на разрешение поставлен вопрос:

«Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи и рукописные записи от его имени, расположенные в разделе «3. Декларация и заявление» и в разделе «Получение карты» в заявлении на открытие КСК и получение расчетной карты (далее - Заявление) № 7032RUR006587812 от 21.05.2020?».

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1261/3-3.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Рукописные записи «Мясоутов Исхак Каюмович», расположенные в заявлении на открытие СКС и получение расчетной карты (далее – Заявление) № 7032RUR006587812 от 21.05.2020 в разделах «3. Декларация и заявление», «Получение карты» в строках «ФИО Клиента (полностью, собственноручно», выполнены не ФИО11, а другим лицом.

2. Подписи от имени ФИО4, расположенные в заявлении на открытие СКС и получение расчетной карты (далее – Заявление) № 7032RUR006587812 от 21.05.2020 в разделах «3. Декларация и заявление», «Получение карты» в строках «Подпись», выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Экспертное заключение, представленное в материалы данного обособленного спора по результатам судебной экспертизы, является ясным, полным, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, и доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами приведено не было, возражения относительно выводов судебной экспертизы в материалы дела также не представлено.

ФИО2 указывал, что согласно Акту приема-передачи Карты/ПИН-конверта ПАО Банк «ФК Открытие» от 22.05.2020, который был предметом экспертного исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в строке «1» таблицы указан номер карты № 558620******6973.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела сведений из ПАО Банк «ФК Открытие», карта № 558620******6973 выпущена на имя ФИО12 (т. 6 л.д. 114).

При этом из ответа Банка России на обращение ФИО4 вх. № ОЭ-207590 от 20.11.2020 следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что 12.05.2020 на основании представленного ИП ФИО2 списка для резервирования специальных карточных счетов на имя ФИО4 произведено резервирование договора № 7032RUR006587812 от 12.05.2020, в рамках которого на имя ФИО4 выпущена банковская карта № 5586********6940 и открыт счет № 408178103***7904. ФИО2 21.05.2020 предоставлено в Банк подписанное заявление на открытие специального карточного счета и получение Карты ФИО4, копия паспорта ФИО4 В связи с обращением ФИО13 14.10.2020 Банком проведена проверка на изложенным обстоятельствам, в ходе которой установлено, что Карта выпущена на имя ФИО4 без его согласия и находится в пользовании третьих лиц. В связи с указанным карта заблокирована Банком 16.10.2020.


Относительно доводов о том, что спорная карта и ПИН-конверт были направлены ФИО4 почтовым отправлением, в подтверждение чего в суд первой инстанции представлена копия квитанции (т. 4 л.д. 104), судебная коллегия отмечает, что согласно представленной квитанции получателем является ФИО10, описание вложения: краски.

Таким образом, указанная квитанция не может быть принята в качестве относимого и достаточного доказательства, поскольку не подтверждает, что указанным почтовым отправлением была направлена именно карта № 5586********6940 с ПИН-конвертом и она было получено ФИО4

Системный анализ представленных в материалы дела доказательств с учетом проведенных в рамках обособленного спора судебных экспертиз, позволяет суду прийти к выводу, что выгодоприобретателем спорных денежных средств является ИП ФИО2 в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего.

Судебная коллегия также принимает во внимание противоречивость позиции ИП ФИО2, которая изначально сводилась к тому, что ФИО2 была получена карта, выданная на имя ФИО4, направлена ФИО4 по почте, а в последующем ФИО2 в полном объеме стал отрицать получение каких-либо карт в ПАО Банк «ФК Открытие».

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых перечислений и необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 3 714 380 руб.

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе в привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку определение круга ответчиков в соответствии со ст. 46 АПК РФ является прерогативой заявителя.

Доводы об аффилированности ФИО4 и предыдущего финансового управляющего должника – ФИО8 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная и мотивированная правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 320 рублей подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2021 по делу № А49-10291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 320 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова