Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-160338/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-160338/21
город Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Цеотрейдресурс",

Открытого акционерного общества "Промцеолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2023 года по делу №А40-160338/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цеотрейдресурс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Промцеолит"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 29.06.2022,

ФИО3 по доверенности от 29.06.2022,

от ответчика ФИО4 по решению № 26/04-02 от 26.04.2022,

ФИО5 по доверенности от 18.04.2023,

ФИО6 по доверенности от 12.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеотрейдресурс" (агнет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Открытому акционерному обществу "Промцеолит" (принципал) о взыскании агентского вознаграждения в размере 70 631 287,25руб. за период с 04.02.2017 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 11.11.2022 в размере 19 552 121,78руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 12.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда изменить в мотивировочной части, дополнив положениями об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также об основаниях данного отказа.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (агент) и Ответчиком (принципал) был заключен агентский договор №1 от 01.02.2013.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора Агент по поручению Принципала от имени и за счет Принципала совершает юридические и иные действия, определенные в настоящем Договоре, на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации товаров (перечень которых согласован в приложениях) с правом их реализации, а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное настоящим Договором вознаграждение.

В соответствии с п. 2.1.9 Агентского договора Агент обязуется ежеквартально представлять Принципалу отчеты об исполнении поручений по настоящему Договору. Отчет Агента представляется Принципалу не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. При наличии у Принципала возражений по отчету Агента Принципал должен сообщить о своих возражениях в течение 2 (двух) дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым Принципалом.

В соответствии с п. 2.5.4 Агентского договора Принципал обязуется ежемесячно возмещать Агенту расходы, связанные с исполнением настоящего Договора, и выплачивать Агенту вознаграждение.

Во исполнение принятых на себя по Агентскому договору обязательств Истцом были совершены юридические и иные действия, что подтверждается отчетами Агента.

По утверждению Истца, выставленные отчеты агента были подписаны Ответчиком, каких-либо возражений ни в предусмотренный договором срок, ни позднее Ответчик не заявил, однако ответчиком не были исполнены встречные обязательства по выплате предусмотренного Агентским договором вознаграждения в размере 70 631 287,25 руб.

Поскольку требование Истца об оплате задолженности Ответчиком добровольно не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать задолженность в заявленном ко взысканию размере.


Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, и именно: Дополнительного соглашения № 1 от 30 апреля 2013 года к Агентскому договору № 1 от 01 февраля 2013 года; Дополнительного соглашения № 1/2 от 01 февраля 2013 года к Агентскому договору № 1 от 01 февраля 2013 года; Дополнительного соглашения № 2 от 04 июня 2013 года к Агентскому договору № 1 от 01 февраля 2013 года.; Дополнительного соглашения № 2/1 от 01 октября 2013 года к Агентскому договору № 1 от 01 февраля 2013 года; Приложения № 1 к договору № 1 от 01 февраля 2013 года; Приложения № 2 от 30 апреля 2013 года к Агентскому договору № 1 от 01 февраля 2013 года; Приложения № 4 от 01 декабря 2014 года к Агентскому договору № 1 от 01 февраля 2013 года; Отчета агента № 04/0814 от 29 августа 2014г.; Акта оказанных услуг № 717/А от 29 августа 2014г.; Отчета комитенту № 32 от 29 августа 2014г.; Отчета агента № 03/08/14 от 22 августа 2014г.; Акта оказанных услуг № 694/А от 22 августа 2014г.; Отчета комитенту № 31 от 22 августа 2014г.; Отчета агента № 02/08/14 от 15 августа 2014г.; Акта оказанных услуг № 66 8/А от 15 августа 2014г.; Отчета комитенту № 30 от 15 августа 2014г.; Отчета агента № 01/08/14 от 8 августа 2014г.; Акт оказанных услуг № 649/А от 8 августа 2014г.; Отчета комитенту №29 от 8 августа 2014г., посредством их подписания от имени Ответчика неустановленным неуполномоченным лицом, а также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, направленное на установление обстоятельства подписания указанных документов от имени Ответчика иным лицом, технико-криминалистической экспертизы, направленной на установление обстоятельства соответствия оттиска печати, проставленного на последних страницах с реквизитами ОАО «Промцеолит» (под строкой «Принципал») печати Ответчика.

Заявление Ответчика о фальсификации вышеуказанных документов посредством их подписания от имени Ответчика неустановленным неуполномоченным лицом, – проверено судом посредством оценки данных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, а также посредством проведения экспертизы, а именно: учитывая следующее.

Агентский договор исполнялся всеми генеральными директорами Ответчика - ФИО7, ФИО8, ФИО9 на протяжении 5 лет, в связи с чем у Истца как у контрагента не могло быть сомнений в легитимности документов и действии условий, зафиксированных в спорных документах;

генеральный директор Корнев С.А., который, по мнению Ответчика, не подписывал спорные документы, тем не менее, своими действиями соглашался с их условиями, а именно, подписывал и принимал Отчеты агента, акты оказанных услуг, отчеты комитенту; не оспаривал их ни в части содержания, ни в части формы, включая свою подпись на них; производил встречное исполнение - оплату услуг Истца (т. 14 л.д. 139 - т. 15 л.д. 5) в установленных сторонами размерах; не оспаривал и не оспаривает факт подписания им самого Агентского договора.

Довод Ответчика о том, что ФИО7 не исполнялось Дополнительное соглашение №2/1 от 01.10.2013г., прямо противоречит материалам дела.

Так, данным дополнительным соглашением было установлено, что за оказание услуг Истцу выплачивается следующее вознаграждение: (1) с 01.10.2013г. по 30.04.2015г. - 5% от суммы проданного (отгруженного) товара и услуг (без учета НДС); (2) с 01.05.2015г. по 30.06.2015г. - 10% от суммы проданного (отгруженного) товара и услуг (без учета НДС); (3) 01.07.2015г. - 20% от суммы проданного (отгруженного) товара и услуг (без учета НДС) (т. 1 л.д. 65).

При исполнении этого дополнительного соглашения, ФИО7, например, принял и подписал Отчет агента № 04/11/13 от 22.11.2013г., согласно которому размер вознаграждения составляет 5%, как и зафиксировано в спорном Дополнительном соглашении №2/1 от 01.10.2013г.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ФИО7 исполнялись условия Дополнительного соглашения №2/1 от 01.10.2013г., в том числе применялась ставка 5 %, которая действовала в период с 01.10.2013г. по 30.04.2015г. (т.е. в период, охватываемый действием его полномочий как генерального директора).

Большая часть спорных документов повлекла внесение в Агентский договор преимущественно технических изменений, которые никаким образом не влияют на существо исковых требований.

Спорные отчеты агента за август 2014г. в принципе не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку подписаны легитимным генеральным директором Яркиным В.И., оплачены Ответчиком (т. 15 л.д. 37-38), а также выходят за период взыскания долга (с 04.02.2017г. по 31.12.2018г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что как в период занятия ФИО7 должности генерального директора Ответчика, так и в последующем Агентский договор исполнялся как Истцом, так и Ответчиком в соответствии с условиями спорных документов.

Выводы судов в рамках дела № А40-191989/2021 о признании Агентского договора недействительным, которые являются преюдициальными для настоящего дела, свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по Агентскому договору, а также о реальном характере его исполнения со стороны Истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-191989/21 по иску Ответчика (в лице участника ООО «Цеомакс») к Истцу о признании Агентского договора недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 (т. 6 л.д. 142-150) и Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2023 по делу № А40-191989/2021 (т. 20 л.д. 55-57), в удовлетворении исковых требований было отказано, Агентский договор признан действительной сделкой.

При этом в ходе рассмотрения требований о признании Агентского договора недействительным Ответчиком не заявлялись доводы о том, что какие-либо дополнительные соглашения, приложения к Агентскому договору либо отчеты агента и акты об оказанных услугах подписывались неуполномоченным лицом, о фальсификации указанных документов ни Ответчик (в лице ООО «Цеомакс»), ни ФИО7 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) также не заявляли.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно учел результаты рассмотрения дела № А40-191989/2021, признав существенный характер выводов судебных актов судов всех инстанций о реальности исполнении Агентского договора и о действительности данной сделки.

Как указывает Истец, он не знал и не мог знать, кто конкретно со стороны Ответчика подписывал спорные документы, поскольку их подписание производилось не при личном присутствии, а путем обмена документами.

Агентский договор, дополнительные соглашения к нему и приложения, а также Отчеты агента подписывались сторонами не при личном присутствии, а посредством обмена документами, которые направлялись ими друг другу по почте и другим каналам связи, что прямо подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО «ЦеоТрейдРесурс» на момент подписания документов - ФИО10 (т. 12 л.д. 81-87). Во всех случаях Истец получал от Ответчика подписанные документы, условия которых впоследствии выполнялись и соблюдались обеими сторонами в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах у Истца отсутствовали какие-либо сомнения в том, что дополнительные соглашения, приложения к Агентскому договору, а также отчеты агента и акты оказанных услуг оформлялись за подписью уполномоченного Ответчиком лица. Об обратном Истцу никогда не сообщалось.

Все спорные документы удостоверены подлинной печатью Ответчика, что в любом случае свидетельствует о признании их легитимности.

Каждый из спорных документов заверен печатью Ответчика. При этом подлинность печати им не оспаривается, а заключением судебной экспертизы подтверждена принадлежность оттисков печатей ОАО «Промцеолит». Аналогичным образом Ответчик не предоставляет сведений, например, об утрате печати, которые были бы зафиксированы относимыми доказательствами, например, фактом обращения в правоохранительные органы.

Т.о., учитывая, что в период действия агентского договора Ответчиком производилось встречное исполнение - оплата услуг Истца в установленных сторонами размерах (принятие Ответчиком услуг, указанных в отчетах агента, актах оказанных услуг, подтверждается оттиском круглой печати Ответчика, при этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемых Ответчиком документах фактически оказаны не были), что свидетельствует об одобрении им данной сделки, – в силу чего такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для Ответчика независимо от того, подписаны ли дополнительные соглашения, приложения к Агентскому договору от 01.02.2013, отчеты агента, акты оказанных услуг, отчеты комитенту за август 2014г., самим генеральным директором ФИО7 или иным лицом, – в связи с чем установление обстоятельства подписания указанных документов от имени Ответчика иным лицом не направленно на установление обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности не принимаются апелляционным судом, поскольку данный срок неоднократно прерывался фактом признания Ответчиком долга.

Установлено, что Ответчик неоднократно признавал долг перед Истцом по Агентскому договору, что подтверждается: 1) актами сверки взаимных расчетов; 2) актуальной справкой генерального директора Ответчика за 2022г. о задолженности.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что генеральный директор ФИО9 не имел права подписывать от имени Ответчика акт сверки взаимных расчетов, поскольку был назначен на должность нелегитимным акционером - иностранной компанией ТиАйДжи Минерел Рисосис Кампени Лтд.

Вместе с тем, доводы Ответчика противоречат нормам применимого права, а также вступившим в законную силу преюдициальным судебным актам в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно признал акт сверки взаимных расчетов от 31.122018г. и иные документы в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При этом Ответчиком ранее никогда не оспаривалась имеющаяся задолженность по Агентскому договору. Более того, из действий Ответчика очевидно усматривается признание им своего долга.

Так, 31.12.2018г. Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г., по которому задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 70 631 287,25руб. (т. 5 л.д. 1-15). Исковые требования заявлены в пределах указанной суммы.

Истец также обращает внимание, что Ответчиком и ранее признавалось наличие долга по Агентскому договору, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоящие на 31.03.2018г., 30.09.2018г. (т. 5л.д. 16-47), которые полностью соотносятся друг с другом и актом сверки от 31.12.2018г.

В частности, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2018г. со стороны Ответчика был подписан главным бухгалтером ФИО11 (т. 5 л.д. 32), которая, по информации из настоящего и иных дел, является его действующим сотрудником.

Более того, задолженность Ответчика, сформированная по Агентскому договору, признается им и полностью соотносится с Актом сверки от 31.12.2018г., что подтверждается следующими документами:

справкой о размере задолженности по Агентскому договору от 26.05.2022 г., подписанной действующим генеральным директором Ответчика ФИО7 и представленной в материалы дела №А48-10063/2021 (т. 5 л.д. 48).

справкой о расчетах по годам между Истцом и Ответчиком, подписанной бухгалтером Ответчика ФИО11 и представленной Ответчиком в материалы дела (т. 4 л.д. 44).

Судом первой инстанции указанные документы в своей совокупности и взаимосвязи были правомерно приняты как доказательства признания Ответчиком долга и, как следствие, перерыва течения срока исковой давности.

Взыскиваемая задолженность Ответчика по Агентскому договору появилась только в 2017 году, поэтому на момент подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 г. срок исковой давности не истек.

Как следствие, после перерыва течение срока исковой давности началось заново с 01.01.2019г., а Истец мог обратиться с иском о взыскании соответствующей задолженности до 11.01.2022г. (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая, что Истец обратился с иском в конце июля 2021 года, им не был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о подтверждении должного выполнения Агентом оказанных услуг и право на вознаграждение Агента в заявленном ко взысканию размере, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу №А40-160338/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.П. Гармаев

судья В.Я. Гончаров