Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А14-9860/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9860/2021
г. Воронеж
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024г.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 июня 2024г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Безбородова Е.А.,

                                                                                                 Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2022 № 64 АА 3696283, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2022 № 64 АА 3696283, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Мастер»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 по делу №А14–9860/2021

по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансзерно» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Мастер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 принято заявление ФНС России в лице МИФНС России №15 по Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) должника как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-9860/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2021 принято заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) должника как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-9860/2021.

Определением суда от 27.12.2021 принято заявление ООО «Аудитлэнд-Оценка и Сертификация» о признании несостоятельным (банкротом) должника как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-9860/2021.

Определением суда от 25.02.2022 принято заявление ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) должника как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-9860/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 принято заявление ООО Торговый Дом «Велес-Агро» о признании несостоятельным (банкротом) должника как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-9860/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 принято заявление ООО «Горизонт» (обратилось в суд 16.12.2022) о признании несостоятельным (банкротом) должника как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-9860/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2023 принято к производству заявление ООО «ДельтаТехСервис», делу присвоен номер А14-20612/2022. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А14-9860/21 и дело № А14-20612/2022, присвоив делу номер № А14-9860/2021.

Определением суда от 19.04.2023 принято заявление ООО «Банк Раунд» о признании несостоятельным (банкротом) должника как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-9860/2021.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Трансзерно» о признании должника несостоятельным (банкротом) определением суда от 18.11.2021 производство по заявлению общества о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено.

По результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) определением суда от 22.07.2022 отказано во введении наблюдения и заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО1 (далее – заявитель) о признании должника банкротом.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление заявителя об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил ввести процедуру наблюдения в отношении должника и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере основного долга 13 167 206 руб. 70 коп., неустойки за период с 31.10.2017 по 08.05.2020 в размере 5 000 000 руб., неустойки за период с 09.05.2020 по 10.09.2021 в размере 8 987 690 руб. 69 коп.; утвердить арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Кроме того, судом в порядке статьи 159 АПК РФ приняты к рассмотрению ходатайство ООО «Горизонт» об объединении в одно производство заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), а также ходатайство ООО «ДельтаТехСервис» об объединении заявления ООО «Дельта-ТехСервис» о признании должника банкротом в одно производство с заявлениями других лиц, указанных в ходатайстве ООО «Горизонт», для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 признано необоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер». Заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мастер» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО7 обязательств по договору займа от 22.08.2017 №220817, за исполнение которого обязался отвечать в полном объеме должник по договору поручительства от 22.08.2017.

Поворинский районный суд Воронежской области решением от 30.11.2020 по делу № 2-167/2020, в том числе частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО7, в удовлетворении исковых требований к должнику было отказано.

Апелляционным   определением Воронежского областного суда  от 20.05.2021 по делу №33-3075/2021 частично отменено решение Поворинского районного суда Воронежской области, принято новое решение, в соответствии с которым взыскана солидарно с ФИО7 и должника в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.08.2017 № 220817 в общем размере 20 339 730 руб. 59 коп.

Воронежским областным судом 21.02.2023 отменено по новым обстоятельствам апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.05.2021 по делу № 33-3075/2021 и апелляционным определением от 07.04.2023 по делу № 33-1293/2023 решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30.11.2020, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителя к должнику оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2023, рассмотрение заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) должника было приостановлено в связи с тем, что он 14.06.2023 обратился в Воронежский областной суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.02.2024 по делу №А14-9860/2021, отменяя определение суда первой инстанции от 31.07.2023 о приостановлении производства по рассмотрению заявления заявителя о признании несостоятельным (банкротом) должника и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что вывод об обоснованности или необоснованности заявления заявителя следует делать на дату принятия обжалуемого определения о приостановлении производства (то есть на 24.07.2023).

Судом установлено, что, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 подтверждал свое право на взыскание с должника задолженности апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.05.2021 по делу № 33-3075/2021, которое впоследствии было отменено Воронежским областным судом 21.02.2023.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 24.07.2023 заявителем не подтверждено право на взыскание с должника задолженности в заявленном размере, признал требования ФИО1 необоснованными (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая, что задолженность должника перед заявителем отсутствует и имеются иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд на основании  пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказал во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данной позицией суда по следующим основаниям.

Как указывалось выше, решением Поворинского районного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу №2-167/2020, в том числе частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7, в удовлетворении исковых требований к ООО «Мастер» отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда  от 20.05.2021 по делу №33-3075/2021, на котором и основывал ФИО1 свое требование о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер», частично отменено решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу №2-167/2020, принято новое решение, в соответствии с которым взыскана солидарно с ФИО7 и ООО «Мастер» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.08.2017 № 220817 в общем размере 20 339 730 руб. 59 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.02.2023 по делу №33-1293/2023 апелляционное определение Воронежского областного суда  от 20.05.2021 по делу №33-3075/2021 отменено.

Вместе с тем, в материалы дела было представлено апелляционное определение Воронежского областного суда от 06.02.2024, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.02.2023 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Мастер» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.05.2021 отказано (т.3., л.д.83-93).

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обосновывающего требования заявителя, не имелось оснований для вывода о том, что ФИО1 не подтверждено право на взыскание с должника задолженности в заявленном размере.

В этой связи апелляционная коллегия не может согласиться с позицией  суда первой инстанции об оставлении заявления ФИО1 о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом положений статьей 110-112 АПК РФ, результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на ООО «Мастер» и подлежит взысканию в пользу ФИО1 (уплачена им при подаче жалобы по платежному поручению №156 от 21.05.2024).

Руководствуясь статьями 110, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 по делу №А14–9860/2021 отменить.

Направить вопрос  на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ООО «Мастер»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 3000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №156 от 21.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов


                                                                                                       В.В. Ботвинников