Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-291382/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32277/2024

Дело № А40-291382/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПСК "Континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024

по делу №А40-291382/23,

по иску ООО ПСК "Континент" (ИНН <***>)

к ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (ИНН <***>)

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»

о признании требования недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "КОНТИНЕНТ" (истец) обратилось с иском к ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (ответчик) о признании недействительным требования № 1 от 06.12.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой (банковской) гарантии № 08968-22-10 от 22.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПСК "Континент" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2022 г. между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (Заказчик) и ООО ПСК «Континент» (Подрядчик) заключен Контракт № 122-008/2022 (Д-4826) (далеее-Контракт), предметом которого является комплекс строительно-монтажных работ, неразрывно связанных со строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства «Реконструкция учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок «Теплоцентраль» Московского энергетического института» (далее - Объект).

Согласно п. 1.2 Контракта объем и содержание работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в рамках настоящего Контракта определены Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Сметой контракта (Приложение № 2 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), проектной документацией по Объекту.

Пунктом 15.1. Контракта предусмотрено, что настоящий Контракт заключается только после предоставления Подрядчиком, с которым заключается Контракт, независимой безотзывной гарантии или внесением денежных средств Подрядчиком на указанный Заказчиком счет в размере обеспечения исполнения Контракта. Обеспечение исполнения Контракта предоставляется в размере 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта.

В рамках исполнения настоящего Контракта была предоставлена Независимая (Банковская) гарантия № 08968-22-10 от 22.03.2022г., с последующим изменением № 1 от 12.04.2023г. к Независимой (Банковской) гарантии от 22.03.2022г. № 08968-22-10 на сумму Гарантии в размере 77 740 435,45 руб.

Ответчик 06.12.2023г. направил в ПАО «Промсвязьбанк» Требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии № 08968-22-10 от 22.03.2022г. в размере 77 740 435,45 руб., в связи с неисполнением ООО ПСК «Континент»:

- обязательств по уплате пеней, предусмотренных п.п. 13.6, 13.7 Контракта за нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.3.1 Контракта о выполнении Работ по Контракту в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) на общую сумму 75 868 401,01 руб.;

- неисполнении обязательств по уплате штрафов, предусмотренных п. 13.9 Контракта, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 5.3.11 Контракта не исполнив предписание представителей организации, осуществляющий функции технического Заказчика ООО «ИК «ГИМ» об устранении, допущенных Подрядчиком при производстве работ недостатков и нарушений в установленный в предписании срок на общую сумму 2 300 000 руб.

Однако указанное Ответчиком в Требовании № 1 неисполнение обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые Истцом неоднократно в письмах и ответах на претензии указывалось Ответчику.

Нарушение сроков выполнения Работ по Контракту вызваны обстоятельствами, которые объективно не зависят от воли Подрядчика и вызваны несоблюдением условий исполнения Контракта Заказчиком, об этом свидетельствуют следующие факты.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Контракта направить Подрядчику на рассмотрение и подписание Акт приема-передачи строительной площадки (участка работ).

Однако в нарушение указанного условия Контакта, Заказчик передал Подрядчику строительную площадку по Акту только 30 августа 2022 г.

Таким образом, по мнению истца, просрочка начала работ по вине Заказчика составила 155 календарных дней.

Согласно Разделу 3.1 Технического задания к Контракту (Приложение № 1 к Контракту) Рабочая документация передается Подрядчику в срок не более 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения Контракта.

Контракт заключен 28 марта 2022 года, соответственно срок передачи Рабочей документации 26 июня 2022 года, однако до настоящего времени Рабочая документация со штампом «В производство работ» не передана Подрядчику.

Как указал истец, разделы Рабочей документации выдаются с ошибками и значительной задержкой, без привязки к очередности выполнения комплексов СМР (например, раздел ОВ, до раздела АР и КЖ), несоответствием Рабочей документации, предоставленной Заказчиком, Ведомости объемов работ и Смете Контракта.

Кроме того, рабочая Документация, предоставленная Заказчиком, выполнена с ошибками и несоответствиями, о чем Подрядчик сообщал Заказчику в письмах Исх. №308_0722ПСК от 28.07.2022г., №299_0722ПСК от 25.07.2022г., №294_0722 от 21.07.2022г., №278_0722ПСК от 14.07.2022г., №274_0722ПСК от 13.07.2022г„ №265_0722ПСК от 05.07.2022г., №241_0622ПСК от 17.06.2022г., №234_0622ПСК от 09.06.2022г., №212_0522ПСК от 27.05.2022г., № 213_0522ПСК от 27.05.2022г., №200_0522ПСК от 24.05.2022г., №186_0522ПСК от 16.05.2022г., №168_0422ПСК от 29.04.2022г., №145_0422ПСК от 20.04.2022г., №141_0422ПСК от 20.04.2022г„ №128_0422ПСК от 14.04.2022г., № 287- 0722ПСК от 18.07.2022г., №294-0422ПСК от 21.07.2022г., № 372-0822ПСК от 18.08.2022г„ № 427-0922ПСК от 21.09.2022Г., № 587- 1222ПСК от 27.12.2022г., № 580-1222ПСК от 20.12.2022г., № 218-0423 ПСК от 13.04.2023г., № 184-0323ПСК от 3103.2023г., № 62- 0223ПСК от 06.02.2023г., № 442- 0723ПСК от 06.07.2023г., № 371-0623ПСК от 07.06.2023г.

Переданная Рабочая документация отличается от стадии П, приложенной к Контракту, что влечет за собой значительное удорожание СМР.

Переданная Рабочая Документация не соответствует стадии П, а в связи с тем, что смета Контракта соответствует стадии П, выявлена значительная часть работ, которая не входит в смету Контракта и является дополнительными работами.

Подрядчиком были направлены письма Исх.№180_0522ПСК от 11.05.2022г„ Исх.№165_0422ПСК от 28.04.2022г„ в адрес МЭИ с просьбой согласования сметы на дополнительные работы, а также письмом № 73-0223ПСК от 09.02.2023г. ООО ПСК «Континент» направлял запрос о предоставлении актуальной рабочей документации в напечатанном виде со штампом в производства работ.

Между тем, на данный момент ответа от Заказчика не поступило. Учебно-лабораторный и административно-бытовой блоки на данный момент не освобождены.

Персоналом Заказчика используются лестницы и проходы строительной площадки без допуска и соблюдения ОТ и ТБ, что является нарушением со стороны Заказчика, организация рабочих мест персонала Заказчика на строительной площадке является недопустимым и препятствует производству СМР.

Более того, ООО ПСК «Континент» неоднократно направлял Заказчику уведомления о приостановке Работ на Объекте № 100-0322ПСК от 30.03.2022г., № 180- 0522ПСК от 11.05.2022г., №240-0622ПСК от 17.06.2022г., № 241-0622ПСК от 17.06.2022г., № 278-0722ПСК от 14.07.2022г„ № 333-0822ПСК от 10.08.2022г„ № 344- 0822ПСК от 16.08.2022г., № 355-0822ПСК от 17.08.2022г., № 426-0922ПСК от 21.09.2022г., № 482-1022ПСК от 20.10.2022г., № 514-1122 от 10.11.2022г., № 443- 0723ПСК от 06.07.2023г., № 74-0223ПСК от 10.02.2023г., № 95-0223ПСК от 15.02.2023г., № 299-0523ПСК от 11.05.2023.

Таким образом, истец утверждает, что из вышеуказанных писем и действий следует, что Подрядчик уведомлял Заказчика о переносе сроков Контракта, выполняет Работы в объеме, предусмотренном Контрактом, предпринимает все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, вина Подрядчика в нарушении срока исполнения Контракта отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» от 06.12.23 г. № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии является законным и обоснованным, поскольку предъявлено в соответствии с условиями контракта и независимой банковской гарантии.

При этом, суд указал, что требования истца о признании незаконным предъявленного Заказчиком к Гаранту Требования о выплате по гарантии само по себе не направлено на восстановление нарушенных прав или защиту оспариваемых или законных прав истца, который при наличии оснований вправе обратиться с требованием в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнением истцом своих обязательств по Договору, заказчиком направлено в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), Банк не вправе отказать ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" в исполнении требования.

При этом действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции отмечается, что при необоснованности требований бенефициара, закон, а именно положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Общество вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), а не путем признания недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Более того, судом также принято во внимание, что удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательства Банком уже произведена выплата по Требованию ответчика.

Исходя из существа независимой гарантии как неакцессорного способа обеспечения исполнения обязательств возражения заявителя, основанные на его взаимоотношениях с заказчиком, не могут служить основанием для признания недействительным требования заказчика об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Данный вывод прямо следует из положений статей 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия; в осуществлении выплаты по гарантии может быть отказано только если требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии, либо представлены по окончании срока действия банковской гарантии.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 №Ф05-3187/2023 по делу №А40-33157/2022.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В данном случае таких обстоятельств, свидетельствующих о явной недобросовестности ответчика, из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-291382/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Л. Фриев


П.А. Порывкин