Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А60-1393/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8822/2015-АК
г. Пермь
09 августа 2018 года
Дело № А60-1393/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2018 года

о признании требования АО «РСГ – Академическое» в размере 106 048 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-1393/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свердловскмостострой» (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ликвидируемый должник – ООО «Свердловскмостострой» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015, стр. 75.

26.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «РСГ-Академическое» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 048, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) требование кредитора в размере 106 048,27 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания обоснованным требования кредитора в сумме 32 504 руб., представляющего собой расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает неправомерным отклонение судом его возражений о не направлении кредитором уведомления, предусмотренного п. 10.2 договоров генерального подряда № 2.6.1, № 2.6.2/А-ЕК от 20.06.2013 и № 2.2/А-ЕК от 17.10.2012. Отмечает, что исходя из буквального толкования указанного условия договоров, заказчик при обнаружении недостатков в выполненных работах, обязан уведомить об этом генподрядчика, предоставив ему срок для их устранения, при неисполнении указанного требования у заказчика возникают соответствующие правомочия; в рассматриваемом случае кредитором уведомления с указанием перечня недостатков и сроков их устранения в соответствии с п.п. 10.2, 10.3 договоров подрядчику не предъявлены. Таким образом, предусмотренный договором претензионный порядок устранения недостатков выполненных генеральным подрядчиком работ, кредитором не соблюден, соответственно, его требования не подлежали удовлетворению.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника, в числе прочего 32 504 руб. расходов, связанных с устранением недостатков.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на следующие обстоятельства.

20.06.2013 между должником (генподрядчик) и ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно – монтажных работ по возведению многоэтажных зданий со встроенными помещениями, подземной автостоянкой – жилые дома 2.6.1; 2.6.2 с подземной автостоянкой (пусковой комплекс 8, 9 без устройства внутриплощадочных инженерных сетей) с комплексной поставкой материалов, оборудование, в квартале № 2 на территории 1 – ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурга.

17.10.2012 между должником (генподрядчик) и ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 2.2/А-ЕК, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно – монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий 2.2.5, 2.2.6 со встроенными помещениями общественного назначения, с пристроенными помещениями общественного назначения 2.2.5А и 2.2.6А, с подземными автостоянками 2.2.01 и 2.2.02 (блок 2.2), с комплексной поставкой материалов оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале № 2 на территории 1 – ой очереди строительства «Академический» в г. Екатеринбурге.

ООО «Объединенная служба заказчика» выполняло функции заказчика по выполнению полного комплекса строительно – монтажных работ - по возведению многоэтажных зданий со встроенными помещениями, подземной автостоянкой – жилые дома 2.6.1; 2.6.2 с подземной автостоянкой (пусковой комплекс 8, 9 без устройства внутриплощадочных инженерных сетей) – в соответствии с условиями агентского договора № 2/5-КВ от 01.10.2012 и соглашения № 21 от 20.06.2013 к агентскому договору,

- по возведению многоэтажных жилых зданий 2.2.5, 2.2.6 со встроенными помещениями общественного назначения, с пристроенными помещениями общественного назначения 2.2.5А и 2.2.6А, с подземными автостоянками 2.2.01 и 2.2.02 (блок 2.2), с комплексной поставкой материалов оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале № 2 на территории 1 – ой очереди строительства «Академический» в г. Екатеринбурге – в соответствии с условиями агентского договора б/н от 18.12.2007 и соглашения № 68 от 17.10.2012 к этому агентскому договору.

Инвестором-застройщиком названных выше многоэтажных зданий, заключившим с ООО «Объединенная служба заказчика» агентские договоры являлся заявитель – АО «РСГ-Академическое».

24.11.2014 выдано разрешение на ввод двухсекционного жилого дома (№2.6.2 по ПЗУ), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Анатолия Мехренцева, 44 в эксплуатацию.

Кредитор заключил договоры купли-продажи и передал квартиры 9, 28, 40 в многоквартирном доме №44 по ул.Мехренцева в собственность граждан.

В связи с претензиями собственников квартир 9, 28, 40, расположенных в многоквартирном доме №44 по ул.Мехренцева (жилой дом 2.6.2 по ПЗУ), относительно качества жилых помещений для устранения выявленных недостатков работ кредитором заключен договор подряда № А17-330 от 13.07.2017, по условиям которого сторонней организацией выполнены работы по устранению недостатков в жилых помещениях.

Работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС–2 №10/9 от 25.01.2018, КС–2 № 10/28 от 25.01.2018, КС–2 № 10/40 от 25.01.2018, оплачены заявителем (платежное поручение № 1166 от 01.02.2018).

Стоимость устранения недостатков работ, относящихся к квартирам 9, 28, 40, составила 12 360 руб.

Также кредитор заключил договор купли-продажи и передал квартиру № 4 в доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Павла Шаманова, 4 (2.6.1 по ПЗУ) в собственность граждан.

17.01.2018 собственник квартиры № 4 по ул. Павла Шаманова, 4, обратился с заявлением о промерзании стены и пола, после чего составлен акт осмотра помещения от 29.01.2018, в котором подтверждены гарантийные недостатки квартиры.

Выявленные недостатки устранены кредитором с привлечением для проведения гарантийных работ стороннего подрядчика, что подтверждается актом об устранении недостатков от 15.02.2018 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №12/4 от 26.02.2018. Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире №4, составила 2 189 руб.

Работы оплачены в полном объеме (платежное поручение № 2055 от 12.03.2018).

Собственниками квартир №24 и 25 в доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Павла Шаманова, 16 (2.2.6 по ПЗУ) самостоятельно устранены недостатки в приобретенных ими у заявителя квартирах.

30.03.2015 собственник квартиры №25, ул. Павла Шаманова 16, обратился с заявлением о возмещении суммы в размере 2 000 руб. за самостоятельный ремонт верхнего замка входной двери, которая находилась на гарантии. Обоснованность претензии подтверждена актом осмотра помещения от 26.05.2015, размер понесенных на устранение недостатков затрат – квитанцией № 215045.

Кредитор возместил сумму в размере 2 000 руб. собственнику квартиры № 25, ул. Павла Шаманова, 16, по соглашению от 30.06.2015, в подтверждение чего представлено платежное поручение №93 от 17.08.2015.

17.07.2016 собственник квартиры № 24, ул. Павла Шаманова, 16, обратился с заявлением о возмещении суммы в размере 15 955 руб. за самостоятельный ремонт балкона, так как недостаток не устранялся в течении длительного времени. Собственник квартиры приложил смету на выполнение работ по устранению недостатков балкона. Кредитор заключил соглашение от 25.07.2016 о компенсации суммы, которую требовал собственник, после чего возместил сумму 15 955 руб. платежным поручением № 1475 от 01.08.2016.

При рассмотрении данного требования суд установил, что выполненные должником в соответствии с условиями договора генерального подряда № 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК от 20.06.2013, договора генерального подряда № 2.2/А-ЕК от 17.10.2012 работы имеют недостатки, что подтверждается материалами дела.

Расходы, связанные с устранением недостатков, возмещены кредитором за счет собственных денежных средств в общей сумме 32 504 руб. и являются убытками, причиненными должником кредитору, которые подлежат возмещению.

В этой связи суд признал соответствующее требование кредитора обоснованным, при этом подлежащими учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как требования кредитора поступили в Арбитражный суд Свердловской области после закрытия реестра.

Обжалуя определение арбитражного суда от 13.05.2018 в рассматриваемой части, конкурный управляющий не отрицает факт наличия недостатков и размер расходов, понесенных кредитором, в то же время выдвигает доводы о не соблюдении кредитором претензионного порядка устранения недостатков выполненных должником как генеральным подрядчиком работ, указывая на ненаправление кредитором уведомления, предусмотренного п. 10.2 договоров генерального подряда № 2.6.1, № 2.6.2/А-ЕК от 20.06.2013 и № 2.2/А-ЕК от 17.10.2012. В этой связи считает требование кредитора не подлежащим удовлетворению.

Данные доводы представляются апелляционному суду необоснованными.

Вопреки утверждению апеллянта, в материалах дела имеются письма кредитора, в которых он сообщал конкурсному управляющему должника о поступлении претензий об устранении недостатков по спорным договорам генерального подряда от собственников помещений и просил направить представителя для участия в комиссионном обследовании/проведении экспертизы (л.д. 201-301), которые получены представителем управляющего, что подтверждается соответствующими отметками на письмах.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что кредитором претензионный порядок устранения недостатков соблюден.

Кроме того, как справедливо указывает кредитор в отзыве на жалобу, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, которая, по своей сути, является ликвидационной, строительная деятельность им не осуществлялась, соответственно, предъявление к нему после указанного срока требований об устранении недостатков не имело практического смысла. Оперативное устранение заказчиком (кредитором) выявленных недостатков является по существу разумной мерой, направленной на уменьшение возможных убытков (ст. 404 ГК РФ).

При таком положении даже в отсутствие уведомлений об обнаруженных недостатках, должник не может быть освобожден от обязательств по возмещению расходов на устранение дефектов.

Определение суда в части включения в реестр требования, основанного на арендных отношениях сторонами не оспаривается, в связи с чем не исследуется апелляционным судом.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 мая 2018 года по делу № А60-1393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


С.И. Мармазова



В.И. Мартемьянов