Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-81851/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48921/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-81851/17

«17» октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Амурдорснаб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-776) по делу № А40-81851/17

по иску ОАО «Амурдорснаб»

к ООО «ВИП-СтройИнжиниринг»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляева Д.В. – дов. от 01.09.2017, Спиридонова Т.В. – дов. от 01.09.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору субподряда № 58/БЛ/07-14 от 03.07.14 задолженности в размере 8.067.914 руб.

Решением суда от 14.07.2017г. в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Амурдорснаб», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Акты выполненных работ и иная документация были направлены ответчику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом выполнены дополнительные работы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Истец в обоснование своих требований указывал, что между ОАО «Амурдорснаб» (Субподрядчик) и ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 58/БЛ/07-14 от 03.07.2014 на выполнение подрядных работ для федеральных нужд Космодром «Восточный». Строительство автомобильной дороги «Въезд на автомобильную дорогу Углегорск - Промышленная № 1». Указанный договор был заключен во исполнение договора субподряда, заключенного между ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» и УСОК «Восточный ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое Росси. Заказчиком строительства является - ФКУ «Дирекция космодрома» Восточный».

Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 58/БЛ/07-14 от 03.07.2014 определено, что срок выполнения работ - до 25 июня 2015 года. Датой фактического исполнения условий договора - дата подписания Акта приемки Объекта приемочной комиссией». Цена Договора, в соответствии с п. 3.1. - 304 828 800 руб.

Истец указывал, что в марте 2015 года им выполнены и предъявлены к освидетельствованию работы по устройству земляного полотна на участке автодороги ПК20+00-ПК25+00, в объеме 19.545 кубических метров, о чем свидетельствует Акт освидетельствования скрытых работ № 14 от 16.03.2015, подписанный представителями ФКУ «Дирекции космодрома «Восточный», УСОК «Восточного» ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России, ООО «ВИП-СтройИнжиниринг». В соответствии с п. 4.5.1. Договора, Истец направил Ответчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.03.2015, на сумму 9.629.668,89 руб., а также исполнительную документацию, подписанную в соответствии с условиями договора, подтверждающую объем и качество выполненных работ. Так как между стороны договорились уменьшить стоимость выполненных работ, Истец направил Ответчику на переподписание Журнал выполненных работ (по форме КС-6), составленный по новой смете (КС-1) № 05-10-02 «Земляные работы». При уменьшении цены до 8.067.914,30 руб., объем работ не был изменен в КС-2, КС-3.

Истец также указывал, что оформленные по новой смете документы были подписаны Ответчиком и представлены на подписание в УСОК «Восточный ФГУП «Спецстрой-технологии» при Спецстрое России, за исх. № 309 от 26.06.2015, № 308 от 26.06.2015. Данные документы приняты УСОК «Восточный ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое Росси, в качестве подтверждения исполнения условий Договора № 1309-07-СМР (СУБ) от 27.09.13г. Истец вел переговоры и переписку с Ответчиком о возврате подписанных Актов выполненных работ (КС-2), но Акты в адрес Истца от Ответчика не вернулись. В декабре 2015 года УСОК «Восточный ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое Росси отчитался о выполнении подрядных работ перед Заказчиком - ФКУ «Дирекция космодрома» Восточный», за выполненные работы по устройству земляного полотна на объекте «Въезд на автомобильную дорогу Углегорск-Промышленная 1», в объеме 19 545 куб. метров.

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленное в дело письмо Истца от 15.08.2016 о направлении по адресу msk@vip-se.ru (в решении указан адрес электронной почты отправителя, что апелляционный суд расценивает как опечатку) претензии и актов выполненных работ через почту интернет сайта Яндекс не имеет сведений, позволяющих сделать вывод, что оно было вообще было отправлено. Кроме того, в письме наименование получателя и почтовый адрес не указан. В договоре субподряда № 58/БЛ/07-14 от 03.07.2014 отсутствуют сведения о наличии у Ответчика помимо почтового адреса, адреса электронной почты msk@vip-se.ru. При этом апелляционный суд отмечает, что условиями спорного договора электронная переписка не предусмотрена.

Довод Истца о направлении указанного письма по почте, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено. Представленный Истцом конверт не позволяет достоверно установить факт направления Ответчику актов о выполненных работах. Опись вложения не представлена, несмотря на то, что на конверте имеется штамп «с описью».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истец не доказал направление Ответчику Актов о выполненных работах письмом от 15.08.2016.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Истцом не представлены доказательства соблюдения порядка сдачи работ, предусмотренного п. 4.4 договора субподряда № 58/БЛ/07-14 от 03.07.2014.

Суд первой инстанции правомерно не принята ссылка Истца на письмо Ответчика № 324 от 17.08.2015 о том, что работы будут приняты после восстановления размыва после работ, так как в нем указаны замечания к работам по другому договору (№ 1309-07-СМР от 27.09.2013).

Ссылка заявителя жалобы на акт освидетельствования скрытых работ отклоняется апелляционным судом, поскольку он не доказывает надлежащим образом факт выполнения истцом и сдачи ответчику спорных работ. При этом представленная в материалы дела копия акта не содержит подписи сторон.

Доказательств того, что спорные работы были сданы ответчиком своему заказчику, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал истцу возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что ОАО «Амурдорснаб» является истцом по делу, и могло представить все необходимые документы при подаче иска. При этом из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, и возвратил их истцу.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле указанных им лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое решение по спору между истцом и ответчиком по заключенному между ними договору принято о правах и обязанностях указанных истцом лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО «Амурдорснаб» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-81851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.