Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А32-45780/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45780/2019
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2022 года
15АП-1620/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.12.2021 по делу № А32-45780/2019 о распределении судебных расходов по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Зиповский» к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов Администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» о взыскании ущерба, судебных издержек за проведение строительно-технической экспертизы по определению ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив «Зиповский» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о взыскании 487 431 рубля 90 копеек убытков и 14 000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Решением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2021, иск удовлетворен частично: с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу кооператива взыскано 429 385 рублей 80 копеек убытков. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

01.06.2021 (посредством информационной системы «Мой арбитр»)в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ПГСК «Зиповский»с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 122 728 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021взысканы с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации Муниципального Образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператив «Зиповский» 18416 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов по делу с администрации. Доводы жалобы дублируют доводы, положенные в основу возражений на заявление в суде первой инстанции и сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг; представитель кооператива участия в судебных заседаниях не принимал; почтовые квитанции об отправлении заказных писем не могут служить надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительный кооператив «Зиповский» просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, но в тоже время указывает на необходимость удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку судом необоснованно и произвольно исключена из состава судебных издержек большая часть почтовых расходов.

В связи с наличием возражений по пересмотру судебного акта в части, суд пересматривает дело в полном объеме в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг кооперативомв материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018, заключенный между ООО «Право» (далее - Исполнитель) и ПГСК «Зиповский» (далее – Заказчик) (т. 4, л.д. 10 – 12).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2018 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные и иные юридические услуги, а также выполнить за счет и по поручению Заказчика действия по досудебной подготовке, представлению интересов и подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании с Администрации Муниципального образования город Краснодар в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Зиповский» возмещения убытков, причиненных сносом и утратой имущества кооператива, на основании признанного незаконным требования Администрации муниципального образования город Краснодар от 03.02.2017 г. о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2018 на Исполнителя в соответствии с настоящим договором возлагаются обязанности по подготовке необходимых процессуальных документов от имени и для Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с подачей и рассмотрением судом искового заявления о взыскании убытков/ущерба, причиненного сносом и утратой имущества кооператива (металлического забора и ворот и другого имущества, если будет доказано, что его утрата произошла по вине Администрации), на основании признанного не законным требования Администрации муниципального образования город Краснодар от 03.02.2017 г.

Пунктом 2.3 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2018 стоимость услуг определена в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей00 копеек. Аванс в размере 50 000 рублей вносится Заказчиком в кассу Исполнителя в день подписания настоящего договора. Оставшиеся 70 000 рублей перечисляются Заказчиком после вступления в силу решения арбитражного суда и исполнения его ответчиком.

В качестве подтверждения оплаты за оказанные юридические услуги кооперативом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 0162 от 01.06.2018 на сумму 50 000 рублей (т. 4, л.д. 13); платежное поручение № 54 от 05.03.2021 на сумму 70 000 рублей (т. 4, л.д. 14).

Также кооперативом в материалы дела представлен акт № 0308 от 12.05.2021 (т. 4, л.д. 15).

Согласно акту № 0308 юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2018 выполнены на сумму 120 000 рублей; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Таким образом, факт несения кооперативом судебных расходов в размере120 000 рублей подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторонане заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически представителем заявителя совершены следующие процессуальные действия: подготовка искового заявления; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка возражения на кассационную жалобу; подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Также кооперативом понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 406 руб. 50 коп., состоящие из затрат на отправку иска, пояснений по определению суда, возражений на апелляционную жалобу (позиции 1-3, 1113, 29 Детализации почтовых расходов, том 4, л.д. 85-87).

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что представитель кооператива фактически участие в судебных заседаниях не принимал. Требования о взыскании ущерба не предусматривают досудебного урегулирования спора. Заявление об уточнении исковых требований подготовлено заявителем в собственных интересах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, в части оценки стоимости объема работ, проделанного представителем заявителя, правомерно руководствовался средними показателями стоимости аналогичных услуг, сформировавшимися на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, предусмотренными Мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края.

Так, согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ Мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45 000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение данного дела будут отвечать принципу разумности в размере 20 906 руб. 50 коп., а именно:

- подготовка искового заявления - 7 500 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

- подготовка возражения на кассационную жалобу - 5 000 руб.

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 3000 руб.

- почтовые расходы - 406 руб. 50 коп, состоящие из затрат на отправку иск, пояснений по определению суда, возражений на апелляционную жалобу (позиции 1-3, 1113, 29 Детализации почтовых расходов, том 4, л.д. 85-87).

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что процессуальные действия представителя заявителя, связанные с отправкой почтовой корреспонденции не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказана их необходимость и относимость к делу, так, в частности, не подтвержден факт приобретения конвертов по представленным чекам именно в целях отправки корреспонденции участвующим в деле лицам, отправка уточнений требований, дополнительных доказательств осуществлена по причинам, зависящим от заявителя, данные расходы разумными не являются, могли быть исключены путем приложения всех необходимых доказательств к иску. Ходатайство о наложении штрафа не было удовлетворено, почтовые расходы в этой части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истца подлежит взысканию18 416 руб. 84 коп.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления кооператива о взыскании судебных расходов в размере 18 416 руб. 84 коп. является законным и обоснованным.

Доводы кооператива о необоснованном снижении судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу вышеизложенного.

При этом апелляционный суд отмечает, что позиция кооператива о то, что недобросовестным поведением ответчика и игнорированием процессуальных норм, созданы условия о превышении издержек присужденных сумм, поскольку ответчик в данном случае реализовывал предоставленное ему законом право на судебную защиту.

Доводы кооператива о том, что затраты на получение протокола осмотра неправомерно не взысканы судом, апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном случае понесенные заявителем затраты не находятся в прямой причинно-следственной связи с осмотром места происшествия, не являлись обязательными для кооператива и не могут быть возложены на ответчика.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано ранее, согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2018 на Исполнителя в соответствии с настоящим договором возлагаются обязанности по подготовке необходимых процессуальных документов от имени и для Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с подачей и рассмотрением судом искового заявления о взыскании убытков/ущерба, причиненного сносом и утратой имущества кооператива (металлического забора и ворот и другого имущества, если будет доказано, что его утрата произошла по вине Администрации), на основании признанного не законным требования Администрации муниципального образования город Краснодар от 03.02.2017 г.

При этом подписание процессуальных документов лично заявителем,а не представителем, не является достаточным основанием полагать, что услуга представителем не оказана. Заявитель оплатил юридические услуги в полном объеме, тем самым признав надлежащее исполнение договора представителем.Однако администрацией не представлено доказательств того, что представителем заявителя услуга по сбору и подготовке материалов не оказана.

Таким образом, председатель ПГСК «Зиповский» ФИО2 в полном соответствии с требованиям закона и условиями договора оказания юридических услуг от 01.06.2018 г., согласовывал и подписывал проекты процессуальных документов по делу № А32-45780/2019, подготовленные ООО «Право»,в дальнейшем представлял, подписывал и озвучивал эти процессуальные документы в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы кооператива о необоснованном исключение из состава судебных расходов почтовых издержек по направлению претензии, подлежат отклонению, поскольку в данном случае суд правильно учитывал отсутствие необходимости досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку администрацией не представлены доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги, а кооператив не доказал необоснованность снижения судом соответствующих расходов.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-45780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок,не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Глазунова