Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А41-85523/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22316/2024

Дело № А41-85523/21
06 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 № А41-85523/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности от 21.01.2025,

от ФИО4: ФИО4 лично, ФИО3 по доверенности от 21.01.2025,

от ООО УК «Красные ворота»: ФИО5 по доверенности от 16.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего ФИО6 зарезервировать и не осуществлять распределение среди кредиторов 1/2 доли от суммы денежных средств, которые поступят в конкурсную массу должника по результатам реализации на торгах имущества должника – жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д/<...>, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявление ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

ООО УК «Красные ворота» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 по делу №А41-85523/2021, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 по делу № А41-85523/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека   арбитражных   дел» в сети интернет -  http://kad.arbitr.ru/   в   режиме ограниченного доступа.

От ООО УК «Красные ворота» и финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО УК «Красные ворота» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего ФИО6 зарезервировать и не осуществлять распределение среди кредиторов 1/2 доли от суммы денежных средств, которые поступят в конкурсную массу ФИО2 по результатам реализации на торгах следующего имущества должника – жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д/<...>, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявление ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 к производству суда принято заявление ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Принимая обеспечительные меры, суд основывался на представленных ФИО1 сведениях.

ООО УК «Красные ворота», обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылается на соотношение размера его требования, обеспеченного залогом на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, и фактической стоимости предмета залога - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д/<...> (далее – предмет залога), установленной п. 2.1. договора купли-продажи от 07.10.2024, заключенного по итогам проведения торгов в форме публичного предложения.

Заявитель указал на то, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в распоряжении суда отсутствовало такое доказательство, как договор купли-продажи, заключенный между должником в лице финансового управляющего ФИО6 и победителем торгов ФИО7 (в качестве агента покупателя выступал ФИО8), юридическая значимость которого заключается в документальном обосновании итоговой цены предмета залога - 12 852 001 руб. для целей определения достаточности стоимости предмета залога для полного удовлетворения требований заявителя как залогового кредитора.

Порядок отмены ранее принятых судом обеспечительных мер урегулирован статьями 96, 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, включенное в реестр требование заявителя в размере 11 632 854,68 руб. обеспечено в полном объеме залогом помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д/<...>, на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023.

ФИО1 является солидарным должником по обязательству перед ООО «УК «Красные Ворота», которое включено в реестр требований кредиторов и обеспечено залогом.

Из п. 2.1. договора купли-продажи, заключенного между должником в лице финансового управляющего ФИО6 и победителем торгов ФИО7 (в качестве агента покупателя выступал ФИО8), следует, что цена предмета залога составляет 12 852 001 руб.

Требование ООО «УК «Красные Ворота» в размере 11 632 854,68 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 в качестве обеспеченного в полном объеме залогом помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д/<...>.

? от стоимости предмета залога, установленная в подписанном сторонами договоре купли-продажи, составляет 6 426 000,5 руб. При этом размер требования заявителя, обеспеченного залогом указанного жилого помещения, включенное в реестр, составляет 11 632 854,68 руб., из чего следует, что ? от стоимости предмета залога недостаточно для погашения требований ООО «УК «Красные Ворота» как залогового кредитора, имеющего преимущественное право на получение 80 % от стоимости предмета залога.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно абз. 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Приведенное нормативное регулирование не предусматривает исключений из порядка распределения денежных средств в связи с реализацией заложенного помещения: по общему правилу, залоговый приоритет установлен в размере 80 % от стоимости предмета залога, за исключением случаев, когда такое помещение является единственным жильем в соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суд РФ от 4 июня 2024 г. N 28-П, определении Верховного Суда РФ N А45-29954/2020 от 6 октября 2023 г. N 304-ЭС23-2129(3), поскольку исполнительский иммунитет распространяется (за исключением требований, обеспеченных залогом и текущих требований, связанных с расходами по делу о банкротстве) на денежные средства, вырученные в результате реализации жилого помещения, являющегося единственным жильем.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, установив, что ранее принятые обеспечительные меры нарушают права залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно их отменил.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 по делу № А41-85523/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 по делу № А41-85523/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова


Н.Н. Катькина