Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А39-576/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-576/2016
26 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2017 по делу №А39-576/2016,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, поданному в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).,

при участии в заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.10.2017 сроком действия до 16.01.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – должник, ООО «Импульс») конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением от 14.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в длительном не проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника в период с 30.04.2016 по 06.02.2017; в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 14.06.2013 погрузчика с обратной лопатой марки JCB 3CX-4WSSM, 2010 года выпуска в период с 20.06.2016 по 01.03.2017; в непринятии мер, направленных на оспаривание договоров купли-продажи ½ доли здания материального склада площадью 1524,1 кв.м, расположенного по адресу: РМ, г. Cаранск, ул. Пролетарская, д. 144, и транспортного средства марки LADA 212140, 2009 года выпуска, VIN <***> в период с 20.06.2016 по настоящее время.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.3, 32, 60, 61, 61.9, 129-131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания его действий незаконными, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.07.2017 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ФИО2 указывает, что длительное непроведение мероприятий по инвентаризации имущества должника в период с 30.04.2016 по 06.02.2017 обусловлено объективными причинами; отсутствует целесообразность в оспаривании сделок должника.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФНС России, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласилось с доводами, изложенными в ней, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Считает, что препятствий для своевременного проведения инвентаризации имущества должника не имелось.

Уполномоченный орган указал, что 20.06.2016 решением собрания кредиторов конкурсному управляющему предписано обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника (договор от 14.06.2013). При этом, конкурсный управляющий представил суду неверную информацию о том, что он не располагал сведениями об указанной сделке, так как при проведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок, ФИО2 подробно анализировал указанный договор

ФНС России обращает внимание коллегии судей, что сделки по отчуждению договоров купли-продажи ½ доли здания материального склада площадью 1524,1 кв.м, расположенного по адресу: РМ, г. Cаранск, ул. Пролетарская, д. 144, и транспортного средства марки LADA 212140, 2009 года выпуска, VIN <***>, не анализировались ФИО2 на предмет возможности их оспаривания (не нашли свое отражение в составленном конкурсным управляющим заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. В силу чего, является голословным утверждение конкурсного управляющего должника об отсутствии целесообразности оспаривания указанных сделок.

В суд поступили следующие документы: ходатайство от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о рассмотрении дела в отсутствие представителя (входящий №01АП-6007/17(3) от 18.10.2017).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 должник, находящийся в стадии ликвидации, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий проявляет незаконное бездействие, выразившееся в длительном не проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника в период с 30.04.2016 по 06.02.2017; в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 14.06.2013 погрузчика с обратной лопатой марки JCB 3CX-4WSSM, 2010 года выпуска в период с 20.06.2016 по 01.03.2017; в непринятии мер, направленных на оспаривание договоров купли-продажи ½ доли здания материального склада площадью 1524,1 кв.м, расположенного по адресу: РМ, г. Cаранск, ул. Пролетарская, д. 144, и транспортного средства марки LADA 212140, 2009 года выпуска, VIN <***> в период с 20.06.2016 по настоящее время, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Уполномоченный орган просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего в период с 04.04.2016 по 06.02.2017, выразившееся в длительном не проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника, повлекшим затягивание процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам (ответы регистрирующих органов на запросы о наличии (отсутствии) имущества должника) в целях поиска имущества должника конкурсным управляющим направлялись запросы в государственные органы, из которых следует, что запросы конкурсным управляющим направлялись и были получены в апреле 2016 года (сведения из ЕГРН датированы 20.04.2016, ответы Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия» датированы 29.04.2016).

Как усматривается из материалов дела и информации размещенной в ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим 07.02.2017, сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.02.2017 (сообщение № 1593892), т.е. через 10,5 месяцев после признания должника банкротом (решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 года, в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника) и спустя 9 месяцев после получения информации о наличии имущества должника (29.04.2016).

В рамках дела о банкротстве должника – ООО «Импульс» конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов, документы ООО «Импульс» были переданы ликвидатором должника ФИО5 согласно описи документов конкурсному управляющему ФИО2 лишь 25.01.2017, после чего ФИО2 потребовалось две недели на инвентаризацию имущества должника.

Причин, объективно свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации в более ранние сроки, подтвержденных документально, не приведено.

С учетом этого доводы уполномоченного органа о затягивании сроков инвентаризации имущества ООО «Импульс», и, соответственно, о затягивании сроков конкурсного производства, являются обоснованными.

Затягивание проведения инвентаризации имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей, нарушении прав и интересов кредиторов должника, в том числе ФНС России.

По эпизоду бездействия конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер в период с 20.06.2016 по 01.03.2017 по оспариванию договора купли-продажи от 14.06.2013 погрузчика с обратной лопатой марки JCB 3CX-4WSSM, 2010 года выпуска; а также в непринятии мер в период с 20.06.2016 по настоящее время, направленных на оспаривание договоров купли-продажи ½ доли здания материального склада площадью 1524,1 кв.м, расположенного по адресу: РМ, г. Cаранск, ул. Пролетарская, д. 144, и транспортного средства марки LADA 212140, 2009 года выпуска, VIN <***>, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 из собственности должника выбыл погрузчик с обратной лопатой марки JCB 3CX-4WS-SM 2010 года выпуска; 12.07.2013 прекратилось право собственности на 1/2 долю здания материального склада площадью 1524,1 кв.м, расположенного по адресу: РМ, <...>; 21.03.2014 ООО «Импульс» снят с учета автомобиль LADA212140. Транспортные средства были проданы ООО «Лигастрой», единоличным исполнительным органом которого являлся также как в ООО «Импульс» ФИО6, а объект недвижимости реализован ООО «Совтрансавто».

Судом первой инстанции установлено, что в составленном конкурсным управляющим заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, нашла отражение лишь одна сделка - договор купли-продажи погрузчика с обратной лопатой от 14.06.2013, которая анализировалась только с позиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий указал, что спорный договор хотя и соответствует признакам неравноценности, но заключен за пределами срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В дополнении от 30.05.2017 к отзыву конкурсный управляющий, проанализировав указанные сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания, поскольку не установлена заинтересованность между должником с покупателями имущества, при этом конкурсным управляющим сделан также вывод о невозможности установления факта того, что приобретатели знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Импульс».

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан дать оценку деятельности управляющего, но не входить в обсуждение действительности самих сделок, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не основывалось на каких-то объективных причинах, управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах, его поведение не является разумным и добросовестным.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был представить кредиторам полную и объективную информацию о необходимости (либо об отсутствии таковой) оспаривания сделок должника как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ. Данные действия совершены им не были. В результате чего, ФИО2 предъявил заявления об оспаривании сделок по прошествии 11 месяцев с даты признания должника банкротом.

Довод конкурсного управляющего о том, что Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов на оспаривание сделок должника, в связи с чем, отсутствуют основания для признания бездействия конкурсного управляющего в указанной части как нарушающего права кредиторов правомерно отклонено судом первой и инстанции со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве крупных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что неоправданно длительное бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, вынуждающее конкурсных кредиторов совершать эти мероприятия самостоятельно, создает риски истечения сроков исковой давности, влечет затягивание процедуры конкурсного производства и необоснованное увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, обременяющих конкурсную массу более, чем могли бы рассчитывать кредиторы при разумном и добросовестном поведении конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, частично удовлетворив жалобу ФНС России.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2017 по делу №А39-576/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова