Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-218274/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17972/2017-ГК

Дело № А40-218274/16
г. Москва
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ "САЭМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу №А40-218274/16 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению АО "ТРЕСТ "САЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СИНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 77 975 107 руб. 33 коп., в том числе неосновательного обогащения на основании договора строительного подряда от 15.10.2015 № 2015/10-01, штрафа в размере 510 343 руб. 03 коп.,

об обращении взыскания на имущество ответчика на основании договора залога от 11.05.2016 № 2016/05-10,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРЕСТ "САЭМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СИНТ" денежных средств в размере 77 975 107 руб. 33 коп., в том числе неосновательного обогащения на основании договора строительного подряда от 15.10.2015 № 2015/10-01, штрафа в размере 510 343 руб. 03 коп., об обращении взыскания на имущество ответчика на основании договора залога от 11.05.2016 № 2016/05-10.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Суд первой инстанции указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно п.29 Постановления наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-218274/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.И. Тетюк

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.