Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А45-40195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40195/2017
г. Новосибирск
05 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Новосибирск к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск при участии третьих лиц: ФИО2, АО «РЭС» о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3 – внешний управляющий, ФИО4 по доверенности от 14.05.2018

заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018

от третьего лица: 1. ФИО2, ФИО6 по доверенности от 25.10.2017, 2. ФИО7 по доверенности от 09.04.2018 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом»  (далее по тексту - заявитель, Общество)  обратилось  в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления, поскольку Общество не взимает с инвесторов плату за переток электрической энергии, следовательно, в действиях Общества признаков нарушения п. 6 Правил № 861 недискриминационного доступа не содержится. Общество не заключало и не заключает договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии. Инвесторы оплачивают, исходя из условий договора инвестирования, относительно сетей электроснабжения, инвестиции в размере 712 руб. 98 коп в месяц за каждый земельный участок из расчета площади одного земельного участка, которая является фиксированной и согласована инвесторами. 

Департамент отзывом на заявление и третье лицо ФИО2 заявленные требования не признает, считает, что оплата электроэнергии, а так же платежи за содержание сетей электроснабжения производятся не в рамках инвестиционного договора и не являются инвестициями в проект. Взимание платы по договору № 161/1 является платой за переток электрической энергии. Взимание дополнительной платы, определенной заявителем в договоре № 161/1 самостоятельно за содержание объектов электросетевого хозяйства, и взимаемые дополнительно, сверх установленных тарифов на электрическую энергию, что является нарушением части 1 статьи 424 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.    

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,  изложенные в заявлении, дополнениях, отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя  удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела,  в Департамент поступило обращение  гражданина ФИО2  о наличии в действиях заявителя нарушения порядка ценообразования в сфере электроэнергетики.

В ходе рассмотрения обращения Департаментом установлено, что между ООО «Новый дом» и гр. ФИО8 01.01.2015 заключен Договор № 161/1 на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки (далее - Договор № 161/1).

По условиям Договора № 161/1 ООО «Новый дом» приняло на себя обязательства по обеспечению эксплуатации и содержанию в надлежащем техническом состоянии находящихся на балансе ООО «Новый дом» коммуникаций, включая объекты электросетевого хозяйства, необходимых гр. ФИО2, для строительства и эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>.

Стоимость содержания в надлежащем техническом состоянии и эксплуатации коммуникаций по Договору № 161/1 определена ООО «Новый дом» в размере 4040,86 рублей в месяц, из них объектов электросетевого хозяйства - 712,98 рублей в месяц.

ФИО2 ежемесячно оплачивал ООО «Новый дом» стоимость содержания и обслуживания коммуникаций, включая объекты электросетевого хозяйства, по Договору № 161/1, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» по безналичной оплате услуг: от 09.01.2017, от 13.02.2017, 12.03.2017, от 11.04.2017,11.05.2017 и сторонами не оспаривается.

  Сети электроснабжения, через которые обеспечивается подача электроэнергии, в том числе и в дом гр. ФИО2, построены и подключены к сетям ЗАО «РЭС», о чем в материалах дела имеются договор № 112-2-23/5300493 от 27.11.2006 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с дополнительными соглашениями и акт о тех. присоединении № 112-2-23/5300493.

Гражданин ФИО2 обеспечивается электроэнергией, которую ООО «Новый дом» приобретает у ОАО «Новосибисркэнергосбыт» по договору ресурсоснабжения № р-230 от 25.03.2013. Потребленную электроэнергию гр. ФИО2 оплачивает ООО «Новый дом» по установленным тарифам, споры по оплате отсутствуют.

Согласно договору инвестирования № 69/08, инвестиции направляются на строительство внешних и внутренних сетей (п. 3.2; п. 4.3.1.), потребление электроэнергии и содержание коммуникаций обеспечивается путем заключения отдельных договоров (п. 3.4.; п. 3.5.), в связи с чем Департамент пришел к выводу, что  расходы инвесторов по содержанию построенных сетей электроснабжения выходят за рамки договоров инвестирования.

Приняв во внимание, что в силу п. 4.3.4. договора инвестирования № 69/08, застройщик передает инвестору по завершению проекта результат инвестиционной деятельности, которым согласно п. 1.4. настоящего договора, является индивидуальный отдельно стоящий жилой дом; какой либо информации об общедолевом праве инвестора на построенные сети электроснабжения в договоре не содержится, в настоящее время гр. ФИО2 не имеет никакого права (владения, пользования, распоряжения) на сети электроснабжения; согласно договору от 06.07.2013 ФИО2 (совместно с гр. ФИО8) приобрел право на объект незавершенного строительства на земельном участке № 161 по ул. 2-я Андреевская, а согласно соглашению об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06.07.2013, он приобрел право аренды только данного земельного участка, Департамент пришел к выводу, что гр. ФИО2 не является собственником (владельцем) сетей электроснабжения; сети электроснабжения фактически введены в эксплуатацию и обслуживаются в настоящее время ООО «Новый дом»; расходы по содержанию сетей электроснабжения после введения их в эксплуатацию осуществляются не в рамках договора инвестирования № 69/08, а на основании отдельно заключенного с ним договора № 161/1; расходы на содержание и эксплуатацию сетей электроснабжения (по договору № 161/1-объектов электросетевого хозяйства), в размере 712,98 рублей в месяц, определены ООО «Новый дом» в договоре № 161/1 самостоятельно, без обращения в орган регулирования; обеспечивая эксплуатацию сетей электроснабжения, ООО «Новый дом» фактически осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, установив плату за свои услуги в нарушении требований законодательства и неправомерно предъявляет ее гр. ФИО2, в связи с чем заявителем  совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департаментом составлен протокол об административном правонарушении и 27.11.2017 по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление N 201-14.6/2-ЮЛ/2017 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

  Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ): «Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями».

Согласно пункту 6 статьи 26 Закона № 35-ФЗ: «Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном  порядке   также  обязано   осуществлять   по  требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства»,

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила № 861): «Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций».

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ: «Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг».

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ: «Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Соответствующие Основы ценообразования в области регулируемых цен в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования № 1178) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правил регулирования № 1178) утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.3013 № 74-п «Об утверждении положения о департаменте по тарифам Новосибирской области» органом, уполномоченным осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования на территории Новосибирской области (органом регулирования), является департамент по тарифам Новосибирской области.

Правилами регулирования № 1178 предусмотрен заявительный порядок установления цен (тарифов) в сфере электроэнергетики - организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана обратиться в орган регулирования с предложением об установлении для нее тарифа на оказываемые ею услуги (поставляемые ресурсы) с приложением соответствующих расчетов и обосновывающих документов.

При этом в силу положений пункта 24 Правил регулирования № 1178: «Основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.»

Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям утверждены постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 (далее - Критерии № 184).

Из вышеизложенного следует, что, в соответствии с действующим законодательством, владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе требовать с потребителей электрической энергии оплату за передачу электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, Право на возмещение возникающих в принадлежащих владельцу объектах электросетевого хозяйства потерь электрической энергии, а также эксплуатационных и прочих затрат возникает только у сетевых организаций -владельцев объектов электросетевого хозяйства, отвечающих Критериям № 184; в отношении которых в установленном порядке утвержден тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

ООО «Новый дом» не обращалось в департамент с заявлением об установлении тарифов по передаче электрической энергии, и, соответственно, тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии через принадлежащие ООО «Новый дом» объекты электросетевого хозяйства в установленном порядке не утверждался.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод Департамента о том, что взимать плату в возмещение расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении, с потребителей электроэнергии (населения), ООО «Новый дом» не вправе.

Доводы заявителя о том, что ФИО9 является собственником сетей электроснабжения, в связи с чем несет бремя содержания общего имущества, судом не принимается как несостоятельный, поскольку в силу пунктов 3.4, 3.5 договора инвестирования № 69/08 потребление электроэнергии и содержание коммуникаций обеспечивается  путем заключения отдельных договоров, следовательно, указанные расходы не регулируется договором инвестирования. В силу п. 4.3.4 договора инвестирования № 69/08 застройщике передает инвестору индивидуальный жилой дом, при этом условий об общедолевом праве на построенные сети электроснабжения в договоре не имеется.

Более того, спорные электрические сети, как и иное имущество коттеджного поселка, является спорным, собственник, за которым на законных основаниях закреплено право собственности, в настоящее время не определен.    

Ссылка заявителя о том, что договор на эксплуатацию и содержание коммуникаций жилой застройки от 01.01.2015 № 161/1 является производным из договора инвестирования и плата по нему является продолжением инвестиций в проект, судом не принимается, поскольку как установлено Департаментом и следует из материалов дела ФИО2 потребляет электроэнергию через сети электроснабжения, находящиеся на балансе у заявителя. При этом заявитель приобретает электроэнергию для жителей поселка у ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в соответствии с заключенным договором ресурсоснабжения № 230-Р от 25.03.2013. ФИО2 оплачивает потребленную им электроэнергию ООО «Новый дом»  по установленным тарифам.

Согласно договору ресурсоснабжения № Р-230 от 25.03.2013  ОАО «Новосибирскэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии  в точках подключения электрических сетей ООО «Новый дом» по ул. Кедровая, для энергоснабжения жилых домов.

В силу  пунктов 3.2, 4.3.1  договора инвестирования № 69/08, инвестиции направляются на строительство внешних и внутренних сетей. Инвесторы осуществляют вложение инвестиций в строительство индивидуальных отдельно стоящих домов,  а так же в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации,  газоснабжения, электроснабжения (п.1.9. и п. 3.2.).

Таким образом, через сети электроснабжения, построенные заявителем в рамках инвестиционного проекта и находящиеся на балансе заявителя обеспечивается подача электроэнергии в жилые дома, в том числе и в дом гр. ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что заявитель не взимает плату за услуги по передаче коммунальных ресурсов, а получает инвестиции в проект, который еще не завершен, судом отклоняется, как необоснованный.

Доводы заявителя со ссылкой на ответ АО «РЭС» от 28.08.2017 о том, что заявитель не является сетевой организацией, в связи с чем не осуществляет передачу (переток) электрической энергии» и не оказывает услуг по передаче электрической энергии судом отклоняется как необоснованная, поскольку как следует из вышеуказанных норм права, владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе требовать с потребителей электрической энергии оплату за передачу электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.  Право на возмещение возникающих в принадлежащих владельцу объектах электросетевого хозяйства потерь электрической энергии, а также эксплуатационных и прочих затрат возникает только у сетевых организаций - владельцев объектов электросетевого хозяйства, отвечающих Критериям № 184; в отношении которых в установленном порядке утвержден тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии. 

Поскольку заявитель не является сетевой организацией, следовательно,  не может иметь выручку от передачи электрической энергии, так как не вправе предъявлять плату за передачу электрической энергии в отсутствие тарифа. При этом заявитель не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у него на содержании, к жилым домам коттеджного поселка по ул. Кедровая и требовать оплату за переток, в том числе и с гр. ФИО2

Суд находит обоснованным довод Департамента о том, что взимание ежемесячной платы по договору № 161/1 за содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, в размере 712,98 рублей в месяц, является  платой за переток электрической энергии.

Доводы Общества, что проект жилой застройки являются сложной вещью, где жилые дома это главная вещь, а коммуникации неделимые сложные объекты судом не принимаются, поскольку из материалов следует, что сети электроснабжения используются для передачи (перетока) электроэнергии к жилым домам, а доказательств, что они связаны с иными коммуникациями жилой застройки, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что Департамент обоснованно пришел к выводу со ссылкой на п. 6 Правил № 861, что заявитель вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Заявитель не вправе был препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети к потребителю и требовать за это плату, в связи с чем  действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.   

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления ООО "Новый дом" указывает на допущенные департаментом процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. ООО "Новый дом" указывает, что местом совершения правонарушения не может быть адрес <...>.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Противоправное действие совершалось ООО "Новый дом" по месту его нахождения - месту государственной регистрации, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, которым является: <...>. Данный факт подтверждается также Договором N 161/1, в котором указаны реквизиты и место нахождения ООО "Новый дом".

Довод заявителя, о том что протокол об административном правонарушении не подписан секретарем заседания, судом не принимается ввиду того, что статья 29.8 КоАП РФ содержит нормы о составлении протокола при рассмотрении дела коллегиальным органом, тогда как по делу N 204-14.6/2-ЮЛ/2017 протокол составлялся должностным лицом - заместителем руководителя департамента по тарифам НСО ФИО10, единолично. Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

В заявлении заявитель указывает, что протоколе указана часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а в определении о назначении дела часть 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Судом установлено,  что в экземпляре копии определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, полученном ФИО4, допущена техническая опечатка, к номеру протокола N 204-14.6/2-ЮЛ/2017, дописана часть 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.В определении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленном в ООО "Новый дом" заказным письмом по юридическому адресу (месту нахождения), данной опечатки нет.

23.11.2017 при ознакомлении с материалами дела ФИО3, получил копию определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении без ссылки на ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ. При ознакомлении с материалами дела представителю ООО "Новый дом" было известно, что ООО "Новый дом" привлекается по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ; что на 27.11.2017 назначено рассмотрение протокола по делу N 204-14.6/2-ЮЛ/2017 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что подтверждается и  пояснениями, подготовленными к рассмотрению дела по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление направлено ему с нарушением трехдневного срока.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Дата изготовления постановления - 30.11.2017, трехдневный срок отправки постановления, предусмотренный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, истекал 03.12.2017 - является выходным днем (воскресенье), постановление было отправлено на следующий рабочий день  04.12.2017, то есть в трехдневный срок, в связи с чем доводы заявителя о нарушении трехдневного срока судом отклоняются как необоснованные.

Суд, проверив процедуру привлечения к ответственности, пришел к убеждению, что существенных  нарушений Департаментом не допущено, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, факт нарушения и вина ООО "Новый дом" подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

          Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


        Судья                                                                             И.В. Попова