Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А71-11317/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16882/2020-ГКу
г. Пермь
28 января 2021 года
Дело № А71-11317/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-11317/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ОГРН 1077762799531, ИНН 7716591967)

к закрытому акционерному обществу «Удмуртнефть-Бурение» (ОГРН 1021801589040, ИНН 1834021289)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (далее - истец, ООО «Рабэкс Трэйд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Удмуртнефть-Бурение» (далее - ответчик, ЗАО «Удмуртнефть-Бурение») о взыскании неустойки в сумме 123 171 руб. 84 коп. за период с 27.06.2020 по 22.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2020 (резолютивная часть решения принята 23.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора истец и ответчик добровольно определили перечень первичных документов, отсутствие оригиналов которых освобождает покупателя от уплаты неустойки. В нарушение условий п. 6.2. договора, одновременно с товаром, истец передал покупателю не счет-фактуру, как это предусмотрено договором, а УПД - универсальный передаточный документ, который является первичным документом, но не предусмотрен в качестве такового договором. Вывод суда о том, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 314 ГКРФ и условиям договора, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не исследовался вопрос, был ли передан покупателю оригинал УПД, и когда именно. Факт наличия на УПД штампа грузополучателя (ОАО «СЗРТ») от 13.07.2020 не свидетельствует о том, что оригинал УПД был передан ответчику 26.03.2020 вместе с товаром, и что к моменту оплаты документы у ответчика имелись. Оригиналы счета-фактуры и товарной накладной были получены им 15.09.2020, соответственно, оплата была произведена в сроки, предусмотренные п. 6.2. договора. Истцом не доказан факт передачи ответчику оригиналов товарной накладной и счета-фактуры вместе с товаром 26.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор договору поставки материально-технических ресурсов № 694-2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

В соответствии с п.6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 92 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. настоящего договора, при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета - фактуры не позднее чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующего оригинала без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу № 4074/46 от 25.03.2020 поставил ответчику товар общей стоимостью 466 560 руб. 00 коп., что подтверждается подписью представителя ответчика на УПД № 4074/46 от 25.03.2020, а также товарно-транспортной накладной № 2097 от 25.03.2020.

Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Как указывает истец, полученный товар не оплачен ответчиком, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 466 560 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №13РТ-228и от 20.07.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что истец поставил в адрес ответчика товар, оплата произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 123 171 руб. 84 коп. за период с 27.06.2020 по 22.09.2020.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения спорного договора ответчиком была осуществлена просрочка оплаты поставленного истцом товара. Задолженность по договору оплачена полностью платежным поручением № 5131 от 22.09.2020.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 123 171 руб. 84 коп. за период с 27.06.2020 по 22.09.2020 (что составляет не более 30% от суммы исполненного по договору обязательства в размере 466 560 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 314 ГК РФ и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 123 171 руб. 84 коп., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что оригиналы счет-фактуры и товарной накладной поступили в ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» только 15.09.2020, в связи с чем оплата должна быть произведена ответчиком до 25.09.2020, при этом оплата произведена 22.09.2020, то есть в сроки, установленные договором и неустойка начислению не подлежит, отклоняется, поскольку товар и отгрузочные документы ответчиком были получены 26.03.2020, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на УПД № 4074/46 от 25.03.2020, товарно-транспортной накладной № 2097 от 25.03.2020 и печать организации с указанием даты получения - 26.03.2020.

Кроме того, УПД имеет входящий номер Грузоотправителя (ОАО «СЗРТ») № 2273 от 13.07.2020, что подтверждает получение им подписанного от ответчика УПД еще 13.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что к моменту оплаты (92 календарных дня с момента поставки) документы у ответчика имелись.

Довод жалобы о том, что универсальный передаточный документ не предусмотрен договором в качестве первичных документов, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку представленные истцом УПД содержат все необходимые реквизиты счета-фактуры (ст. 169 Налогового кодекса РФ) и товарной накладной, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть решения принята 23 ноября 2020 года) по делу № А71-11317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Н.П. Григорьева