Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А60-40109/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2271/2025-ГК
г. Пермь
09 апреля 2025 года
Дело № А60-40109/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Клочковой Л. В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года  по делу № А60-40109/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»

о взыскании заложенности по договору теплоснабжению,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест», ответчик) о взыскании 77 205 966 руб. 61 коп. основного долга по оплате теплоресурсов, поставленных в период с марта по май 2023 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до суммы 23 972 994 руб. 98 коп. в связи с оплатой ответчиком долга за март 2023 года.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 22 602 068 руб. 99 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 370 925 руб. 99 коп., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с марта по май 2023 года в размере 23 972 994,98 руб. (с учетом актуальных уточнений), из расчета дебиторской задолженности видно, что спорный месяц март 2023 года оплачен ответчиком полностью, долг отсутствует, актуальный период взыскания задолженности составляет апрель-май 2023 года, следовательно, судом необоснованно вычтены разногласия за март 2023 года (где отсутствует задолженность).

Полагает, что судом не проанализированы нормы Правил 354, где отсутствует требование по встречному уведомлению РСО в адрес УК при совместном отборе проб; суд установил РСО новую обязанность по встречному уведомлению УК об отборе проб, которая не следует ни из закона, ни из договора; неисполнение РСО несуществующей обязанности не может порочить протоколы исследований ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» как доказательства в настоящем споре. Отсутствие встречного уведомления РСО в адрес УК о намерении отобрать пробу не нарушает права УК ни на участие в проверке, ни на отбор пробы. Проверка стадии «уведомление» самостоятельного правового значения не имеет, и исследованию подлежат доказательства, представленные сторонами в подтверждение качества либо некачества горячей воды, то есть сами протоколы лабораторных исследований.

По мнению истца, показатели «запах» в спорных МКД оформлено некорректно, поскольку исследование проб воды по категории «запах» должно проводиться, как при температуре 20, так и 60 градусов Цельсия. В протоколах АО «Реагенты Водоканала» не имеется отметки о показателях «запах» при нагреве воды до 20 градусов Цельсия, показатель «интенсивность запаха при 60 С» измерялся только при 60 градусах, что является неверным.

Указывает, что истцом подтверждена компетенция сотрудников и лаборатории ФБУЗ «Центра гигиены», со стороны ответчика такие документы не представлены. Протоколы лабораторных испытаний с экспертным заключением являются надлежащим доказательством окончания некачественной поставки ГВС. Полагает, что судом не исследовано экспертное заключение специалиста № 02-03/24/0282 от 09.12.2024 ООО «Оценочная компания ВЕТА». Помимо этого, судом проигнорирован довод истца о том, что в протоколе лабораторных испытаний № 1399/1 от 05.06.2023 АО «Реагенты Водоканала» по МКД Панельная, 17/2 отбор проб 25.03.2023 проведен анализ холодной воды, а не горячей.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией в отношении объектов, расположенных в г. Екатеринбург Свердловской области.

Ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД) в г. Екатеринбурге, приобретает у истца тепловую энергию, услугу горячее водоснабжение (далее – ГВС) в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений соответствующих МКД, в том числе по договору теплоснабжения и поставки горячей воды для целей оказания коммунальных услуг № 51749-ВоТГК от 01.01.2015, заключенный с правопредшественником истца – ОАО «Волжская ТГК».

Во исполнение условий договора истец в период, в том числе с апреля по май 2023 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, теплоресурсы на общую сумму 23 972 994 руб. 98 коп. (согласно уточненному расчету истца).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на поставку истцом некачественного коммунального ресурса (ГВС), в подтверждение несоответствия ГВС нормативным требованиям по химическому составу ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб, письма-извещения ответчика о планируемой дате, времени и месте отбора проб для лабораторного исследования качества ресурса на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также письма-извещения ответчика об открытии периода некачественной поставки с приложением протоколов о результатах лабораторных испытаний.

Ответчиком зафиксировано нарушение качества поставки коммунального ресурса в отношении четырех многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика:

- ул. Высоцкого, д. 2 – нарушение по предельно допустимой концентрации железа;

- ул. Панельная, д. 17, корп. 2 – нарушение по органолептическим свойствам (запаху);

- ул. Сиреневый бульвар, д. 4, корп. 2 – нарушение по предельно допустимой концентрации железа, марганца, а также цвету;

- ул. Сыромолотова, д. 11а – нарушение по органолептическим свойствам (запаху).

Отбор проб и лабораторные исследования по заданию ответчика производились специалистами АО «Реагенты Водоканала».

В ответ на возражения ответчика истец представил акты отбора проб, производимых по заданию истца также специалистами АО «Реагенты Водоканала», протоколы испытаний Испытательного лабораторного центра (ИЛЦ) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 22 602 068 руб. 99 коп., суд первой инстанции принял доводы ответчика о поставке истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества в спорный период в отношении МКД по ул. Сыромолотова, 11а, ул. Панельная, 17/2, ул. Высоцкого, 2; установил, что истцом соблюдена процедура отбора и исследования проб в отношении МКД Сиреневый бульвар, 4/2, в связи с чем признал факт поставки горячей воды в указанный МКД соответствующей нормативным требованиям относительно физико-химического состава.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период горячей воды для оказания истцом услуг горячего водоснабжения потребителям, а также для целей содержания общего имущества МКД, количество и стоимость поставленного ресурса, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, рассматриваемые правоотношения регулируются в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил № 354).

Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам.

При этом указанная норма не ставит указанные требования в зависимость от наличия централизованной или нецентрализованной системы горячего водоснабжения.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выявлению (пункт 104 Правил № 354).

Согласно пункту 108 Правил № 354, сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В пункте 110 Правил № 354 определено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении 1 к настоящим правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 354 сведения, зафиксированные приборами учета, могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения. Однако исполнитель обязан установить период нарушения качества коммунальной услуги в соответствии с пунктами 112, 113 Правил № 354 и составить соответствующий акт проверки.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов предоставления горячей воды ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе определения виновности ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.

Истцом в материалы дела представлены протоколы испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», подтверждающие качественную поставку горячей воды в спорный период.

Отбор проб и лабораторные исследования по заданию ответчика производились специалистами АО «Реагенты Водоканала».

Поскольку протоколами, предоставленными ответчиком, зафиксированы нарушения качества ГВС, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу пункта 110 Правил № 354 именно они могли являться поводами для споров и инициативы для проведения экспертизы качества коммунальной услуги (абзац второй). Напротив, протоколы, на которые ссылается истец, поводом для спора и установления причин некачественного ресурса не являются.

Возражая против принятия представленных истцом актов отбора проб и протоколов испытаний, ответчик сослался на то, что ему не было направлено уведомление о последующем отборе проб, тем самым истцом были нарушены положения главы X Правил № 354.

Истец не оспаривает, что со своей стороны не уведомлял ответчика о предполагаемом отборе проб, при этом полагает, что достаточно доказать факт обеспечения доступа к месту отбора проб.

Как пояснил ответчик, лица, направляемые на отбор проб, являются работниками подрядной организации, в обязанности которых входит предоставление доступа к местам отбора проб, обеспечения сохранности общедомового оборудования и соблюдения техники безопасности нахождения в технических помещениях МКД. При этом акты отбора проб готовятся специалистами лаборатории. Уведомление в данном случае необходимо не только в целях соблюдения доступа к месту отбора проб, но и для раскрытия намерения лица отобрать пробу. Действующий по заданию работодателя работник должен быть заблаговременно поставлен в известность о полномочиях, выполняемом задании, необходимости совершения тех или иных действий при исполнении поручения, в частности, по контролю за отбором проб в интересах сторонних организаций, фиксации соблюдения порядка отбора проб, заявлению замечаний.

Из материалов дела следует, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» не было уведомлено о намерении произвести отбор проб по инициативе и поручению ПАО «Т Плюс» в отношении МКД по ул. Сыромолотова, 11а, ул. Панельная, 17/2, ул. Высоцкого, 2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюдены процедуры, предусмотренные правилами раздела X Правил № 354, следовательно, отсутствует конкуренция проб, поскольку несоблюдение истцом процедуры установления качества ГВС влечет за собой невозможность и сопоставления результатов ответчика результатам истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае правовое значение имеет не факт предоставления доступа и наличия какого-либо сотрудника ответчика в месте отбора проб, а уведомление ответчика как юридического лица, которое в свою очередь в лице уполномоченного лица способно отреагировать на уведомление путем полноценного участия в процедуре отбора проб по инициативе истца.

Неуведомление оппонента о намерении отобрать пробу и проведение подобных исследований явочным порядком должно иметь равные последствия для любой из сторон договора энергоснабжения. Правила № 354 не предусматривают исключений в процедуре фиксации качества, устанавливая, что, хотя и любая из сторон вправе инициировать процедуру проверки качества, но она обязана при этом уведомить об этом другую сторону.

Соблюдение подобного требования имеет существенное значение – служит цели обеспечить баланс интересов сторон в обоюдном контроле за процедурой отбора пробы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о поставке истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества в спорный период в отношении МКД по ул. Сыромолотова, 11а, ул. Панельная, 17/2, ул. Высоцкого, 2.

Отклоняя возражения истца о некорректном оформлении показателей «запах» в протоколах лабораторных испытаний, представленных ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования к проведению анализа качества проб воды установлены «ГОСТ Р 57164-2016» Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.10.2016 №1412-СТ).

В соответствии с требованиями данного документа качественной воду централизованного водоснабжения можно считать лишь такую, которая, по мнению потребителей, не имеет запаха, вкуса и привкуса. Питьевая вода, как правило, не должна иметь запах интенсивностью свыше двух баллов при температуре как 20 °C, так и 60 °C.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование проб воды по категории «запах» только при температуре 60 градусов Цельсия, отсутствие отметки о показателях «запах» при нагреве воды до 20 градусов Цельсия не свидетельствует о недопустимости таких протоколов.

Выявление превышения указанного показателя при 60 °C уже свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного ресурса. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Более того, в протоколах испытаний указано, что в соответствии с используемыми методиками для расчета показателей, в том числе «интенсивность запаха при 60 °C» используется единичный результат определения.

В отношении актов отбора пробы и протокола исследования по адресу ул. Панельная, д. 17, корп. 2, ответчик пояснил, что имеется опечатка, в действительности поставщиком коммунального ресурса является именно истец, а не ООО «ЛСР. СтроительствоУрал», факт поставки коммунального ресурса в данный многоквартирный дом истцом не оспаривается.

Вопреки возражениям ПАО «Т Плюс», заключение ООО «Оценочная компания «ВЕТА» само по себе не опровергает результаты лабораторных исследований, а также тот факт, что в спорный период горячая вода в многоквартирные дома по ул. Сыромолотова, 11а, ул. Панельная, 17/2, ул. Высоцкого, 2 была поставлена ненадлежащего качества.

Относимых доказательств нарушений порядка отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты испытаний, а также достаточных доказательств, опровергающих данные протоколы, истцом не предоставлено.

Довод апеллянта о том, что в протоколе лабораторных испытаний № 1399/1 от 05.06.2023 АО «Реагенты Водоканала» по МКД Панельная, 17/2 отбор проб 25.03.2023 проведен анализ холодной воды, а не горячей, опровергается протоколом лабораторных испытаний № 1399/1 от 29.11.2023, выданным взамен протокола № 1399/1 05.06.2023 АО «Реагенты Водоканала» по МКД Панельная, 17/2, из которого следует, что проба взята из центральных систем горячего водоснабжения.

В связи с вышеизложенным, представленные ПАО «Т Плюс» протоколы лабораторных испытаний являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты в качестве документов, доказывающих поставку ресурса в многоквартирные дома по ул. Сыромолотова, 11а, ул. Панельная, 17/2, ул. Высоцкого, 2 надлежащего качества.

Ссылка апеллянта на представленные истцом документы, подтверждающие компетенцию сотрудников и лаборатории ФБУЗ «Центра гигиены», подлежит отклонению, поскольку не нивелирует нарушения со стороны истца процедуры, предусмотренной правилами раздела X Правил № 354.

Следует учесть, что у ответчика отсутствует самостоятельный экономический интерес по подобного рода спорам – вне зависимости от размера некачественного коммунального ресурса управляющая компания производит перерасчет за некачественную ГВС конечным потребителям, в отличие от ресурсоснабжающей организации, заинтересованной в определенном итоге судебного разбирательства.

Проанализировав представленные истцом уведомления о намерении ПАО «Т Плюс» провести отбор проб по МКД Сиреневый бульвар, 4/2 на дату 31.08.2022 (письмо от 25.08.2022 № 71300-49-02-08/46451о вызове на отбор проб), установив, что истцом соблюдена процедура отбора и исследования проб, на основании результатов контроля качества проб горячей воды, зафиксированных в протоколе лабораторных испытаний №08/24943-22 от 13.09.2022, выданном филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Ленинском, Bepx-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбург, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что качество коммунального ресурса – горячей воды, пробы которой отобраны отобранных помощником врача ОЭ СОиУП ЦЕФ ФБУЗ «ЦГиЭ в СО» ФИО4, без присутствия представителя ООО УЖК «Радомир-Инвест», соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, которые в своей совокупности достоверно подтверждают факт поставки истцом в спорный период ГВС ненадлежащего качества, следует признать отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги ГВС соответствующим требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены частично в размере 22 602 068 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актуальный период взыскания задолженности с учетом уточнения составляет апрель-май 2023 года, следовательно, суд первой инстанции необоснованно вычел разногласия по поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества за март 2023 года, задолженность за который отсутствует, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд заявлены требования за период с марта по май 2023 года.

Уточняя исковые требования в части периода взыскания основного долга (апрель-май 2023 года) в связи с оплатой ответчиком задолженности за март 2023 года, истец в ходатайстве об уточнении исковых требований указал на наличие у сторон разногласий по поставке некачественного ресурса, в том числе и за март 2023 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе оплата задолженности за март 2023 года не свидетельствует о том, что стороны урегулировали разногласия за указанный период путем оплаты ответчиком задолженности, такие разногласия остались неразрешенными вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяют реализовать его в полном объеме и вместе с тем соответствуют критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым гарантируют действенное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 03.02.1998 № 5-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 25.12.2001 № 17-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 27.12.2012 № 34-П и др.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что неразрешение разногласий за март 2023 года с учетом произведенной ответчиком оплаты долга, в том числе и за поставленный в указанный месяц некачественный ресурс, влечет образование на стороне истца неосновательного обогащение, что в свою очередь в отсутствие возврата денежных средств истцом может породить новые споры, повторное обращение в суд.

Принимая во внимание принцип процессуальной экономии и требования эффективной судебной защиты, учитывая, что к числу задач арбитражного судопроизводства относится осуществление справедливого разбирательства в разумный срок (часть 3 статьи 2 АПК РФ), а также то обстоятельство, что стороны уже находятся на стадии разрешения спора в рамках настоящего дела, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года  по делу № А60-40109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


Э.А. Ушакова


С.А. Яринский