Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А45-2063/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2063/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Периметр» (№ 07АП-7889/21 (24)) на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-2063/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630102, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по заключению ООО «Стройпром РИК» и ООО ОП «Периметр» акта проведения зачета взаимной задолженности от 01.04.2020, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ОП «Периметр» в пользу ООО «Стройпром РИК» денежных средств в размере 742 080,26 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ОП «Периметр»: ФИО3 по доверенности от 23.06.2021;

от конкурсного управляющего должником ФИО4: ФИО5 по доверенности от 17.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) в отношении ООО «Стройпром РИК» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению ООО «Стройпром РИК» и ООО ОП «Периметр» акта проведения зачета взаимной задолженности от 01.04.2020, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ОП «Периметр» в пользу ООО «Стройпром РИК» денежных средств в размере 742 080,26 рублей.

Определением от 25.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) Арбитражный суд Новосибирской области: - признал акт зачета взаимной задолженности от 01.04.2020, подписанный между ООО «Стройпром РИК» и ООО ОП «Периметр» недействительным; - применил последствия недействительности сделки, а именно восстановил право требования ООО ОП «Периметр» к ООО «Стройпром РИК» денежных средств в размере 742 080,26 рублей по договору 06/18/03С/РИК от 31.07.2018, восстановил право требования ООО «Стройпром РИК» к ООО ОП «Периметр» денежных средств в размере 742 080,26 рублей по Соглашению о возмещении ущерба от 02.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОП «Периметр» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактически зачет был произведен сторонами не 01.04.2020, а 02.12.2019. Также не доказан факт того, что ООО ОП «Периметр» было известно о неплатежеспособности должника. То, что ООО ОП «Периметр» оплата от должника была получена с задержкой, не свидетельствует об обратном. У суда не имелось оснований для применения последствий недействительности в виде восстановления задолженности, так как не признан недействительным акт зачета от 02.12.2019. Сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 17.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Стройпром РИК» утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО6).

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должником просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ОП «Периметр» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО6 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 27.12.2017, между ООО «Стройпром РИК» и ООО ОП «Периметр» был заключен договор об охране производственных (хозяйственных) объектов № 03с/01-17.

Согласно условиям договора, охранное предприятие принимает под охрану Объекты, указанные в Приложении 1.

Приложением 1 к Договору установлен перечень охраняемых объектов:

- Строящийся жилой дом по ул. Русская, 38/2 стр. жилой дом №1, 1 сотрудник (круглосуточно);

31.08.2018, между ООО «Стройпром РИК» и ООО ОП «Периметр» был заключен договор об охране производственных (хозяйственных) объектов № 06/18/03с/РИК-102.

Согласно условиям договора, охранное предприятие принимает под охрану Объекты, указанные в Приложении 1.

Приложением 1 к Договору установлен перечень охраняемых объектов:

- многоэтажный дом по адресу: <...>) – 1 сотрудник (круглосуточно);

- многоэтажный дом по адресу: <...>) – 2 сотрудника (круглосуточно);

- многоэтажный дом по адресу: <...> стр) – 2 сотрудника (круглосуточно).

Во исполнение обязательств по договору между сторонами были подписаны акты выполненных работ:

Акт от 31.01.2018 на сумму 59 520 рублей, ул. Русская, 38/2стр;

Акт от 28.02.2018 на сумму 53 760 рублей, ул. Русская, 38/2стр;

Акт от 31.03.2018 на сумму 59 520 рублей, ул. Русская, 38/2стр;

Акт от 30.04.2018 на сумму 57 600 рублей, ул. Русская, 38/2стр;

Акт от 31.05.2018 на сумму 59 520 рублей, ул. Русская, 38/2стр;

Акт от 30.06.2018 на сумму 56 600 рублей, ул. Русская, 38/2стр;

Акт от 31.07.2018 на сумму 59 520 рублей, ул. Русская, 38/2стр;

Акт от 31.08.2018 на сумму 59 520 рублей, ул. Русская, 38/2стр;

Акт от 31.08.2018 на сумму 116 080 рублей, ул. Д. Бедного, 73 стр;

Акт от 31.08.2018 на сумму 105 680 рублей, охрана объекта Авапарк;

Акт от 31.08.2018 на сумму 53 760 рублей 26 копеек.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составляет - 742 080, 26 рублей.

02.12.2019 сторонами был составлен акт о хищении материальных ценностей. Согласно указанному акту, ущерб ООО «Стройпром РИК» составляет 742 080, 26 рублей. В связи с необеспечением надлежащей охраны ТМЦ на ООО ОП «Периметр», возложена ответственность с возмещением ущерба в указанном размере.

02.12.2019, между ООО «Стройпром РИК» и ООО ОП «Периметр» было заключено соглашение № б/н о возмещении ущерба, согласно которому, ООО ОП «Периметр» обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный за 2019 год, в результате хищения материальных ценностей по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр., в размере 742 080,26 рублей.

Согласно пункту 2.2. соглашения № б/н о возмещении ущерба от 02.12.2019, срок уплаты: ежемесячно с апреля 2020 года по март 2021 года включительно в размере по шестьдесят тысяч рублей: в апреле 2021 года оставшуюся сумму в размере 22 080,26 рублей.

01.04.2020 сторонами подписан акт проведения зачета взаимной задолженности, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 742 080,26 рублей, при этом констатировали, что ООО «Стройпром РИК» имеет обязательство по оплате за услуги охраны перед ООО ОП «Периметр» на сумму 742 080,26 рублей (по договору № 06/18/03С/РИК-102 от 31.07.2018), а ООО ОП «Периметр» имеет обязательство по возмещению ущерба перед ООО «Стройпром РИК» на сумму 742 080,26 рублей (Соглашение от 02.12.2019).

При этом ООО ОП «Периметр» в материалы дела был представлен акт проведения зачета взаимной задолженности от 02.12.2019 между сторонами. По утверждению ООО ОП «Периметр», именно указанный акт имеет юридическую силу, в отличие от акта от 01.04.2020, поскольку подписан в тот же день, что и Соглашение о возмещении ущерба от 02.12.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из того, что оспариваемый акт зачета от 01.04.2020 привел к преимущественному удовлетворению требований ООО ОП «Периметр» на сумму 742 080,26 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 16.03.2020.

Зачет взаимной задолженности произведен 01.04.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, доказывать факт осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда не требуется.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе ответчика относительно даты фактического проведения зачета, проверены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены два акта о зачете суммы ущерба в размере 742 080 рублей 26 копеек в результате хищения материальных ценностей от 02.12.2019 и от 01.04.2019.

Между тем, довод представителя ООО ОП «Периметр» о том, что фактически зачет был произведен сторонами 02.12.2019, а 01.04.2020 было осуществлено его переподписание сторонами, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, между сторонами были подписаны акты выполненных работ по договору № 03с/01-17 от 27.12.2017:

от 31.01.2018 на сумму 59 520 рублей, от 28.02.2018 на сумму 53 760 рублей, от 31.03.2018 на сумму 59 520 рублей, от 30.04.2018 на сумму 57 600 рублей, от 31.05.2018 на сумму 59 520 рублей, от 30.06.2018 на сумму 56 600 рублей, от 31.07.2018 на сумму 59 520 рублей, от 31.08.2018 на сумму 59 520 рублей, от 31.08.2018 на сумму 116 080 рублей, от 31.08.2018 на сумму 105 680 рублей, от 31.08.2018 на сумму 53 760,26 рублей, всего на общую сумму 742 080, 26 рублей.

Согласно позиции конкурсного управляющего должником, ООО «Стройпром РИК» во исполнение условий договора № 03с/01-17 от 27.12.2017, осуществило следующие оплаты в общей сумме 1 611 320 рублей по состоянию на 02.12.2019:

Платёжное поручение от 17.08.2018 №115 (Банк «Открытие») на сумму 336 760 рублей;

Платёжное поручение от 29.10.2018 №553 (Банк «Открытие») на сумму 200 000 рублей;

Платёжное поручение от 06.11.2018 №606 (Банк «Открытие») на сумму 200 000 рублей;

Платёжное поручение от 28.11.2018 №724 (Банк «Открытие») на сумму 136 760 рублей;

Платёжное поручение от 25.12.2018 №850 (Банк «Открытие») на сумму 138 800 рублей;

Платёжное поручение от 07.06.2019 №396 (Банк «Открытие») на сумму 200 000 рублей;

Платёжное поручение от 12.07.2019 №583 (Банк «Открытие») на сумму 200 000 рублей;

Платёжное поручение от 21.10.2019 №3117 (Банк «Точка») на сумму 200 000 рублей.

Данное обстоятельство ООО ОП «Периметр» не оспаривало, что следует из позиции, приведенной в отзыве (л.д. 108 - 112).

С учетом платёжных поручений от 04.12.2019 №3169 (Банк «Точка») на сумму 100 000 рублей; от 29.01.2020 №43 (Банк «Точка») на сумму 42 304, 58 рублей; от 30.01.2020 №44 (Банк «Точка») на сумму 1, 05 рублей, общая сумма оплат за год по договору № 03с/01-17 от 27.12.2017 составила 1 754 625, 63 рублей.

Назначение платежей подтверждено платежными поручениями (л.д. 74 - 84).

Из представленного акта проведения зачета взаимной задолженности от 02.12.2019 следует, что по состоянию на указанную дату ООО «Стройпром РИК» имеет по вышеперечисленным актам по договору № 03с/01-17 от 27.12.2017 задолженность в сумме 742 080, 26 рублей, что противоречит платежным поручениям.

02.12.2019 был составлен акт о хищении материальных ценностей. Согласно указанному акту, ущерб ООО «Стройпром РИК» составляет 742 080, 26 рублей. В связи с необеспечением надлежащей охраны ТМЦ на охраняемом ООО ОП «Периметр», возложена ответственность с возмещением ущерба в указанном размере.

02.12.2019 между ООО «Стройпром РИК» и ООО ОП «Периметр» было заключено соглашение №б/н о возмещении ущерба, согласно которому, ООО ОП «Периметр» обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный за 2019 год, в результате хищения материальных ценностей по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр., в размере 742 080 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 2.2. соглашения № б/н о возмещении ущерба от 02.12.2019, стороны согласовали срок уплаты: ежемесячно с апреля 2020 года по март 2021 года включительно в размере по 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек; в апреле 2021 года оставшуюся сумму в размере 22 080 рублей 26 копеек.

Между тем, условия об отсрочке до апреля 2020 года и последующей рассрочке не согласуется с позицией ответчика о том, что актом о проведении зачета взаимной задолженности от 02.12.2019, указанная в соглашении б/н о возмещении ущерба от 02.12.2019 была погашена в тот же день. Кроме того, намерение сторон погасить имеющуюся взаимную задолженность, могло найти отражение при согласовании условий соглашения о возмещении ущерба от 02.12.2019, однако в данном соглашении наряду с отсрочкой и рассрочкой уплаты ущерба предусмотрен расчет в безналичном порядке или наличными деньгами (пункт 2.4.).

В связи с тем, что со стороны ООО «Стройпром РИК» по состоянию на 02.12.2019 имелась переплата по актам выполненных работ, на которые стороны сослались при подписании акта от 02.12.2019, следует признать, что на момент подписания акта от 02.12.2019, задолженность ООО «Стройпром РИК» отсутствовала по указанным в нем актам (а именно: от 31.01.2018 на сумму 59 520 рублей, от 28.02.2018 на сумму 53 760 рублей, от 31.03.2018 на сумму 59 520 рублей, от 30.04.2018 на сумму 57 600 рублей, от 31.05.2018 на сумму 59 520 рублей, от 30.06.2018 на сумму 56 600 рублей, от 31.07.2018 на сумму 59 520 рублей, от 31.08.2018 на сумму 59 520 рублей, от 31.08.2018 на сумму 116 080 рублей, от 31.08.2018 на сумму 105 680 рублей, от 31.08.2018 на сумму 53 760 рублей 26 копеек).

Таким образом, на дату 02.12.2019 обществом «Стройпром РИК» были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по спорным актам, и, следовательно, должник не имел обязанности по их оплате, соответственно, основания и условия для проведения зачета 02.12.2019 по вышеперечисленным спорным актам, отсутствовали.

Ссылка ООО ОП «Периметр» на наличие о должника перед кредитором задолженности по иным актам, в сумме, значительно, превышающей сумму зачета, не имеет значения, поскольку факт формирования задолженности с 2018 года и её наличие на дату 02.12.2019 не позволяет истолковать предусмотренные в акте от 02.12.2019 условия зачета, расширительно, и признать его состоявшимся, несмотря на установленный факт оплаты услуг по договору № 03с/01-17 от 27.12.2017 по охране объектов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не нашел своего подтверждения довод представителя ООО ОП «Периметр» о том, что 01.04.2020 стороны лишь переподписали акт зачета, состоявшегося 02.12.2019, поскольку акты составлены в отношении разных договоров № 06/18/03с/РИК-102 от 31.08.2018 и № 03с/01-17 от 27.12.2017, соответственно. При этом акт от 01.04.2020 в полной мере согласуется с соглашением о возмещении ущерба от 02.12.2019, и отражает согласованную ранее сторонами рассрочку с апреля 2020 года до апреля 2021 года.

Подписанием акта о проведения зачета от 01.04.2020 стороны фактически подтвердили сохранение у ООО ОП «Периметр» задолженности в размере 742 080 рублей 26 копеек по возмещению ущерба в результате хищения материальных ценностей, на дату его подписания.

При таких обстоятельствах ссылка ООО ОП «Периметр» на акт от 02.12.2019 не имеет правового значения и не может повлиять на выводы суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемого конкурсным управляющим соглашения от 01.04.2020

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что зачет был произведен в рамках сальдирования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно буквальному толкованию условий акта зачета от 01.04.2020, следует, что при его заключении стороны договора ссылались на положение статью 410 ГК РФ (пункт 2.3. акта зачета от 01.04.2020). Также согласно пункту 1.1. в соответствии с настоящим актом стороны производят зачет взаимной задолженности, по тексту акта встречается воля сторон на совершение зачета (пункты 1.2, 1.3, 2.4.).

Кроме того, глава 26 ГК «Прекращение обязательств», как и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», не содержит такого самостоятельного основания прекращения обязательства как сальдирование.

При этом статья 431 ГК РФ, указывает на необходимость исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установил наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату подписания спорного акта.

При этом доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение как по договору об охране производственных (хозяйственных) объектов № 03с/01-17 от 27.12.2017, так и по договору № 06/18/03с/РИК-102 от 31.08.2018, не представлено.

Таким образом, оспариваемый акт от 01.04.2020 является зачетом, так как на момент его заключения стороны прямо выражали волю и прямо привели ссылку на положение статьи 410 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что вывод о сальдированнии в данной ситуации не допустим.

Довод ООО ОП «Периметр» о недоказанности факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника был правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, данные обстоятельства не входят в предмет исследования.

Согласно абзацу 2 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение месяца до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

На момент заключения акта зачета от 01.04.2020, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления составлял более 6 млн. рублей.

В результате оспариваемый акт зачета привел к преимущественному удовлетворению требований ООО ОП «Периметр» на сумму 742 080,26 рублей.

Как следует из актов оказанных услуг, услуги по охране оказывались до возбуждения дела о банкротстве и обязательства по оплате не являются текущими.

При подаче заявления о признании ООО «Стройпром РИК» несостоятельным (банкротом), сам должник, указал, на наличие кредиторской задолженности на сумму более 125 млн. рублей.

В процедуре банкротства задолженность кредитора ООО ОП «Периметр» не была бы погашена в преимущественном порядке и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством РФ о банкротстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает длительный срок неоплаты долга, а также факт погашения зачетом причиненного ущерба в счет оплаты долга по договору об охране производственных (хозяйственных) объектов № 06/18/03с/РИК-102 от 31.08.2018, при наличии ранее образовавшей у должника и неоплаченной задолженности, также исключает совершение сделки в процессе хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применительно к настоящему спору правовые последствия недействительности сделки применены правильно в виде восстановления права требования ООО ОП «Периметр» (ИНН <***>) к ООО «Стройпром РИК» (ИНН <***>) денежных средств в размере 742 080,26 рублей по договору 06/18/03С/РИК от 31.07.2018, и восстановления права требования ООО «Стройпром РИК» (ИНН <***>) к ООО ОП «Периметр» (ИНН <***>) денежных средств в размере 742 080,26 рублей по Соглашению о возмещении ущерба от 02.12.2019.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Периметр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1