Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-102140/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          № 09АП-19003/2019                                                         


г. Москва                                                                                              Дело № А40-102140/17

28.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "МИРЪ" в лице ГК «АСВ», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019г. по делу № А40-102140/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о завершении реализации имущества гражданки ФИО2.


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "МИРЪ" в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 25.04.2019. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (является членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №187 от 07.10.2017, стр. 143.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019г. завершена реализация имущества гражданки ФИО2 (29.06.1983г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>);  ФИО2 (29.06.1983г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>) освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО АКБ "МИРЪ" в лице ГК «АСВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "МИРЪ" в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены пять кредиторов, с суммой требований в размере 1 546 497,08 руб.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, формировании реестра требований кредиторов, а также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов финансового управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации не выявлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданки – ФИО2 судом первой инстанции были установлены основания для освобождения должника от имеющихся обязательств, с учетом позиции финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, а одно лишь обстоятельство заключения кредитных договоров при наличии неисполненного обязательства по предыдущему, безусловно не свидетельствуют о их неисполнимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник предоставил заведомо ложные сведения о цели получения кредита, также подлежит отклонению.  Правовое регулирование гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с кредитными договорами, субъектами которых являются граждане, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О кредитной кооперации" и д. р.

Согласно дефиниции потребительского кредита, данной в ФЗ "О потребительском кредите (займе)", таковым признается передача денежных средств, предоставленных кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, связанные с обвинениями в адрес должника, нельзя признать обоснованными, поскольку не представлено доказательств и не усматривается из материалов дела, что должник не имел намерений возвращать денежные средства, а также имело место злостное уклонение от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; имущество у должника отсутствует, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника по удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие оснований для прекращения производства по делу, пришел к правомерному и обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019г. по делу № А40-102140/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "МИРЪ" в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                           А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина