Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-178531/2021

№ 09АП-78573/2023

Дело № А40-178531/21
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Хлебное»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-178531/21об удовлетворении ходатайства ООО «Хлебное» и ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Хлебное» на ИП ФИО3 по заявлению о взыскании судебных издержек,об удовлетворении заявления ИП ФИО3 в части - взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы в размере 206 364 (руб.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибирьАгроИнвест»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хлебное»: ФИО3 по дов. от 10.06.2022

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 ООО «СибирьАгроИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Хлебное» и ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве: ООО «Хлебное» заменено на ИП ФИО3 по заявлению о взыскании судебных издержек. Заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы в размере 206 364 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Хлебное» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Хлебное» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебное» и ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибирьАгроИнвест» требование ФИО2 в размере 4 231 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о признании обоснованными требований к ООО «СибирьАгроИнвест» судом отказано в его удовлетворении.

Как пояснено суду, введение процедуры банкротства в отношении должника являлось частью корпоративного конфликта, одной из сторон являлась ФИО4, а также конфидент ФИО2 Соответственно, действуя в условиях корпоративного конфликта, ООО «Хлебное», как единственный участник должника, обеспечило оформление полномочий ИП ФИО3 от имени должника, а после введения конкурсного производства – от собственного имени.

В данном случае правом на возмещение судебных издержек имеет ООО «Хлебное», поскольку ООО «Хлебное», являясь участником должника, выступило в качестве единственного процессуального оппонента ФИО2, и в его пользу вынесен итоговый судебный акт.

В рамках рассмотрения спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника представитель ООО «Хлебное» принял участие в 11 судебных заседаниях по делу, направил в суд 21 процессуальный документ и четырежды знакомился с материалами дела.

Стоимость оказанных услуг ООО «Хлебное» определена как 1 400 000 руб., исходя из 300 000 руб. за участие в рассмотрении спора судом первой инстанции, 200 000 руб. – судом апелляционной инстанции и 200 000 руб. – судом кассационной инстанции, количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов и времени, потраченного на ознакомление с материалами дела.

Представителем также произведены расходы по прибытию к месту проведения заседаний в размере 221 152 руб.

Согласно дополнению № 2 к заявлению ИП ФИО3 также понес расходы на оплату услуг перевозчика и проживания в связи с проведением судебного заседания по вопросу о возмещении судебных издержек в размере 20 380 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ИП ФИО3 выступал как представитель ООО «Хлебное» в 6 судебных заседаниях по делу и направил в суд 13 процессуальных документов, из которых 5 процессуальных документов процессуального характера (об отложении дела, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, о приобщении доказательств).

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора подлежат взысканию расходы, понесенные непосредственно ООО «Хлебное» при представлении его позиции, поскольку заявитель и должник являются самостоятельными участниками спора, несмотря на представление их интересов одним представителем.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим изначально определенная стоимость оказанных услуг была соразмерно уменьшена. Суд признал обоснованным и подтвержденным материалами дела заявление в части взыскания судебных расходов в размере 206 364 руб.

Так, судом определена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., исходя из расчета 30 000 руб. за участие в рассмотрении спора судом первой инстанции, 20 000 руб. – судом апелляционной инстанции и 20 000 руб. – судом кассационной инстанции.

Расходы на проезд и проживание представителя, представленные в материалы дела в связи с участием в деле представителя ООО «Хлебное» составили 115 984,00 руб. (22 685,00 руб. в связи с участием в судебном заседании 14.02.2023, 13 310, 00 руб. в связи с участием в судебном заседании 20.03.2023, 15 782,00 руб. в связи с участием в судебном заседании 10.11.2022, 21 935,00 руб. в связи с участием в судебном заседании 14.06.2023, 26 420, 00 руб. в связи с участием в судебном заседании 09.08.2023).

Расходы на оплату услуг перевозчика и проживания в связи с проведением судебного заседания по вопросу о возмещении судебных издержек в размере 20 380 руб. признаются судом обоснованными.

При этом доводы ФИО2 о том, что ООО «Хлебное» как лицо, участвующее в деле, судебные издержки не понесло, затраты на проезд и проживание нес сам представитель, в связи с чем судебные издержки по смыслу ст. 102 АПК РФ как затраты лица, участвующего в деле, отсутствуют, отклоняются как несоответствующие нормам материального права. Поскольку в силу прямого указания закона расходы на представителя взыскиваются с другого лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Также, вопреки доводам ФИО2 в качестве доказательства оплаты заявителем указано на наличие зачета требования ИП ФИО3 к ООО «Хлебное» об оплате услуг против требования ООО «Хлебное» к ИП ФИО3 об оплате уступленного требования.

При этом данная сделка не затрагивает права ФИО2, так как определяет лишь права ООО «Хлебное» и ИП ФИО3 в связи с оплатой оказанных последним услуг. Вне зависимости от действительности зачета, это не влияет на переход к ИП ФИО3 требования о взыскании с ФИО2 судебных издержек по настоящему спору. По этой причине квалификация зачета как действительной или недействительной сделки между ООО «Хлебное» и ИП ФИО3 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление о замене ООО «Хлебное» на ФИО3 ввиду следующего.

Переход права требования к ФИО3 подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 01.09.2023.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Как следует из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019, возможно заявление о взыскании судебных расходов одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы на проезд в г. Москву ввиду участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции после его отложения в размере 12 956 руб., поскольку инициатором апелляционного производства является ФИО2, которая подала апелляционную жалобу первой.

Расходы ИП ФИО3 на проезд в г. Москву для участия в судебном заседании апелляционного суда подтверждаются маршрутной квитанцией. Явка представителя была обеспечена в рамках исполнения определения апелляционного суда о необходимости подготовки отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-178531/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Хлебное» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные издержки в суде апелляционной инстанции в размере 12 956 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский