Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А50-27720/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.02.2020 года Дело № А50-27720/2019

Резолютивная часть решения вынесена 28.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 03.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановлений от 25.07.2019 № 43, 44, в редакциях решений Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 12.08.2019 № 1, 2, по делам об административных правонарушениях предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.12.2019 № 04-03-2925, предъявлен паспорт, диплом;

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 21.08.2019 № 27, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО4, по доверенности от 28.01.2020 № 2, предъявлено удостоверение.

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – заявитель, Учреждение, учреждение «УКС ПК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2019 № 43, в редакции решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 12.08.2019 № 1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 заявление Учреждения принято, судом возбуждено производство по делу с присвоением делу номера А50-27719/2019.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» (далее – третье лицо, Общество, общество «Интрейджилстрой»).

26.08.2019 учреждение «УКС ПК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2019 № 44, в редакции решения Инспекции от 12.08.2019 № 2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 заявление Учреждения принято, судом возбуждено производство по делу с присвоением делу номера А50-27720/2019.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Интрейджилстрой».

Определением от 13.01.2020 дела № № А50-27719/2019 и А50-27720/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А50-27720/2019 (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления от 25.07.2019 № 43, 44, в редакциях решений Инспекции от 12.08.2019 № 1, 2, по делам об административных правонарушениях предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что не является субъектом вмененных ему административных правонарушений, поскольку в период с 25.09.2018 по 06.12.2018 не обладало статусом застройщика или технического заказчика. Так, в указанный период заявитель не являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:102, на котором располагался объект капитального строительства, и самого корпуса № 1 механический цех с железнодорожными путями по адресу: <...>, в отношении которого осуществлялись ремонтные работы, так же в указанный период Учреждению со стороны иных правообладателей не передавались права технического заказчика по указанному объекту капитального строительства, что априори не может свидетельствовать о наличии у него статуса застройщика или технического заказчика, а потому учреждение «УКС ПК» не является субъектом административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учреждение также считает, что проведенные в период с 25.09.2018 по 06.12.2018 на спорном объекте капитального строительства работы, ошибочно расцениваются административным органом, как работы по реконструкции объекта капитального строительства, тогда как фактически являются работами по капитальному ремонту.

Кроме того, заявитель полагает, что протоколы об административным правонарушениях от 12.07.2019 № № 1-82, 1-83 составлены с нарушением процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Инспекция в материалы дела представила письменные отзывы, по доводам которых с требованиями заявителя не согласилась, полагает, постановления от 25.07.2019 № 43, 44, в редакциях решений Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 12.08.2019 № 1, 2, законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Административный орган отмечает, что являясь застройщиком объекта капитального строительства, Учреждение является надлежащим субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ; считает доказанным отнесение работ, выполненных в период с 25.09.2018 по 06.12.2018 на объекте капитального строительства, не к работам по капитальному ремонту, а к работам по реконструкции, предусмотренных проектной документацией.

Третье лицо отзыв на исковое заявление, не представило, мнения относительно рассматриваемого дела не высказало, в судебное заседание представителей не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили оставить требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2019 по 26.06.2019, на основании полученного извещения о начале строительства (реконструкции) от 18.06.2019 № 56-01-10/2612, в отношении учреждения «УКС ПК» Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка.

При выходе на объект капитального строительства «Реконструкция здания корпуса № 1 механический цех с железнодорожными путями под административное здание по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 1» (далее – Объект капитального строительства), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д. 1, к. 1, установлено, что на объекте выполнены работы по реконструкции корпуса здания, а именно работы по устройству: монолитных конструкций колонн, антресолей 2 и 3 этажей, лестничных маршей, перегородок здания, подъемника для доступности маломобильных групп населения.

На основании общего журнала работ Объекта капитального строительства, застройщиком данного объекта является учреждение «УКС ПК». Первая запись (об устройстве опалубки фундаментной подушки, устройстве арматурного каркаса фундаментной подушки) в общий журнал работ внесена 25.09.2018, соответственно, строительно-монтажные работы основного периода строительства Учреждением начаты 25.09.2018.

При этом разрешение на строительство застройщиком указанного объекта не получено, извещение о начале реконструкции до проведения строительных работ не направлено.

28.06.2019 по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий, составлен акт № 1-400-2019, из которого следует, что Учреждение нарушило установленный порядок реконструкции Объекта капитального строительства, а именно: нарушило порядок предоставления извещения о начале реконструкции Объекта капитального строительства; осуществляло реконструкцию указанного объекта без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12.07.2019 в отношении Учреждения протоколов № 1-82, 1-83 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.56 КоАП РФ, постановлением от 25.07.2019 № 43 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.; постановлением от 25.07.2019 № 44 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, на основании статьи 30.1 КоАП РФ, Учреждение обратилось в к вышестоящему должностному лицу с жалобами, в которых просило указанные постановления отменить.

По результатам рассмотрения жалоб, 12.08.2019 начальником Инспекции приняты решение № 1, которым требования заявителя удовлетворены в части, размер административного штрафа снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб., и решение № 2, которым требования заявителя также удовлетворены в части, размер административного штрафа снижен со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании постановлений от 25.07.2019 № 43, 44, в редакциях решений Инспекции от 12.08.2019 № 1, 2, незаконными и их отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Обязанность получить разрешение на строительство объекта возложена на застройщика (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии частью 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» извещение о начале таких работ.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденном Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 .01.2007 № 7 (далее – Порядок), предусмотрено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее – общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (пункт 8 Порядка).

Таким образом, общий журнал работ является основным документом, который отражает последовательность осуществления строительства и ведется представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство.

На основании пункта 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 364-п, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Пермского края.

При реконструкции Объекта капитального строительства «Реконструкция здания корпуса № 1 механический цех с железнодорожными путями под административное здание по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 1» предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, следовательно, указанный объект поднадзорен Инспекции как исполнительному органу государственной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:102 предоставлен Учреждению в безвозмездное пользование по договору от 08.04.2019 № 1140 (МИЗО) на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 08.04.2019 № СЭД-31-02-0-0-382 и передан Учреждению по акту приема-передачи от 08.04.2019.

Здание корпуса № 1 механических цех с железнодорожными путями по адресу: <...>, являющееся объектом капитального строительства, закреплено на праве оперативного управления за Учреждением из состава казны Пермского края на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от02.04.2019 № СЭД-31-02-2-2-356.

На основании выданного Департаментом градостроительства и архитектуры города Перми разрешения на строительство от 14.06.2019 № 59-RU90303000-102-2019, Учреждение является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция здания корпуса № 1 механический цех с железнодорожными путями под административное здание по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 1».

17.06.2019 Учреждение направило в Инспекцию извещение о начале строительства, в приложение к которому представило общий журнал работ.

Из анализа общего журнала работ следует, что 25.09.2018 внесена первая запись в общий журнал работ Объекта капитального строительства, согласно которой на указанном объекте производилось устройство опалубки фундаментной подушки, арматурного каркаса фундаментной подушки.

Кроме того, организационно-распорядительным документом – приказом от 03.09.2018 № 44.1-од Учреждение назначило ответственного по объекту ФИО5

При выходе на Объект капитального строительства 27.06.2019 Инспекцией установлено, что на объекте выполнены работы по реконструкции здания (работы по устройству: монолитных конструкций колонн, антресолей 2 и 3 этажей, лестничных маршей, перегородок здания, подъемника для доступности маломобильных групп населения).

Факт осуществления указанных выше работ подтверждается фото-таблицей, приложенной к акту проверки, протоколом об административном правонарушении, общим журналом работ Объекта капитального строительства, показаниями свидетеля ФИО5

Таким образом, организовав реконструкцию указанного Объекта капитального строительства, назначив ответственное лицо по объекту, Учреждение фактически выполняло функции застройщика с 25.09.2018.

Кроме того, факт осуществления Учреждением функций застройщика подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, проведенных на Объекте капитального строительства; техническим заданием на выполнение работ по разработке проектной документации объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, с 25.09.2018 по 06.12.2018 заявитель фактически выполнял функции застройщика, а потому до момента начала реконструкции Объекта капитального строительства обязан был получить разрешение на строительство, а также направить извещение о начале реконструкции, что Учреждением не было выполнено, соответственно, учреждение «УКС ПК» является надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушений.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя в указанной части судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку разрешение на строительство получено Учреждением 14.06.2019, а работы, выполнение которых возможно только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, соответственно, в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, в период с 25.09.2018 по 06.12.2018 заявителем осуществлялась реконструкция спорного объекта в отсутствие указанного разрешения.

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Организация проведения в период с 25.09.2018 по 06.12.2018 работ основного периода строительства, направив 17.06.2019 извещение о начале строительства вышеуказанного объекта капитального строительства, Учреждение нарушило срок направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства объекта капитального строительства (13.09.2018), что является нарушением требований части 5 статьи 52 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, выявленные административным органом и подтверждающиеся материалами дела нарушения требований приведенных нормативных установлений образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, также является доказанным.

Доводы Учреждения о том, что в период с 25.09.2018 по 06.12.2018 им осуществлялись только ремонтные работы, судом рассмотрены и отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Согласно положительному заключению экспертизы от 06.06.2019 № 59-2-1-3-013832-2019 проектной документации шифр 770-02-19 по реконструкции объекта капитального строительства, реконструкция здания предусматривает, в том числе, проведение следующих работ: устройство антресолей в здании основного корпуса в два яруса путем возведения железобетонного каркаса с монолитным железобетонным перекрытием; устройство железобетонных монолитных лестничных маршей.

В соответствии с листом 3 указанного положительного заключения, в состав документов, представленных для проведения экспертизы входит, в том числе, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 4 проектной документации «Реконструкция здания корпуса № 1 механических цех с железнодорожными путями под административное здание» шифр 770-02/19-КР (далее - проектная документация шифр 770-02/19-КР).

В содержание проектной документации шифр 770-02/19-КР, входит, в том числе: схема расположения верхней сетки армирования фундаментов Ф-1, Ф-2, Ф-3; схема расположения монолитных железобетонных колонн Kl, К2, КЗ, колонн К1-1, К7, балки Б7, колонн К4, К5, Кб; план монолитного перекрытия на отм. +4,250; общие указания по монтажу монолитного перекрытия на отм. +4,250; схемы расположения элементов лестничных маршей №№ 1, 2, 3; схемы расположения арматурных сеток, дополнительной арматуры и каркасов лестничных маршей №№ 1, 2, 3.

Согласно листу 4 проектной документации шифр 770-02/19-КР, в ходе проведения реконструкции предполагается устройство монолитных железобетонных перекрытий (антресолей) в двух уровнях на отметках +4,250 и +7,450 с размещением помещений на новых площадях.

В соответствии с листом 5 проектной документации шифр 770-02/19-КР, в качестве фундаментов под проектируемый железобетонный каркас предусмотрено устройство железобетонного монолитного основания толщиной 500 мм с последующей перевязкой с железобетонными колоннами сечением 400x400.

Из листа 5 проектной документации шифр 770-02/19-КР следует, что для обеспечения доступа на проектируемые антресоли предусматривается устройство лестничных маршей в железобетонном монолитном исполнении.

Выполнение указанных работ по реконструкции объекта капитального строительства подтверждается Общим журналом работ по реконструкции объекта капитального строительства, а также актами освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, вследствие проведения указанных работ, в период с 25.09.2018 по 06.12.2018, которые впоследствии вошли в проект реконструкции, увеличилась площадь реконструируемого объекта, соответственно, проведенные Учреждением работы по реконструкции объекта капитального строительства не могут расцениваться в качестве работ по капитальному ремонту.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемых постановлений, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановлений, в тексте постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства невозможности исполнения Учреждением градостроительных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Письмами от 28.06.2019 № № 26-06-05/278, 26-06-05/279 Учреждение уведомлено о вызове законного представителя для ознакомления с материалами проверки и составления протоколов (получены Учреждением 28.06.2019). Протоколы от 12.07.2019 № № 1-82, 1-83 об административных правонарушениях составлены в присутствии представителя Учреждения ФИО5, копии протоколов представитель заявителя получил на руки. Определения от 16.07.2019 № № 60, 61 о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях вручены представителю Учреждения нарочно 17.07.2019. 25.07.2019 представителем Учреждения ФИО5 даны письменные объяснения по протоколам. Постановления № № 43, 44 вынесены административным органом 25.07.2019.

Техническая ошибка, допущенная административным органом в наименовании протоколов, не является существенным недостатком и не свидетельствует о том, что допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих установить лицо, совершившее административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемые постановления приняты в пределах установленногостатьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемыми постановлениями Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные административным органом обстоятельства, суд отмечает, что совершенные Учреждением правонарушения посягают на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, поскольку законодатель предусмотрел за такие нарушения значительный размер штрафа, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушений, статуса заявителя как профессионального субъекта в рассматриваемой сфере отношений, обладающего актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство, в том числе, проверяется возможность обеспечения застройщиком безопасности при строительстве объекта, качественного выполнения работ в целях дальнейшей безопасной эксплуатации возведенного объекта, после выдачи разрешения на строительство осуществляется государственный контроль за выполнением строительных работ, рассматриваемые правонарушения не могут считаться малозначительными.

Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные обстоятельства допущенных правонарушений, что исключает признание их малозначительными.

Таким образом, оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При оценке избранного Инспекцией при вынесении оспариваемых постановлений размера административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, учитывая, что Учреждение к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится (согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru/), к заявителю в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Постановлением от 25.07.2019 № 43 заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Постановлением от 25.07.2019 № 44 Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины правонарушителя, наличия обстоятельств смягчающих ответственность (привлечение к административной ответственности впервые), социальной значимости объекта, финансового положения Учреждения, являющегося бюджетным, административный орган вынес решение от 12.08.2019 № 1, которым постановление № 43 изменено, размер штрафа снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб., и решение от 12.08.2019 № 2, которым постановление № 44 изменено, размер штрафа снижен с 100 000 руб. до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и решениями № № 1,2 административные штрафы снижены по отношению к минимальным размерам санкции частей 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ в два раза, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера административных штрафов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановлений от 25.07.2019 № № 43, 44 в редакции решений от 12.08.2019 № № 1,2 о привлечении учреждения «УКС ПК» к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений от 25.07.2019 № 43, 44, в редакциях решений Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 12.08.2019 № 1, 2, по делам об административных правонарушениях, вынесенных Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин