Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А60-52308/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6960/19

Екатеринбург

02 октября 2019 г.


Дело № А60-52308/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (далее – общество «Дорожные технологии») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «Дорожные технологии» по делу № А60-52308/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие

Водкова А.В. (паспорт);

Саакян Ю.А. (паспорт);

представитель общества «Дорожные технологии» - Акбашева О.И. (доверенность от 05.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» (далее - общество «Трейд-Агро») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Водковой Анне Владимировне, Саакяну Юрию Альбертовичу о взыскании убытков в размере 10 272 334 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причиненных в результате продажи принадлежавшего обществу «Трейд-Агро» имущества (асфальтосмесительной установки и электропогрузчика и зарядного устройства к нему) по явно заниженной стоимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены. С Водковой А.В. и Саакяна Ю.А. солидарно в пользу общества «Трейд-Агро» взыскано 10 272 334 руб. в возмещение убытков, а также 50 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось общество «Дорожные технологии», ссылаясь на то, что оно не было привлечено третьим лицом для участия в судебном разбирательстве, при этом в распоряжении общества имеются доказательства, обладающие важным значением для правильного рассмотрения дела, а вынесенный судебный акт существенным образом затрагивает права общества «Дорожные технологии», что подтверждается исками, предъявленными к обществу в рамках других судебных дел, и полагая, что спор должен рассматриваться судом апелляционной инстанции по правилам судопроизводства в суде первой инстанции с привлечением общества «Дорожные технологии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба общества «Дорожные технологии» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.06.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) производство по апелляционной жалобе общества «Дорожные технологии» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у него права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе общество «Дорожные технологии» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, считая необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что права общества «Дорожные технологии» не затрагиваются решением суда по настоящему делу; полагает, что поскольку оно является покупателем асфальтосмесительной установки по договору поставки от 01.12.2015 и данная установка находится в его собственности, при этом общество «Трейд-Агро» обратилось с иском о признании договора поставки от 01.12.2015 недействительным как заключенного на невыгодных условиях (дело № А60-8529/2019), а свои доводы общество «Трейд-Агро» основывает на выводах заключения судебной оценочной экспертизы от 28.01.2019 № 28/2019, проведенной в рамках настоящего дела – А60-52308/2018, в отношении которого общество «Дорожные технологии» было лишено возможности заявить возражения, поскольку не было привлечено к участию в деле, права общества «Дорожные технологии» нарушены, так как при рассмотрении иных дел оно вынуждено будет нести расходы на проведение новой экспертизы. Общество «Дорожные технологии» считает, что в такой ситуации решение суда по настоящему делу непосредственно затрагивает его права, ставя под угрозу реализацию обществом субъективного права собственности на асфальтосмесительную установку; ссылается на то, что установка имела существенные недостатки, что потребовало проведение капитального ремонта, и данное обстоятельство не было учтено при определении рыночной стоимости. Заявитель ссылается на то, что учредителями и общества «Дорожные технологии» и общества «Трейд-агро» являлись Саакян Ю.А. и Азаров Е.В.; установка изначально приобреталась обществом «Трейд-агро» для общества «Дорожные технологии» на денежные средства учредителей общества «Дорожные технологии» и на кредитные средства, полученные обществом «Трейд-агро» по кредитному договору от 28.03.2008 № 11130, заключенному со Сбербанком, с одобрения всех участников обществ, в подтверждение данных обстоятельств к апелляционной жалобе были приложены соответствующие документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции необоснованно отказано, между тем данные документы подтверждали отсутствие убытков для общества «Трейд-агро» при заключении договора поставки и соответственно об отсутствии оснований для привлечения Саакян Ю.А. и Водковой А.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

В дополнениях к кассационной жалобе общество «Дорожные технологии» указывает на то, что решением арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-8529/2019 договор поставки был признан недействительным (ничтожным).

Водкова А.В. и Саакян Ю.А. представили отзывы, в которых поддерживают доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 вышеназванного постановления).

Как видно из материалов дела, предметом заявленных обществом «Трейд – Агро» исковых требований является привлечение бывшего руководителя общества «Трейд-Агро» Водковой А.В. и участника общества Саакян Ю.А. к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных обществу в результате продажи принадлежащего обществу имущества по явно заниженной стоимости: продажа асфальтосмесительной установки обществу «Дорожные технологии» по договору поставки от 01.12.2015 и продажа электропогрузчика и зарядного устройства к нему по договору от 01.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт»».

В ходе проведения дела по ходатайству общества «Трейд-Агро» проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости асфальтосмесительной установки, электропогрузчика и зарядного устройства к нему; в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.01.2019 № 28/2019.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с Водковой А.В. и Саакяна Ю.А. солидарно в пользу общества «Трейд-Агро» взыскано 10 272 334 руб. в возмещение убытков.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Проанализировав решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества «Дорожные технологии», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, а также общество «Дорожные технологии» не обращались с ходатайством о привлечении общества «Дорожные технологии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом ответчиком по настоящему делу является Саакян Ю.А., являющийся участником общества «Дорожные технологии».

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности общества «Дорожные технологии» по отношению к сторонам спора, отсутствие доказательств того, что участие общества «Дорожные технологии» могло повлиять на исход принятого арбитражным судом решения, а также учитывая, что сама по себе заинтересованность общества «Дорожные технологии» в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта суда первой инстанции на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества «Дорожные технологии» права на обжалование решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество «Дорожные технологии» было лишено возможности представлять возражения против заключения экспертизы, между тем выводы экспертов были положены в основу заявленных исковых требований общества «Трейд-Агро» к обществу «Дорожные технологии» по делу № А60-8529/2019 о признании недействительным договора поставки оборудования от 01.12.2015, не принимается как не опровергающая того обстоятельства, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества «Дорожные технологии». При этом общество «Дорожные технологии» в рамках дела № А60-8529/2019 обладает всеми правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе выдвигать возражения против заявленных исковых требований и представлять соответствующие доказательства в их обоснование.

Оснований полагать, что принятие судом первой инстанции обжалуемого решения создает препятствия для реализации обществом «Дорожные технологии» субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-52308/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Н. Новикова


Ф.И. Тихоновский