Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А66-5089/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5089/2019
г. Вологда
24 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 04.09.2018 № 111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А66-5089/2019,

у с т а н о в и л:

администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к прокуратуре Пролетарского района города Твери (адрес: 170006, <...>; далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 26.02.2019 № 12.1б-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года по делу № А66-5089/2019 в принятии заявления администрации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что представление не связано с предпринимательской и экономической деятельностью, поскольку обжалуемым представлением затрагивается право на получение в доход бюджета муниципального образования платы за найм от нанимателей, признанных в соответствии с положениями жилищного законодательства нуждающимися в жилых помещениях.

Представитель администрации в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определен главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в пункте 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19).

Следовательно, представления прокурора могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд с учетом подведомственности споров данным судам.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае представление выдано администрации в связи с осуществлением государственных полномочий по обеспечению реализации малоимущими гражданами прав в сфере жилищного законодательства, в частности в целях решения вопроса об освобождении нанимателей муниципальных жилых помещений, признанных малоимущими и занимающих муниципальные жилые помещения по договорам социального найма, от внесения платы за пользование жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спор не связан с осуществлением администрацией предпринимательской либо иной экономической деятельности, представленное администрацией по настоящему делу заявление не касается реализации ею своих имущественных прав и не направлено в защиту каких-либо имущественных и экономических интересов, в обязательственных отношениях стороны также не состоят.

Доводы апеллянта о влиянии оспариваемого представления на формирование доходов бюджета не свидетельствуют о связи спора с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции о возвращении заявления для обращения в арбитражный суд в связи с подведомственностью спора арбитражному суду или о прекращении производства по делу.

В связи с этим, администрация не лишена возможности реализации права на судебную защиту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в его принятии.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А66-5089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина