Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А71-12343/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-254/2024-ГК
г. Пермь
07 февраля 2024 года
Дело № А71-12343/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Ладья",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2023,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-12343/2023

по иску ООО "Ладья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к ООО "Регион Опт" (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Ижевск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее – истец, общество "Ладья") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Опт" (далее – ответчик, общество "Регион Опт") о взыскании 26 218 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2 209 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 07.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.11.2023 до момента фактической уплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Регион Опт" (поставщик) выставлены обществу "Ладья" (покупатель) счета на оплату от 08.12.2021 № 501 на сумму 11 069 руб. 03 коп., от 20.07.2022 № 178 на сумму 15 149 руб. 82 коп. за товар.

По условиям счетов товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 26 218 руб. 85 коп. по платежным поручениям от 10.12.2021 № 987669, от 25.07.2022 № 78851 в счет оплаты товара по счетам от 08.12.2021 № 501 и от 20.07.2022 № 178.

Поставщику направлена претензия от 26.10.2022 № 52-ЛД, в том числе с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 10.12.2021 № 987669, от 25.07.2022 № 78851.

Ссылаясь на то, что поставщиком товар по счетам от 08.12.2021 № 501 и от 20.07.2022 № 178 не поставлен, денежные средства не возвращены, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, поставщик указал на то, что спорный товар получен обществом "Ладья"; в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара представил в материалы дела оформленные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы от 01.08.2022 № 169 на сумму 15 149 руб. 82 коп., от 15.12.2021 № 348 на сумму 11 069 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия истца по приобретению товаров у ответчика по счетам от 24.05.2021 № 158, от 02.07.2021 № 262, от 08.12.2021 № 501, от 16.02.2022 № 52, от 07.04.2022 № 102, от 17.05.2022 № 132, от 20.07.2022 № 178 и подписание им универсальных передаточных документов за соответствующий и последующие периоды с 28.05.2021 по 24.04.2022 подтверждают получение товара по универсальным передаточным документам от 15.12.2021 № 348, от 01.08.2022 № 169.

С учетом представленных со стороны ответчика документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам поставки товара, что препятствует квалифицировать заявленные требования как требования, вытекающие из неосновательного обогащения. Счета, по которым истцом производилась оплата, после которых ответчиком в адрес истца по универсальным передаточным документам поставлялся товар, являются надлежащим доказательством, подтверждающим поставку и принятие товара истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из представленных в материалы дела счетов счета на оплату от 08.12.2021 № 501, от 20.07.2022 № 178, платежных поручений от 10.12.2021 № 987669, от 25.07.2022 № 78851 усматривается, что между сторонами заключены разовые сделки по поставке товара на сумму 11 069 руб. 03 коп. и 15 149 руб. 82 коп. соответственно.

При этом поставка товара производится на основании 100% предварительной оплаты товара путем самовывоза товара со склада поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу товара, поименованного в счетах на оплату от 08.12.2021 № 501, от 20.07.2022 № 178 на сумму 26 218 руб. 85 коп., равно как и уведомлений покупателя о готовности товара к отгрузке.

Указанные счета на оплату и универсальные передаточные документы от 15.12.2021 № 348, от 01.08.2022 № 169 факт получения обществом "Ладья" товара не подтверждают, поскольку не содержат подписей со стороны покупателя.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Предъявляя обществу "Регион Опт" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в претензии от 26.10.2022 № 52-ЛД, общество "Ладья" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом "Ладья" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар разовые сделки по поставке товара по счетам от 08.12.2021 № 501, от 20.07.2022 № 178 прекратили свое действие, в связи с чем на стороне общества "Регион Опт" возникло денежное обязательство в размере полученной за товар предварительной оплаты в сумме 26 218 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 26 218 руб. 85 коп., соответствующее требование общества "Ладья" является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 2 209 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 07.11.2023, с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание то, что о необходимости возврата предварительной оплаты покупатель уведомил поставщика претензией от 26.10.2022 № 52-ЛД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании 2 209 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 07.11.2023, а также процентов, начисленных с 08.11.2023 до момента фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Итак, решение арбитражного суда от 22.11.2023 необходимо отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск – удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов в размере 10 000 руб. обществом "Ладья" представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2022, расходный кассовый ордер от 05.10.2022 № 129 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом категории спора, объема совершенных представителями истца действий, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом судебные издержки в сумме 10 000 руб. разумными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 679 руб. по платежному поручению от 12.07.2023 № 908548 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2023 по делу № А71-12343/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион Опт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ладья» (ИНН <***>) 28 428 руб. 42 коп., в том числе 26 218 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 2 209 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения с 08.11.2023 по день этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Ладья» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 679 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2023 № 908548.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева