Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А76-37625/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37625/2021
01 ноября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Пеплер, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Кистановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Дизайна», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

о взыскании 3 002 227 руб. 62 коп., и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

о взыскании 5 014 343 руб. 29 коп., при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» представителя Соломки Е.А., конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Галерея Дизайна» представителя ФИО1, по доверенности от 30.04.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО Монтажник») 21.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Дизайна» (далее – ООО «Галерея Дизайна») об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу вернуть транспортные средства, о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № ГД-4/21А от 21.01.2021 в размере 2 225 406 руб. 41 коп., пени в размере 3 002 227 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 23.04.2025, т. 3 л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 исковое заявление АО «ПО Монтажник» принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 08.04.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего АО «ПО Монтажник» ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленной договором аренды транспортных средств № ГД-4/21А от 21.01.2021 между АО ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна» и применении последствий недействительности сделки по делу № А76-15892/2020 (т. 2 л.д. 26-27).

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» 22.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к

акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» с требованиями о взыскании задолженности по договорам хранения № ГД-1Х от 15.08.2020, № ГД-2Х от 20.08.2020, № ГД-3Х от 20.08.2020, № ГД-4Х от 20.08.2020, № ГД-5Х от 15.08.2020, № ГД-6Х от 12.10.2020, № ГД-7Х ( № 13-Б) от 29.12.2020, № ГД-1/21Х от 21.01.2021, № ГД-2020 от 12.10.2020 в размере 2 673 227 руб. 92 коп.; неустойки по состоянию на 18.02.2025 в размере 2 341 115 руб. 37 коп.; продолжении начисления неустойки, начиная с 19.02.2025 на сумму задолженности 1 532 985 руб. 45 коп. по договорам хранения № ГД-1Х от 15.08.2020, № ГД-2Х от 20.08.2020, № ГД-3Х от 20.08.2020, № ГД-4Х от 20.08.2020, № ГД-5Х от 15.08.2020, № ГД-6Х от 12.10.2020, № ГД-7Х ( № 13-Б) от 29.12.2020, № ГД-1/21Х от 21.01.2021, из расчета 0,1 % за каждый день до момента погашения указанной задолженности; продолжении начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.02.2025 на сумму задолженности 1 140 242 руб. 47 коп. по договору хранения № ГД-2020 от 12.10.2020, из величины ключевой ставки, действующей в соответствующий период допущенной просрочки до момента погашения указанной задолженности (с учетом уточнения от 17.02.2025, т. 6 л.д. 76).

Определением от 29.11.2021 исковое заявление ООО «Галерея Дизайна» принято к производству, делу присвоен номер А76-40929/2021 (т. 4 л.д. 1-2).

Определением от 06.05.2022 производство по делу № А76-40929/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15892/2020, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ОГРН <***>) Соломки Е.А. о признании недействительными сделок, оформленных договорами хранения № ГД-1/21Х (19-Б) от 21.01.2021, № ГД-1Х (1-Б) от 15.08.2020, № ГД-МБУ № 13-Б (ГД 7х) от 29.12.2020, № ГД-6Х от 12.10.2020, № ГД-2020 от 12.10.2020, № ГД-4Х от 20.08.2020, № ГД-2Х от 20.08.2020, № ГД-ЗХ от 20.08.2020, № ГД-5Х от 20.08.2020, заключенными между акционерным обществом «Производственное объединение Монтажник» и обществом с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением от 13.09.2024 по делу № А76-15892/2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024 оставлено без изменения.

Определением от 03.12.2024 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Малыхиной В.В. и дело № А76-40929/2021 передано на рассмотрение судье Малыхиной В.В. (т. 6 л.д. 51).

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу № А76-40929/2021 (т. 6 л.д. 84).

Определением от 06.12.2024 произведена замена судьи Катульской И.К. судьей Пеплер Е.И., дело № А76-37625/2021 передано на рассмотрение судье Пеплер Е.И. (т. 2 л.д. 30).

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу № А76-37625/2021 (т. 2 л.д. 39).

Определением от 28.04.2025 суд объединил дело № А76-37625/2021 с делом № А76-40929/2021 (т. 3 л.д. 149-150).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АО «ПО Монтажник» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 225 406 руб. 41 коп. и обязании ООО «Галерея Дизайна» вернуть в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу транспортные средства (т. 7 л.д. 17).

Рассмотрев вышеуказанное заявление АО «ПО Монтажник» об отказе от иска в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Отказ АО «ПО Монтажник» от иска в части взыскания задолженности в размере 2 225 406 руб. 41 коп. и обязании ООО «Галерея Дизайна» вернуть в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу транспортные средства не противоречит закону, в силу чего суд принимает отказ АО «ПО Монтажник» от исковых требований к ООО «Галерея Дизайна» в части взыскания задолженности в размере 2 225 406 руб. 41 коп. и обязании ООО «Галерея Дизайна» вернуть в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу транспортные средства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Суд отмечает, что на основании части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, судом рассматриваются первоначальные требования акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Дизайна» о взыскании пени в размере 3 002 227 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 23.04.2025, т. 3 л.д. 137), и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» о взыскании задолженности по договорам хранения № ГД-1Х от 15.08.2020, № ГД-2Х от 20.08.2020, № ГД-3Х от 20.08.2020, № ГД-4Х от 20.08.2020, № ГД-5Х от 15.08.2020, № ГД-6Х от 12.10.2020, № ГД-7Х ( № 13-Б) от 29.12.2020, № ГД-1/21Х от 21.01.2021, № ГД-2020 от 12.10.2020 в размере 2 673 227 руб. 92 коп.; неустойки по состоянию на 18.02.2025 в размере 2 341 115 руб. 37 коп.; продолжении начисления неустойки, начиная с 19.02.2025 на сумму задолженности 1 532 985 руб. 45 коп. по договорам хранения № ГД-1Х от 15.08.2020, № ГД-2Х от 20.08.2020, № ГД-3Х от 20.08.2020, № ГД-4Х от 20.08.2020, № ГД-5Х от 15.08.2020, № ГД-6Х от 12.10.2020, № ГД-7Х ( № 13-Б) от 29.12.2020, № ГД-1/21Х от 21.01.2021, из расчета 0,1% за каждый день до момента погашения указанной задолженности; продолжении начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.02.2025 на сумму задолженности 1 140 242 руб. 47 коп. по договору хранения № ГД-2020 от 12.10.2020, из величины ключевой ставки, действующей в соответствующий период допущенной просрочки до момента погашения указанной задолженности (с учетом уточнения от 17.02.2025, т. 6 л.д. 76)

Конкурсный управляющий АО «ПО Монтажник» в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на ненадлежащее исполнение обществом «Галерея Дизайна» обязательств по договору аренды транспортных средств, просил взыскать с ООО «Галерея Дизайна» договорную неустойку за период с 11.03.2021 по 01.04.2025 в размере 3 002 227 руб. 62 коп. Возражал против заявленных встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 6 л.д. 68-70, 92-94, 116, 126-127), указав, что задолженность по договорам хранения в размере 2 225 406 руб. 41 коп. погашена в результате проведения зачета, а также указав на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 30.09.2021 по 31.10.2021. Кроме этого, сослался на неправомерность начисления пени в период действия моратория на возбуждения дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, а также указал на то, что заявленная сумма неустойки не отвечает принципу разумности, просил применить статью 333 ГК РФ и

снизить размер неустойки до 0,01% в день за каждый день просрочки. В письменных пояснениях (т. 2 л.д. 70-71) указал на пропуск срока исковой давности в отношении заявленной к зачету суммы 51 939 руб. 60 коп. Представил итоговою консолидированную позицию (т. 7 л.д. 9-15).

Представитель общества «Галерея Дизайна» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований общества «ПО Монтажник» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 177-179, т. 2 л.д. 65-68), указав на отсутствие задолженности по арендной плате. Кроме того, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также поскольку по мнению общества «Галерея Дизайна» дополнительное необоснованное начисление неустойки было вызвано позицией конкурсного управляющего, не выразившего волеизъявления на сальдирование взаимных обязательств по хранению и аренде в отношении одного и того же имущества, а также заявившего требования об оспаривании указанных сделок, просил уменьшить размер ответственности общества «Галерея Дизайна» в соответствии со статьей 401 ГК РФ в части требований АО «ПО Монтажник» о взыскании пени по договору аренды транспортных средств № ГД-4/21А от 21.01.2021 за период с 08.04.2022 по 15.01.2025, когда производство по настоящему делу было приостановлено до момента оспаривания сделок в рамках дела № А76-15892/2020. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на статьи 309, 310, 330 ГК РФ, указал на ненадлежащее исполнение обществом «ПО Монтажник» обязательств по договорам хранения транспортных средств, просил взыскать задолженность и неустойку. Представил письменные пояснения (т. 6 л.д. 43-44, 73-75), указал, что принимая во внимание ранее используемую сторонами форму расчетов путем подписания актов фиксации взаимной задолженности в период процедуры наблюдения в отношении АО «ПО Монтажник», а также с учетом выводов арбитражных судов по спору в рамках дела № А76-15892/2020 о характере сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что заключенные ООО «Галерея Дизайна» и АО «ПО Монтажник» договоры хранения и аренды в отношении одной и той же техники являются взаимообусловленными и взаимосвязанными, поэтому представляют собой единое обязательство, требования по которому подлежат сальдированию. Во мнении на отзыв общество «Галерея Дизайна» указало на необоснованность доводов АО «ПО Монтажник» (т. 6 л.д. 102-104).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.10.2025 по 27.10.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2021 между АО «ПО Монтажник» (арендодатель) и ООО «Галерея Дизайна» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № ГД-4/21А (т. 1 л.д. 16-18), по условию которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, поименованные в приложении № 1 к настоящему договору (являющееся неотъемлемой частью данного договора), а арендатор обязуется принять транспортные средства, уплачивать арендодателю арендную плату.

Срок договора аренды – до 21.02.2021 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора согласована сторонами и указана в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер арендной платы за 15 единиц автомобильной и специальной техники был согласован в сумме 215 000 руб. в месяц (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в течение 10 календарных дней, следующего за месяцем, в котором осуществлялось выставление счета, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производится с учетом обязательств арендодателя, возникших перед ООО «Галерея Дизайна» по всем договорам хранения, заключенным между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна».

Согласно пункту 7.2 договора, в случае задержки арендной платы, арендатор

уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если арендатор просрочил внесение арендной платы более чем на 30 дней.

По акту приема-передачи от 21.01.2021 арендатору были переданы 15 единиц автомобильной и специальной техники (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2021 список транспортных средств составляет 13 единиц (две ранее согласованные единицы исключены), арендная плата – 167 300 руб. в месяц (т. 1 л.д. 22).

По акту приема-передачи от 22.02.2021 арендатору были переданы 2 единицы автомобильной и специальной техники (т. 1 л.д. 42).

Дополнительным соглашением от 22.03.2021 срок действия договора продлен до 21.03.2022, список транспортных средств определен в составе 16 единиц (в состав аренды включены 3 дополнительных единицы), арендная плата – в размере 225 300 руб. в месяц (т. 1 л.д. 23).

По акту приема-передачи от 22.03.2021 арендатору были переданы 3 единицы автомобильной и специальной техники (т. 1 л.д. 45).

30.04.2021 сторонами подписан акт возврате одного транспортного средства (т. 1 л.д. 48).

Дополнительным соглашением от 01.05.2021 срок действия договора продлен до 31.03.2024, список транспортных средств дополнен 2 транспортными средствами (итого 18 единиц), арендная плата 229 400 руб. в месяц (т. 1 л.д. 24).

По акту приема-передачи от 01.05.2021 арендатору были переданы 2 единицы автомобильной и специальной техники (т. 1 л.д. 49).

Дополнительным соглашением от 11.05.2021 список транспортных средств определен в составе 17 единиц (одна единица исключена), арендная плата – в сумме 202 400 руб. в месяц (т. 1 л.д. 24 оборот - 25).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2021 список транспортных средств составляет 22 единицы (добавлены 5 новых единиц), арендная плата – в сумме 244 100 руб. в месяц (т. 1 л.д. 25 оборот - 26).

По акту приема-передачи от 30.08.2021 арендатору были переданы 5 единиц автомобильной и специальной техники (т. 1 л.д. 4535).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-15892/2020 АО «ПО Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (т. 1 л.д. 27-30).

Конкурсным управляющим АО «ПО Монтажник» в адрес общества «Галерея Дизайна» направлена претензия от 03.08.2021 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 607 200 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Кроме этого, 08.09.2021 АО «ПО Монтажник» в адрес общества «Галерея Дизайна» направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 809 600 руб. и неустойки в размере 36 432 руб., а также с требованием о возврате имущества в связи с досрочным расторжением договора (т. 1 л.д. 9 оборот, 10).

23.09.2021 конкурсным управляющим АО «ПО Монтажник» было направлено требование о возврате оставшихся 22 единиц транспортных средств (т. 1 л.д. 12, 13).

Обществом «Галерея Дизайна» требования конкурсного управляющего оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ПО Монтажник» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Также судом установлено, что 15.08.2020 между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна» заключен договор хранения № ГД-1Х (1-Б), в соответствии с которым на хранение сроком на один год передано 18 единиц транспортных средств. Стороны договорились о том, что имущество передается на хранение по адресу: <...> (т. 4 л.д. 30-33).

Согласно пункту 4.1 договора хранения размер вознаграждения был согласован в сумме 20 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего, в котором были оказаны услуги по хранению.

В соответствии с пунктом 3.6 договора хранения, в случае нарушения срока уплаты вознаграждения за хранение сторона вправе требовать от стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 16.08.2020 АО «ПО Монтажник» передало, а ООО «Галерея Дизайна» приняло на хранение имущество в количестве 18 единиц транспортных средств (т. 4 л.д. 34).

22.03.2021, 01.04.2021 и 11.05.2021 сторонами подписаны акты возврата техники в рамках договора № ГД-1Х (1-Б) от 15.08.2020 в общем количестве 14 единиц техники (т. 4 л.д. 35, 36, 37).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2021 сторонами определен перечень транспортных средств, переданных на хранение в количестве 4 единиц (т. 4 л.д. 38).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2021 срок хранения продлен по 31.03.2024 (т. 4 л.д. 39).

20.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, которым уменьшили размер платы за хранение до 4 444 руб. 44 коп. (т. 4 л.д. )

Кроме того, 20.08.2020 между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна» заключен договор хранения № ГД-2Х, в соответствии с которым на хранение передано 75 единиц оборудования. Стороны договорились о том, что имущество передается на хранение по адресу: <...> (т. 4 л.д. 41-44).

Согласно пункту 4.1 договора хранения размер вознаграждения был согласован в сумме 15 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего, в котором были оказаны услуги по хранению.

В соответствии с пунктом 3.6 договора хранения, в случае нарушения срока уплаты вознаграждения за хранение сторона вправе требовать от стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 21.08.2020 АО «ПО Монтажник» передало, а ООО «Галерея Дизайна» приняло на хранение имущество в количестве 75 единиц транспортных средств (т. 4 л.д. 45-46).

Соглашением № 1 от 28.02.2021 действие договора продлено до 31.03.2021 с размером вознаграждения 500 руб. в месяц (т. 4 л.д. 47).

28.02.2021 сторонами подписан акт возврата техники в рамках договора № ГД-2Х от 20.08.2020 в общем количестве 73 единицы техники (т. 4 л.д. 48-50).

Соглашением № 2 от 31.03.2021 действие договора продлено до 30.04.2021 с размером вознаграждения 500 руб. в месяц (т. 4 л.д. 51).

13.04.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 13.04.2021 (т. 4 л.д. 52) и акт возврата имущества от 13.04.2021 (т. 4 л.д. 53).

Помимо этого, 20.08.2020 между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна» заключен договор хранения № ГД-3Х, в соответствии с которым на хранение переданы мебель, предметы интерьера и бытовая техника, расположенные в отеле «Золотая Юрта», по адресу: с. Красная Башкирия, Республика Башкортостан (т. 4 л.д. 54-57).

Согласно пункту 4.1 договора хранения размер вознаграждения был согласован в сумме 15 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего, в котором были оказаны услуги по хранению.

В соответствии с пунктом 3.6 договора хранения, в случае нарушения срока уплаты вознаграждения за хранение сторона вправе требовать от стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 20.08.2020 АО «ПО Монтажник» передало, а ООО «Галерея Дизайна» приняло на хранение имущество в количестве 82 единицы объектов хранения (т. 4 л.д. 58-60).

Соглашением от 28.02.2021 договор расторгнут (т. 4 л.д. 61), имущество возвращено

АО «ПО Монтажник» по акту возврата имущества от 28.02.2021 (т. 4 л.д. 62-64).

Также, 20.08.2020 между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна» заключен договор хранения № ГД-4Х, в соответствии с которым на хранение переданы товарно-материальные ценности в составе 184 наименований. Стороны договорились о том, что имущество передается на хранение по адресу: <...> (т. 4 л.д. 65-68).

Согласно пункту 4.1 договора хранения размер вознаграждения был согласован в сумме 15 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего, в котором были оказаны услуги по хранению.

В соответствии с пунктом 3.6 договора хранения, в случае нарушения срока уплаты вознаграждения за хранение сторона вправе требовать от стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 20.08.2020 АО «ПО Монтажник» передало, а ООО «Галерея Дизайна» приняло на хранение имущество в количестве 184 единицы объектов хранения (т. 4 л.д. 69-73).

14.01.2021 сторонами подписан акт возврата имущества в рамках договора № ГД-4Х от 20.08.2020 в количестве 1 единицы (т. 4 л.д. 731).

Соглашением от 28.02.2021 договор расторгнут (т. 4 л.д. 74), имущество возвращено с хранения по акту от 28.02.2021 (т. 4 л.д. 75-78).

Помимо этого, 20.08.2020 между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна» заключен договор хранения № ГД-5Х, в соответствии с которым на хранение передано 7 единиц транспортных средств. Стороны договорились о том, что имущество передается на хранение по адресу: <...> (т. 4 л.д. 79-83).

Согласно пункту 4.1 договора хранения размер вознаграждения был согласован в сумме 20 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего, в котором были оказаны услуги по хранению.

В соответствии с пунктом 3.6 договора хранения, в случае нарушения срока уплаты вознаграждения за хранение сторона вправе требовать от стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 20.08.2020 АО «ПО Монтажник» передало, а ООО «Галерея Дизайна» приняло на хранение имущество в количестве 12 единиц техники (т. 4 л.д. 84).

17.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору хранения, добавив еще одну единицу техники (т. 4 л.д. 85).

По акту приема-передачи от 17.12.2020 АО «ПО Монтажник» передало, а ООО «Галерея Дизайна» приняло на хранение имущество в количестве 1 единицы техники (т. 4 л.д. 86).

01.04.2021, 09.04.2021, 11.05.2021 сторонами подписаны акта возврата имущества в рамках договора № ГД-5Х от 20.08.2020 в общем количестве 6 единиц (т. 4 л.д. 87, 88, 89).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2021 сторонами определен перечень транспортных средств, переданных на хранение в количестве 7 единиц (т. 4 л.д. 90).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2021 срок действия договора продлен до 31.03.2024 (т. 4 л.д. 89).

Дополнительным соглашением № 3 от 20.08.2021 плата за хранение установлена в сумме 11 666 руб. 66 коп. (т. 4 л.д. 90).

Кроме этого, 12.10.2020 между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна» заключен договор хранения № ГД-6Х, в соответствии с которым на хранение были переданы мебель, предметы интерьера и бытовую технику, расположенные в отеле «Золотая Юрта» по адресу: с. Красная Башкирия, Республика Башкортостан (т. 4 л.д. 91-94).

Согласно пункту 4.1 договора хранения размер вознаграждения был согласован в сумме 15 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего, в котором были оказаны услуги по хранению.

В соответствии с пунктом 3.6 договора хранения, в случае нарушения срока уплаты

вознаграждения за хранение сторона вправе требовать от стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок хранения определен 1 год (пункт 1.3 договора хранения).

По акту приема-передачи от 13.10.2020 АО «ПО Монтажник» передало, а ООО «Галерея Дизайна» приняло на хранение имущество в количестве 169 единиц объектов хранения (т. 4 л.д. 95-99).

Соглашением от 28.02.2021 договор расторгнут (т. 4 л.д. 140), имущество возвращено АО «ПО Монтажник» по акту возврата от 28.02.2021 (т. 4 л.д. 101-106).

Кроме этого, 12.10.2020 между АО «ПО Монтажник», ООО «Галерея Дизайна» и ФИО3 заключен договор хранения № ГД-2020, в соответствии с которым на хранение передано нежилое здание отеля «Золотая Юрта» по адресу: с. Красная Башкирия, Республика Башкортостан (т. 4 л.д. 107-111).

Согласно пункту 4.1 договора хранения размер вознаграждения был согласован в сумме 20 000 руб. в месяц, плюс расходы на охрану, коммунальные, текущий и аварийный ремонт, иные расходы, связанные с содержанием имущества. Размер вознаграждения за услуги по хранению исчисляется поквартально и отражается в отчете об оказанных услугах, который передается стороне в течение 20 дней после истечения отчетного квартала. При этом первый отчетный период определяется с даты заключения договора до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранения за неисполнение или ненадлежащие исполнение иных обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

28.02.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (т. 4 л.д. 113), имущество возвращено с хранения по акту от 28.02.2021 (т. 4 л.д. 114).

Также 29.12.2020 между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна» заключен договор хранения МБУ № ГД-7Х (13-Б), в соответствии с которым на хранение передано 94 единиц модульных блоков универсальных (МБУ) (т. 4 л.д. 115-118).

Согласно пункту 4.1 договора хранения размер вознаграждения был согласован в сумме 10 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего, в котором были оказаны услуги по хранению.

В соответствии с пунктом 3.6 договора хранения, в случае нарушения срока уплаты вознаграждения за хранение сторона вправе требовать от стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 29.12.2020 АО «ПО Монтажник» передало, а ООО «Галерея Дизайна» приняло на хранение имущество в количестве 3 единицы объектов хранения (т. 4 л.д. 119).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2021 стороны установили размер вознаграждения в сумме 50 000 руб. в месяц, перечень МБУ в количестве 120 единиц (т. 4 л.д. 120-124).

01.02.2021, 16.02.2021 сторонами подписаны акты возврата имущества в рамках договора МБУ № ГД-7Х (13-Б) от 29.12.2020 в общем количестве 6 единиц (т. 4 л.д. 126, 127).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.02.2021 определен срок хранения до 21.08.2021 (т. 4 л.д. 125).

12.03.2021, 18.03.2021, 24.03.2021, 26.03.2021, 02.04.2021, 02.06.2021 сторонами подписаны акты возврата имущества в рамках договора МБУ № ГД-7Х (13-Б) от 29.12.2020 в общем количестве 22 единицы (т. 4 л.д. 126, 127, 128, 129, 130, 131, 137).

Дополнительным соглашением № 3 от 11.05.2021 определен перечень МБУ в количестве 97 единиц (т. 4 л.д. 132-136).

Дополнительным соглашением № 4 от 30.05.2021 определен срок хранения по 31.03.2024 (т. 4 л.д. 138).

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 20.08.2021 размер вознаграждения по хранению с 11.05.2021 составил 40 416 руб. 66 коп. в месяц. (т. 4 л.д. 139).

Кроме этого, 21.01.2021 между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна»

заключен договор хранения № ГД-1/21Х (19-Б), в соответствии с которым на хранение было передано 53 единицы транспортных средств. Стороны договорились о том, что имущество передается на хранение по адресу: <...> (т. 5 л.д. 1-7).

Согласно пункту 4.1 договора хранения размер вознаграждения был согласован в сумме 53 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего, в котором были оказаны услуги по хранению.

В соответствии с пунктом 3.6 договора хранения, в случае нарушения срока уплаты вознаграждения за хранение сторона вправе требовать от стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2021 срок действия договора продлялся до 20.08.2021

По акту от 22.02.2021 АО «ПО Монтажник» передало, а ООО «Галерея Дизайна» приняло на хранение имущество в количестве 2 единиц объектов хранения (т. 5 л.д. 9).

22.03.2021, 01.04.2021, 01.05.2021, 11.05.2021 сторонами подписаны акты возврата имущества в рамках договора № ГД-1/21Х (19-Б) от 21.01.2020 в общем количестве 29 единиц (т. 5 л.д. 10, 11, 12, 13, 14).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2021 сторонами определен перечень транспортных средств, переданных на хранение в количестве 25 единиц (т. 5 л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2021 срок хранения продлен по 31.03.2024 (т. 5 л.д. 17).

Дополнительным соглашением № 3 от 20.08.2021, стороны уменьшили размер платы за хранение до 25 000 руб., начиная с 11.05.2021 (т. 5 л.д. 18).

30.08.2021 сторонами подписан акт возврата имущества в рамках договора № ГД-1/21Х (19-Б) от 21.01.2020 в общем количестве 5 единиц (т. 5 л.д. 19).

Дополнительным соглашением № 4 от 30.08.2021 перечень транспортных средств определен в количестве 20 единиц (т. 5 л.д. 20-21).

В обоснование расчета стоимости услуг по хранению обществом «Галерея Дизайна» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (т. 5 л.д. 22-114).

Неисполнение обществом «ПО Монтажник» обязательства по оплате услуг хранения привело к образованию спорной задолженности и послужило основанием для обращения ООО «Галерея Дизайна» с претензией к АО «ПО Монтажник», а впоследствии с рассматриваемым встречным иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 425 ГК РФ, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В этой связи в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт передачи имущества от арендодателя арендатору, факт пользования арендатором арендуемым имуществом в заявленный период, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт передачи имущества во владение и пользование обществу «Галерея Дизайна», факт пользования последним данным имуществом в спорный период, обществом «Галерея Дизайна» не оспариваются, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлялись.

На момент рассмотрения дела судом договор аренды не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Факт предоставления обществом «ПО Монтажник» транспортных средств, поименованных в приложении № 1 к договору аренды транспортных средств № ГД-4/21А, объем оказанных услуг и общая стоимость обществом «Галерея Дизайна» не оспариваются.

Таким образом, размер задолженности ООО «Галерея Дизайна» перед АО «ПО Монтажник» по договору аренды транспортных средств № ГД-4/21А от 21.01.2021 составил сумму 2 225 407 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения споров обществом «Галерея Дизайна» направило в адрес АО «ПО Монтажник» заявление о зачете встречных требований (т. 3 л.д. 140, 141), в котором указало на зачет требований общества «ПО Монтажник» в размере 2 225 407 руб. 41 коп. в счет имеющейся задолженности последнего перед ООО «Галерея Дизайна», в том числе по договорам хранения.

В связи с заявленным ООО «Галерея Дизайна» зачетом встречных требований конкурсный управляющий АО «ПО Монтажник» заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды транспортных средств № ГД-4/21А от 21.01.2021 в размере 2 225 407 руб. 41 коп. (т. 7 л.д. 17).

Представленные обществом «Галерея Дизайна» и подписанные сторонами договоры № ГД-1Х от 15.08.2020, № ГД-2Х от 20.08.2020, № ГД-3Х от 20.08.2020, № ГД-4Х от

20.08.2020, № ГД-5Х от 20.08.2020, № ГД-6Х от 12.10.2020, № ГД-7Х (13-Б) от 29.12.2020, № ГД-1/21Х от 21.01.2021, № ГД-2020 от 12.10.2020 судом квалифицированы как договоры хранения, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить индивидуализирующие признаки имущества, переданного на хранение, а также его количество.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По мнению общества «Галерея Дизайна» размер задолженности АО «ПО Монтажник» перед ООО «Галерея Дизайна» по договорам хранения № ГД-1Х от 15.08.2020, № ГД-2Х от 20.08.2020, № ГД-3Х от 20.08.2020, № ГД-4Х от 20.08.2020, № ГД-5Х от 15.08.2020, № ГД-6Х от 12.10.2020, № ГД-7Х (13-Б) от 29.12.2020, № ГД-1/21Х от 21.01.2021, № ГД-2020 от 12.10.2020 составил общую сумму 2 673 227 руб. 92 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с наличием заключенных между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна» договоров аренды и хранения, согласно указанным ранее условиям, а также периодам прекращения правоотношений и возврата имущества по договорам, были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «ПО Монтажник» о признании недействительными договора аренды транспортных средств № ГД-4/21А от 21.01.2021, договоров хранения № ГД-1Х от 15.08.2020, № ГД-2Х от 20.08.2020, № ГД-3Х от 20.08.2020, № ГД-4Х от 20.08.2020, № ГД-5Х от 15.08.2020, № ГД-6Х от 12.10.2020, № ГД-7Х (13-Б) от 29.12.2020, № ГД-1/21Х от 21.01.2021, № ГД-2020 от 12.10.2020, применении последствий недействительности указанных сделок в рамках дела о банкротстве АО «ПО Монтажник» по

делу № А76-15892/2020.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024 по делу № А76-15892/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по этому же делу, было отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанных договоров хранения недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве в отношении АО «ПО Монтажник», арбитражными судами не было установлено оснований для признания сделок недействительными, суды пришли к выводам о том, что заключенные между ООО «Галерея Дизайна» и АО «ПО Монтажник» договоры хранения и договор аренды связаны единой целью, что подтверждается условием договора о выведении единого сальдо расчетов, а общая рыночная стоимость услуг хранения за весь период превышает общую стоимость хранения по расценкам, согласованным сторонами в договоре, размер платы по договорам хранения являлся льготным для АО «ПО Монтажник». Договоры хранения и аренды были заключены в течение короткого промежутка времени и связаны между собой единой целью – размещение и обеспечение сохранности имущества АО «ПО Монтажник» в период, когда у последнего отсутствовали средства для вывоза имущества и последующего хранения до момента его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные фактические обстоятельства не оспариваются участниками по настоящему делу.

Конкурсный управляющий АО «ПО Монтажник» в отзыве (т. 6 л.д. 92-94) указал на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям ООО «Галерея Дизайна» о взыскании задолженности по договорам хранения за период с 30.09.2021 по 31.10.2021 в размере 76 527 руб. 76 коп., заявленной в уточненных исковых требованиях от 17.02.2025 и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 18.02.2025 (т. 6 л.д. 76, 85-86).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока

исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 3 Постановление № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Пунктами 24, 25 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на

срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац 3 пункта 14 Постановления № 43).

Как следует из материалов дела, увеличение исковых требований с учетом увеличения периода взыскания задолженности (с 01.10.2021 по 31.10.2021) заявлено обществом «Галерея Дизайна» 17.02.2025 (т. 6 л.д. 76), в связи с чем, на основании изложенных выше норм, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «Галерея Дизайна» к АО «ПО Монтажник» о взыскании задолженности по договорам хранения за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 76 527 руб. 76 коп.

Более того в силу абзаца 5 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, конкурсный управляющий АО «ПО Монтажник» заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным обществом «Галерея Дизайна» в заявлении о зачете встречных требований суммы 51 939 руб. 60 коп. и суммы 6 847 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, сделка по зачету указанных сумм между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна» была совершена 17.03.2025, то есть за пределами срока исковой давности (18.08.2020 и 22.10.2020 соответственно).

Доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности обществом «Галерея Дизайна» не представлены, то есть сделка по зачету совершена за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абзаца 5 статьи 411 ГК РФ и влечет ее ничтожность в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для проведения сальдирования (зачета) суммы 51 939 руб. 60 коп. и суммы 6 847 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ООО «Галерея Дизайна» о зачете встречных требований, и в связи с этим отказ конкурсного управляющего «ПО Монтажник» от исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды транспортных средств № ГД-4/21А от 21.01.2021 в размере 2 225 407 руб. 41 коп., суд приходит к выводу о том, что на стороне АО «ПО Монтажник» существует обязательство по оплате задолженности по оказанным по договорам № ГД-1Х от 15.08.2020, № ГД-2Х от 20.08.2020, № ГД-3Х от 20.08.2020, № ГД-4Х от 20.08.2020, № ГД-5Х от 15.08.2020, № ГД-6Х от 12.10.2020, № ГД-7Х (13-Б) от 29.12.2020, № ГД-1/21Х от 21.01.2021, № ГД-2020 от 12.10.2020 услугам хранения в размере 371 293 руб. 75 коп.

Вместе с тем, в качестве оплаты указанной задолженности АО «ПО Монтажник» представил заявление от 22.04.2025 о зачете взаимных требований (т. 7 л.д. 1, 2), в котором отражено, что зачетом встречных однородных требований задолженность АО «ПО

Монтажник» перед ООО «Галерея Дизайна» по определению Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2025 (резолютивная часть) по делу № А76-15892/2020 в размере 148 000 руб. и по договорам хранения № ГД-1Х от 15.08.2020, ГД-2Х от 20.08.2020, ГД-3Х от 20.08.2020, ГД-4Х от 20.08.2020, ГД-5Х от 20.08.2020, ГД-6Х от 12.10.2020, ГД-7Х (13-Б) от 29.12.2020, ГД-1/21Х от 21.01.2021, ГД-2020 от 12.10.2020 за период до 30.09.2021 в размере 371 293 руб. 75 коп. погашена полностью, задолженность ООО «Галерея Дизайна» перед АО «ПО Монтажник» по определению Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-15892/2020 погашена в части суммы 519 293 руб. 75 коп.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статья 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 по делу № 305-ЭС24-12236.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Обязательства по оплате по договору аренды № ГД-4/21А от 21.01.2021 возникали ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств (пункт 4.2 договора), то есть за период «22.02.2021 – 21.03.2021» – с 11.03.2021, за период «22.03.2021 – 31.03.2021» – с 13.04.2021, за период «апрель 2021» – с 12.05.2021, за период «май 2021» – с 11.06.2021, за период «июнь 2021» – с 13.07.2021, за период «июль 2021» – с 11.08.2021, за период «август 2021» – с 11.09.2021,за период «сентябрь 2021» – с 12.10.2021, за период «октябрь 2021» – с 11.11.2021, за период «ноябрь 2021» – с 11.12.2021, за период «декабрь 2021» – 11.01.2022, за период «январь 2022» – с 11.02.2022, за период «февраль 2022» – с 11.03.2022, за период «март 2022» – с 12.04.2022, за период «апрель 2022» – с 12.05.2022, за период «май 2022» – с 11.06.2022, за период «июнь 2022» – с 12.07.2022 с учетом положений статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Обязательства по оплате услуг хранения по договорам № ГД-1Х от 15.08.2020, № ГД-2Х от 20.08.2020, № ГД-3Х от 20.08.2020, № ГД-4Х от 20.08.2020, № ГД-5Х от 15.08.2020, № ГД-6Х от 12.10.2020, № ГД-7Х (13-Б) от 29.12.2020, № ГД-1/21Х от 21.01.2021 возникали не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по хранению (пункт 4.1 договора), то есть по УПД № 53, 54, 55, 56, 57 от 01.10.2020 с 16.10.2020, по УПД № 58, 59, 60, 61, 62, 63 от 31.10.2020 – с 17.11.2020, по УПД № 64, 65, 66, 67, 68, 69 от 30.11.2020 – с 16.12.2020, по УПД № 70, 71, 72, 73, 75, 76, 79 от 31.12.2021 – с 16.01.2021, по УПД № 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 31.01.2021 – с 16.02.2021, по УПД № 31,

32, 32, 34, 35, 36, 37, 39 от 28.02.2021 – с 16.03.2021, по УПД № 93, 94, 95, 96, 97 от 31.03.2021 – с 16.04.2021, по УПД № 126, 141, 142, 143, 144, 145 от 30.04.2021 – с 18.05.2021, по УПД № 339, 340, 341 от 10.06.2021 и № 193 от 31.05.2021 – с 16.06.2021, по УПД № 342, 343, 344, 241 от 30.06.2021 – с 16.07.2021, по УПД № 345, 346, 347, 295 от 31.07.2021 – с 17.08.2021, по УПД № 348, 349, 350, 351 от 31.08.2021 – с 16.09.2021, по УПД № 400, 401, 402, 403 от 30.09.2021 – с 16.10.2021.

Обязательства по оплате услуг хранения по договору № ГД-2020 от 12.10.2020 возникали ежеквартально в течение 20 дней после истечения отчетного квартала (пункт 4.4 договора), то есть за период с 12.10.2020 по 31.12.2020 (УПД № 74 от 31.12.2020) – с 21.01.2021, за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 (УПД № 38 от 28.02.2021) – с 21.04.2021.

Принимая во внимание заявление ООО «Галерея Дизайна» о зачете встречных требований от 17.03.2025, и, в связи с этим, отказ конкурсного управляющего АО «ПО Монтажник» от исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды транспортных средств № ГД-4/21А от 21.01.2021 в размере 2 225 407 руб. 41 коп., довод конкурсного управляющего АО «ПО Монтажник» о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам хранения за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 76 527 руб. 76 коп., заявление конкурсного управляющего АО «ПО Монтажник» о зачете взаимных требований от 22.04.2025, а также с учетом последовательности возникновения обязательств по оплате, судом произведен зачет суммы 2 225 407 руб. 41 коп. и суммы 371 293 руб. 75 коп. в счет основной задолженности по встречному иску, в результате которого, суд приходит к выводу, что задолженность у АО «ПО Монтажник» перед ООО «Галерея Дизайна» по спорным договорам хранения отсутствует.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Галерея Дизайна» в части взыскания с АО «ПО Монтажник» суммы задолженности по договорам № ГД-1Х от 15.08.2020, № ГД-2Х от 20.08.2020, № ГД-3Х от 20.08.2020, № ГД-4Х от 20.08.2020, № ГД-5Х от 15.08.2020, № ГД-6Х от 12.10.2020, № ГД-7Х ( № 13-Б) от 29.12.2020, № ГД-1/21Х от 21.01.2021, № ГД-2020 от 12.10.2020 в сумме 2 673 227 руб. 92 коп.

АО «ПО Монтажник» заявлено требование о взыскании с ООО «Галерея Дизайна» неустойки по договору аренды № ГД-4/21А от 21.01.2021 за период с 11.03.2021 по 01.04.2025 в размере 3 002 227 руб. 62 коп., согласно представленному расчету (т. 3 л.д. 139).

Согласно пункту 7.2 договора аренды № ГД-4/21А от 21.01.2021, в случае задержки арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также ООО «Галерея Дизайна» заявлено требование о взыскании с АО «ПО Монтажник» неустойки по договорам хранения № ГД-1Х от 15.08.2020, № ГД-2Х от 20.08.2020, № ГД-3Х от 20.08.2020, № ГД-4Х от 20.08.2020, № ГД-5Х от 15.08.2020, № ГД-6Х от 12.10.2020, № ГД-7Х ( № 13-Б) от 29.12.2020, № ГД-1/21Х от 21.01.2021, № ГД-2020 от 12.10.2020 за период с 16.10.2020 по 18.02.2025 в размере 2 341 115 руб. 37 коп., согласно представленному расчету (т. 6 л.д. 76-82) с продолжением начисления неустойки по указанным договорам, начиная с 19.02.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров хранения № ГД-1Х от 15.08.2020, № ГД-2Х от 20.08.2020, № ГД-3Х от 20.08.2020, № ГД-4Х от 20.08.2020, № ГД-5Х от 15.08.2020, № ГД-6Х от 12.10.2020, № ГД-7Х ( № 13-Б) от 29.12.2020, № ГД-1/21Х от 21.01.2021, в случае нарушения срока уплаты вознаграждения за хранение сторона вправе требовать от стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора хранения № ГД-2020 от 12.10.2020 за неисполнение или ненадлежащие исполнение иных обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или

договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом последовательности возникновения обязательств по оплате задолженности по договору аренды и договорам хранения, учитывая, что обязательства ООО «Галерея Дизайна» перед АО «ПО Монтажник» по договору аренды погашены полностью возникшими встречными обязательствами АО «ПО Монтажник» перед ООО «Галерея Дизайна» по договорам хранения, а также принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд приходит к выводу об отсутствии ненадлежащего неисполнения обществом «Галерея Дизайна» обязательств по договору аренды транспортного средства, а, следовательно, необоснованности требований АО «ПО Монтажник» о взыскании финансовых санкций.

Задолженность АО «ПО Монтажник» перед ООО «Галерея Дизайна»

Задолженность ООО «Галерея Дизайна» перед АО «ПО Монтажник»

15.10.2020 15.11.2020 15.12.2020 15.01.2020

121 129,03 94 677,42

100 000,00 100 967,74

10.03.2021 10.04.2021 10.05.2021

167 300,00 75 100,00

174 374,19

20.01.2021

798 387,68

10.05.2021 10.06.2021 10.07.2021 10.08.2021 10.09.2021

50 925,81

202 400,00 202 400,00 202 400,00 140 261,87

15.02.2021 15.03.2021 15.04.2021

143 000,00 202 482,15 143 500,00

10.09.2021 10.10.2021 10.11.2021

62 138,13

241 100,00 185 744,02

20.04.2021

341 854,79

10.11.2021 10.12.2021 10.01.2022

5 355,98

191 100,00 145 398,81

15.05.2021 15.06.2021 15.07.2021 15.08.2021 15.09.2021 15.10.2021

133 071,51

96 841,38 81 527,76 81 527,76 81 205,18 76 527,76

10.01.2022 10.02.2022 10.03.2022 10.04.2022 10.05.2022 10.06.2022 10.07.2022

45 701,19 187 600,00

187 600,00 187 600,00

69 196,67 17 000,00 15 033,33

Оплата за ООО «Галерея Дизайна» обществу «ПО

Монтажник»:

п/п 69 от 11.01.2022 на сумму 303 225,81 (т. 2 л.д. 3) п/п 70 от 11.01.2022 на сумму 227 096,78 (т. 2 л.д. 4)

ИТОГО: 2 596 700,16

ИТОГО: 2 225 407,41

Заявление ООО «Галерея Дизайна» от 17.03.2025 о зачете встречных требований на сумму 2 225 406 руб. 41 коп.

Заявление АО «ПО Монтажник» от 22.04.2025 о зачете встречных требований на сумму 371 293 руб. 75 коп.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств АО «ПО Монтажник» по оплате оказанных услуг хранения подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования ООО «Галерея Дизайна» о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение

денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу № А76-15892/2022 АО «ПО Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура – наблюдение.

В рассматриваемом случае встречные требования ООО «Галерея Дизайна» основаны на неисполнении АО «ПО Монтажник» обязанности по оплате услуг хранения, возникшей после момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПО Монтажник».

С учетом последовательности возникновения обязательств по оплате, учитывая, что обязательства АО «ПО Монтажник» перед ООО «Галерея Дизайна» по договорам хранения погашены полностью возникшими встречными обязательствами ООО «Галерея Дизайна» перед АО «ПО Монтажник» по договору аренды транспортных средств, а также принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, судом произведены самостоятельные расчеты суммы неустойки по договорам хранения № ГД-1Х от 15.08.2020, № ГД-2Х от 20.08.2020, № ГД-3Х от 20.08.2020, № ГД-4Х от 20.08.2020, № ГД-5Х от 15.08.2020, № ГД-6Х от 12.10.2020, № ГД-7Х ( № 13-Б) от 29.12.2020, № ГД-1/21Х от 21.01.2021, № ГД-2020 от 12.10.2020 за период с 16.10.2020 по 07.10.2022, размер которой составил 393 465 руб. 35 коп. (360 083,75 + 33 381,60).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

121 129,03

16.10.2020

10.03.2021

146

121 129,03 × 146 × 0.1%

17 684,84 р.

-121 129,03

10.03.2021

Оплата задолженности

Итого:

17 684,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

94 677,42

17.11.2020

10.03.2021

114

94 677,42 × 114 × 0.1%

10 793,23 р.

-46 170,97

10.03.2021

Оплата задолженности

48 506,45

11.03.2021

10.04.2021

31

48 506,45 × 31 × 0.1%

1 503,70 р.

-48 506,45

10.04.2021

Оплата задолженности

Итого:

12 296,93 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

100 000,00

16.12.2020

10.04.2021

116

100 000,00 × 116 × 0.1%

11 600,00 р.

-26 593,55

10.04.2021

Оплата задолженности

73 406,45

11.04.2021

10.05.2021

30

73 406,45 × 30 × 0.1%

2 202,19 р.

-73 406,45

10.05.2021

Оплата задолженности

Итого:

13 802,19 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

100 967,74

16.01.2021

10.05.2021

115

100 967,74 × 115 × 0.1%

11 611,29 р.

-100 967,74

10.05.2021

Оплата задолженности

Итого:

11 611,29 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

143 000,00

16.02.2021

10.09.2021

207

143 000,00 × 207 × 0.1%

29 601,00 р.

-62 138,13

10.09.2021

Оплата задолженности

80 861,87

11.09.2021

10.10.2021

30

80 861,87 × 30 × 0.1%

2 425,86 р.

-80 861,87

10.10.2021

Оплата задолженности

Итого:

32 026,86 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

202 482,15

16.03.2021

10.10.2021

209

202 482,15 × 209 × 0.1%

42 318,77 р.

-160 238,13

10.10.2021

Оплата задолженности

42 244,02

11.10.2021

10.11.2021

31

42 244,02 × 31 × 0.1%

1 309,56 р.

-42 244,02

10.11.2021

Оплата задолженности

Итого:

43 628,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

143 500,00

16.04.2021

10.11.2021

209

143 500,00 × 209 × 0.1%

29 991,50 р.

-143 500,00

10.11.2021

Оплата задолженности

Итого:

29 991,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

133 071,51

18.05.2021

10.01.2022

238

133 071,51 × 238 × 0.1%

31 671,02 р.

-45 701,19

10.01.2022

Оплата задолженности

87 370,32

11.01.2022

10.02.2022

31

87 370,32 × 31 × 0.1%

2 708,48 р.

-87 370,32

10.02.2022

Оплата задолженности

Итого:

34 379,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

96 841,38

16.06.2021

10.02.2022

240

96 841,38 × 240 × 0.1%

23 241,93 р.

-46 337,09

10.02.2022

Оплата задолженности

50 504,29

11.02.2022

07.10.2022

239

50 504,29 × 239 × 0.1%

12 070,53 р.

-50 504,29

07.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

35 312,46 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

81 527,76

16.07.2021

07.10.2022

449

81 527,76 × 449 × 0.1%

36 605,96 р.

-81 527,76

07.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

36 605,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

81 527,76

17.08.2021

07.10.2022

417

81 527,76 × 417 × 0.1%

33 997,08 р.

-81 527,76

07.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

33 997,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

81 205,18

16.09.2021

07.10.2022

387

81 205,18 × 387 × 0.1%

31 426,40 р.

-81 205,18

07.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

31 426,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

76 527,76

16.10.2021

07.10.2022

357

76 527,76 × 357 × 0.1%

27 320,41 р.

-76 527,76

07.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

27 320,41 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 1,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 360 083,75 руб.

Задолженно

сть,

руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Ставка

Дне

й

в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

798 387,68

21.01.2021

21.03.2021

60

0

-

0

-

4,25%

365

5 577,78

798 387,68

22.03.2021

20.04.2021

30

0

-

0

-

4,50%

365

2 952,94

1 140 242,47

21.04.2021

25.04.2021

5

0

-

341 854,79

21.04.2021

4,50%

365

702,89

1 140 242,47

26.04.2021

10.05.2021

15

0

-

0

-

5%

365

2 342,96

1 089 316,66

11.05.2021

10.06.2021

31

50 925,81

10.05.2021

0

-

5%

365

4 625,87

886 916,66

11.06.2021

14.06.2021

4

202 400

10.06.2021

0

-

5%

365

485,98

886 916,66

15.06.2021

10.07.2021

26

0

-

0

-

5,50%

365

3 474,77

684 516,66

11.07.2021

25.07.2021

15

202 400

10.07.2021

0

-

5,50%

365

1 547,20

684 516,66

26.07.2021

10.08.2021

16

0

-

0

-

6,50%

365

1 950,40

482 116,66

11.08.2021

10.09.2021

31

202 400

10.08.2021

0

-

6,50%

365

2 661,55

341 854,79

11.09.2021

12.09.2021

2

140 261,87

10.09.2021

0

-

6,50%

365

121,76

341 854,79

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

0

-

6,75%

365

2 655,23

341 854,79

25.10.2021

10.11.2021

17

0

-

0

-

7,50%

365

1 194,15

336 498,81

11.11.2021

10.12.2021

30

5 355,98

10.11.2021

0

-

7,50%

365

2 074,31

145 398,81

11.12.2021

19.12.2021

9

191 100

10.12.2021

0

-

7,50%

365

268,89

145 398,81

20.12.2021

10.01.2022

22

0

-

0

-

8,50%

365

744,92

0

-

-

0

145 398,81

10.01.2022

0

-

-

-

0

Итого:

355

1 140 242,47

341 854,79

5,91%

33 381,60

Доводы конкурсного управляющего АО «ПО Монтажник» относительно неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428, подлежит отклонению судом как основанный на неверном понимании нормативных положений, регулирующих соответствующие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, определен указанным Постановлением Правительства № 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №

434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу № А76-15892/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ПО Монтажник». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-15892/2020 АО «ПО Монтажник» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, принимая во внимание, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, введение Постановлениями от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497 моратория не является основанием для отказа в начислении неустойки в отношении общества, которое было признано несостоятельным (банкротом) до момента введения указанного моратория.

При рассмотрении дела АО «ПО Монтажник» заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не

обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

То обстоятельство, что АО «ПО Монтажник» находится в процедуре банкротства, не может являться основанием для снижения договорной неустойки, а является следствием ненадлежащей финансово-хозяйственной деятельности общества. Ненадлежащая финансово-хозяйственная деятельность не является уважительной причиной для снижения неустойки.

Вместе с тем, оценивая материалы и обстоятельства настоящего дела, а также позиции сторон, учитывая, что обществом «Галерея Дизайна» при расчете неустойки исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 325 147 руб. 49 коп. (289 538,13 + 2 227,76 + 33 381,60), исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

121 129,03

16.10.2020

10.03.2021

146

121 129,03 × 146 × 0.1%

17 684,84 р.

-121 129,03

10.03.2021

Оплата задолженности

Итого:

17 684,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

94 677,42

17.11.2020

10.03.2021

114

94 677,42 × 114 × 0.1%

10 793,23 р.

-46 170,97

10.03.2021

Оплата задолженности

48 506,45

11.03.2021

10.04.2021

31

48 506,45 × 31 × 0.1%

1 503,70 р.

-48 506,45

10.04.2021

Оплата задолженности

Итого:

12 296,93 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

100 000,00

16.12.2020

10.04.2021

116

100 000,00 × 116 × 0.1%

11 600,00 р.

-26 593,55

10.04.2021

Оплата задолженности

73 406,45

11.04.2021

10.05.2021

30

73 406,45 × 30 × 0.1%

2 202,19 р.

-73 406,45

10.05.2021

Оплата задолженности

Итого:

13 802,19 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

100 967,74

16.01.2021

10.05.2021

115

100 967,74 × 115 × 0.1%

11 611,29 р.

-100 967,74

10.05.2021

Оплата задолженности

Итого:

11 611,29 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

143 000,00

16.02.2021

10.09.2021

207

143 000,00 × 207 × 0.1%

29 601,00 р.

-62 138,13

10.09.2021

Оплата задолженности

80 861,87

11.09.2021

10.10.2021

30

80 861,87 × 30 × 0.1%

2 425,86 р.

-80 861,87

10.10.2021

Оплата задолженности

Итого:

32 026,86 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

202 482,15

16.03.2021

10.10.2021

209

202 482,15 × 209 × 0.1%

42 318,77 р.

-160 238,13

10.10.2021

Оплата задолженности

42 244,02

11.10.2021

10.11.2021

31

42 244,02 × 31 × 0.1%

1 309,56 р.

-42 244,02

10.11.2021

Оплата задолженности

Итого:

43 628,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

143 500,00

16.04.2021

10.11.2021

209

143 500,00 × 209 × 0.1%

29 991,50 р.

-143 500,00

10.11.2021

Оплата задолженности

Итого:

29 991,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

133 071,51

18.05.2021

10.01.2022

238

133 071,51 × 238 × 0.1%

31 671,02 р.

-45 701,19

10.01.2022

Оплата задолженности

87 370,32

11.01.2022

10.02.2022

31

87 370,32 × 31 × 0.1%

2 708,48 р.

-87 370,32

10.02.2022

Оплата задолженности

Итого:

34 379,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

96 841,38

16.06.2021

10.02.2022

240

96 841,38 × 240 × 0.1%

23 241,93 р.

-46 337,09

10.02.2022

Оплата задолженности

50 504,29

11.02.2022

31.03.2022

49

50 504,29 × 49 × 0.1%

2 474,71 р.

-50 504,29

07.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

25 716,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

81 527,76

16.07.2021

31.03.2022

259

81 527,76 × 259 × 0.1%

21 115,69 р.

-81 527,76

07.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

21 115,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

81 527,76

17.08.2021

31.03.2022

227

81 527,76 × 227 × 0.1%

18 506,80 р.

-81 527,76

07.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

18 506,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

81 205,18

16.09.2021

31.03.2022

197

81 205,18 × 197 × 0.1%

15 997,42 р.

-81 205,18

07.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

15 997,42 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

76 527,76

16.10.2021

31.03.2022

167

76 527,76 × 167 × 0.1%

12 780,14 р.

-76 527,76

07.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

12 780,14 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 289 538,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

371 292,75

02.10.2022

07.10.2022

6

371 292,75 × 6 × 0.1%

2 227,76 р.

-371 292,75

07.10.2022

Оплата задолженности

Итого:

2 227,76 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 227,76 руб.

Задолженно

сть, руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Ставка

Дне

й в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб

.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

798 387,68

21.01.2021

21.03.2021

60

0

-

0

-

4,25%

365

5 577,78

798 387,68

22.03.2021

20.04.2021

30

0

-

0

-

4,50%

365

2 952,94

1 140 242,47

21.04.2021

25.04.2021

5

0

-

341 854,79

21.04.2021

4,50%

365

702,89

1 140 242,47

26.04.2021

10.05.2021

15

0

-

0

-

5%

365

2 342,96

1 089 316,66

11.05.2021

10.06.2021

31

50 925,81

10.05.2021

0

-

5%

365

4 625,87

886 916,66

11.06.2021

14.06.2021

4

202 400

10.06.2021

0

-

5%

365

485,98

886 916,66

15.06.2021

10.07.2021

26

0

-

0

-

5,50%

365

3 474,77

684 516,66

11.07.2021

25.07.2021

15

202 400

10.07.2021

0

-

5,50%

365

1 547,20

684 516,66

26.07.2021

10.08.2021

16

0

-

0

-

6,50%

365

1 950,40

482 116,66

11.08.2021

10.09.2021

31

202 400

10.08.2021

0

-

6,50%

365

2 661,55

341 854,79

11.09.2021

12.09.2021

2

140 261,87

10.09.2021

0

-

6,50%

365

121,76

341 854,79

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

0

-

6,75%

365

2 655,23

341 854,79

25.10.2021

10.11.2021

17

0

-

0

-

7,50%

365

1 194,15

336 498,81

11.11.2021

10.12.2021

30

5 355,98

10.11.2021

0

-

7,50%

365

2 074,31

145 398,81

11.12.2021

19.12.2021

9

191 100

10.12.2021

0

-

7,50%

365

268,89

145 398,81

20.12.2021

10.01.2022

22

0

-

0

-

8,50%

365

744,92

0

-

-

0

145 398,81

10.01.2022

0

-

-

-

0

Итого:

355

1 140 242,47

341 854,79

5,91%

33 381,60

Суд отмечает, что изложенное в Постановлении № 7 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до заявленного размера.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлены принципы добросовестного осуществления гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

Доводы ООО «Галерея Дизайна» о злоупотреблении обществом «ПО Монтажник» своим правом не подтверждены какими-либо доказательствами.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, поскольку в результате зачета первоначального и встречного требований сумма основного долга по требованиям ООО «Галерея Дизайна» погашена, то основания для взыскания с АО «ПО Монтажник» неустойки по день фактического погашения задолженности отсутствуют.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска в размере 3 002 227 руб. 62 коп. размер государственной пошлины на дату подачи иска составлял 38 011 руб.

АО «ПО Монтажник» при обращении в суд с рассматриваемым первоначальным иском в федеральный бюджет государственная пошлина не оплачивалась, определением от 26.10.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ПО Монтажник» отказано в полном объеме, суд относит на АО «ПО Монтажник» оплату государственной пошлины по первоначальному иску в полном объеме в размере 38 011 руб.

При цене встречного иска в размере 5 014 343 руб. 29 коп. размер государственной пошлины на дату подачи встречного иска составлял 48 072 руб.

При обращении в суд со встречным иском ООО «Галерея Дизайна» уплатило государственную пошлину в размере 34 835 руб. (т. 4 л.д. 14).

Поскольку встречный иск удовлетворен судом частично, с АО «ПО Монтажник» в пользу ООО «Галерея Дизайна» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 117 руб. 13 коп. (пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований – 7,8468%).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии с применением судом статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, с ООО «Галерея Дизайна» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 237 руб., недоплаченная при увеличении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» (ИНН <***>) в части взыскания задолженности в размере 2 225 406 руб. 41 коп. и обязании вернуть в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу транспортные средства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении первоначального иска акционерного общества «Производственное

объединение Монтажник» (ИНН <***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» (ИНН <***>) неустойку в размере 325 147 (Триста двадцать пять тысяч сто сорок семь) руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3 117 (Три тысячи сто семнадцать) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 38 011 (Тридцать восемь тысяч одиннадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 13 237 (Тринадцать тысяч двести тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.И. Пеплер

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.