Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А46-9004/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9004/2021
07 октября 2021 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10387/2021) общества с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9004/2021 (судья Кливер Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «А.С.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 399 511 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.С.Т.» (далее – ООО «А.С.Т.», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» (далее – ООО «Аква Энерджи», ответчик) о взыскании 271 000 руб. задолженности, 128 511 руб. неустойкипо договору оказания услуг специализированной техникой от 17.06.2020 № 5 (далее – договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-9004/2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) исковые требованияООО «А.С.Т.» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: в адрес ответчика не поступало досудебной претензии, направление которой является обязательной; судом не полностью исследованы представленные истцом доказательства, не исследованы полномочия лиц, подписавших акты оказанных услуг и акт сверки, а также их фактический учет в бухгалтерии сторон. Дополнительно ответчик заявляет о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер пени избыточен и не отражает фактически причиненного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «А.С.Т.» ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договорв соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого его предметом является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техникис экипажем для оказания услуг на условиях договора, виды услуг определеныв приложении № 1.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется договорной ценой, рассчитывает по фактически отработанному времени каждой единицей техники, стоимость машино-часа определена в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.3 договора определен порядок и сроки расчетов: заказчиком производится предоплата за каждые 80 часов оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; исполнитель вправе не производить оказание услуг при отсутствии установленной выше предоплаты.

Учет работы спецтехники производится на основании актов выполненных работ, подписанных представителя сторон договора. Акты выполненных работ подписываются представителем заказчика и скрепляются печатью. Акты выполненных работ являются основанием для выписки счета-фактуры и оплаты произведенных услуг (пункт 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договоров сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору между сторонами согласовано оказание услуг: работа крана, по ставке 1 500 руб. за машино-час.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако последним встречные обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 271 000 руб. основного долга, 128 511 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 6.3 договора.

В обоснование требований ООО «А.С.Т.» представлены двусторонние акты оказанных услуг и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за период июль 2020 года – октябрь 2020 года, акт сверки взаимных расчетов между сторонами, скрепленный подписью и печатью ООО «Аква Энерджи».

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 779 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание услуг ответчику, а доказательств их оплаты не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения между сторонами договора ответчиком не оспаривается, в связи с чем в порядке статьи 781 ГК РФ и пунктами 2.1-2.3 на ООО «Аква Энерджи» лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий пунктов 3.1, 3.2 договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Как уже было отмечено выше, в обоснование исковых требований ООО «А.С.Т.» представлены акты от 10.07.2020 № 14, от 13.07.2020 № 15, от 31.07.2020 № 24, от 11.08.2020 № 28, от 24.08.2020 № 30, от 31.08.2020 № 33, от 11.09.2020 № 36, от 21.09.2020 № 38, от 01.10.2020 № 43, от 12.10.2020 № 45, универсальные передаточные документы от 10.07.2020 № 15 на сумму 45 000 руб., от 13.07.2020 № 16 года на сумму 51 000 руб., от 31.07.2020 № 25 на сумму 55 500 руб., от 11.08.2020 № 29 на сумму 69 000 руб., от 24.08.2020 № 32 на сумму 63 000 руб., от 31.08.2020 № 35 на сумму 39 000 руб., от 11.09.2020 № 38 на сумму 58 500 руб., от 21.09.2020 № 40 на сумму 24 000 руб., от 01.10.2020 № 45 на сумму 30 000 руб., от 12.10.2020 № 47 на сумму 66 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Документы от имени ООО «Аква Энерджи» подписаны руководителем проекта ФИО1, скреплены печатью общества.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявляет, на отсутствие в штате данного работника не указывает, доказательств выбытия из владения общества печати (утрата, кража и т.д.) не предоставляет.

Между тем, подписание актов руководителем проекта (объекта) отвечает положениям абзаца 2 статьи 182 ГК РФ, а скрепление актов печатью ООО «Аква Энерджи» свидетельствует об удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Иными словами, тот факт, что акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов подписаны лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятие услуг и наличие обязательств ответчика, в том числе неисполненных обязательств отраженных в акте сверки.

Отражение в бухгалтерских учетных документах обязательств сторон по представленным актам в круг обстоятельств, доказыванию в рамках настоящего спора, не входит, не имеет значения для принятия судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие за ООО «Аква Энерджи» обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты услуг, требованиео взыскании долга предъявлено ООО «А.С.Т.» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, пунктом 6.3 договора предусмотрена соответствующая ответственность заказчика, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным. Ответчиком расчет не опровергнут.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о снижении взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Довод ООО «Аква Энерджи» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимостью оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия ООО «А.С.Т.»от 15.12.2020 № 161 направлена ответчику по адресу: <...>/1, в соответствии с фактическим адресом, предусмотренным договором (раздел юридические адреса и реквизиты сторон).

Согласно квитанции трек-номер 39376154001272 и описи вложения в ценное письмо, отчету об отслеживании отправления, уведомления о вручении, претензия получена ООО «Аква Энерджи» 23.12.2020 (представитель ФИО2 по доверенности № 203).

ФИО2 является директором ответчика с 23.11.2020, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ООО «А.С.Т.» соблюден досудебный порядок предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 7.1 договора.

Исходя из изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 27.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного судао принятии апелляционной жалобы ООО «Аква Энерджи» к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлиныООО «Аква Энерджи» на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9004/2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.Б. Краецкая