Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А60-7145/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8689/2019-АК
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело № А60-7145/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью ТК "Горизонт" (ИНН 6674236780, ОГРН 1076674030146) - Шевченко А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (ИНН 7731622715, ОГРН 1097746047585) – Крисанова А.А., паспорт, доверенность от 29.01.2019; Вагнер Ю.Э., паспорт, доверенность от 30.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года

по делу № А60-7145/2019, принятое судьей Т.С. Зыряновой

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Горизонт"

(ИНН 6674236780, ОГРН 1076674030146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль"

(ИНН 7731622715, ОГРН 1097746047585)

третье лицо: ООО "Гранит ресурс"

о взыскании суммы основного долга в размере 9 950 375,12 руб., пеней за период с 09.04.2018 по 31.01.2019 в размере 3 394 269,31 руб., пеней за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль"

(далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 8350375руб. 12коп., пени за период с 09.04.2018г. по 31.01.2019г. в размере 3394269руб. 31коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 01.02.2019г. по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1600000руб. прекращено в связи с частичным отказом истца о иска. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 350 375руб. 12коп., неустойка за период с 09.04.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 3 394 269руб. 31коп. с продолжением начисления на сумму долга с 01.02.2019 г., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 89 723руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в товарных накладных, приведенных в подтверждение отгрузки по спецификации № 1 на сумму 14 246 202,61 рублей в качестве основания указаны договор № 400 ГР от 24.04.2017 года и спецификация № 1 от 05.04.2018 года, которые не являются предметом договора цессии от 27.12.2018г. № 84, заключенного между ООО «Гранит ресурс» (цедент) и ООО ТК «Горизонт» (цессионарий), следовательно, у истца право требования задолженности по этим товарным накладным. Ответчик указывает на несоответствия в представленном истцом расчете неустойки, полагает, что за период с 09 апреля 2018 по 13 апреля 2018 года неустойка рассчитана необоснованно, поскольку спецификация подписана 05 апреля 2018 года, поставка произведена 06 апреля 2018 года, по этом, товарных накладных от указанной даты в материалы дела не представлено. Также не подтверждена документально поставка товара по спецификации № 1 от 05 апреля 2018 года на сумму 14 246 202,70 рублей. Из предоставленного истцом расчета суммы долга не представляется возможным установить по какой именно спецификации осуществлялась отгрузка и, соответственно - оплата. Ответчик полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и ссылается на завышенный размер неустойки. В качестве подтверждения завышенного процента неустойки, представляет копию информационного письма Банка ВТБ (ПАО) о том, что Банком открыта кредитная линия для ООО «Строймагистраль» с процентной ставкой 10,45% годовых. Таким образом, размер договорной неустойки более чем в 7 раз превышает среднюю процентную ставку по кредитам, выдаваемым на пополнение оборотных средств.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранит ресурс» (далее - поставщик) и ООО «Строймагистраль» (далее по тексту - покупатель, ответчик) заключен договор поставки №536ГР от 22.03.2018 г. (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку щебня (далее-продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений - спецификаций к нему.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

22.03.2018г. между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки №536ГР от 22.03.2018 г.

Согласно условиям договора поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 115 008 251 руб. 61 коп. по товарным накладным и железнодорожным накладным. Факт поставки в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Спецификациями №№ 1, 3, 4, 9 предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 % предоплата, 50% в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции (согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции).

Спецификацией № 2 предусмотрена 50 % предоплата, 50 % отсрочка платежа в течение 10 календарных дней.

Спецификациями № 5, 8, 10 предусмотрена отсрочка платежа: 10 календарных дней с момента поставки продукции.

Спецификациями № 6, 7 предусмотрена отсрочка платежа: 14 календарных дней с момента отгрузки продукции (согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции).

Ответчик произвел оплату полученной продукции частично - на общую сумму 105 057 876 рубля 49 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

27.12.2018г. между ООО «Гранит ресурс» (цедент) и ООО ТК «Горизонт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №84, предметом которого является уступка всех прав требования ООО «Гранит ресурс» к ООО «Строймагистраль», вытекающих из договора поставки № 536ГР от 22.03.2018 г., заключенного между цедентом и ООО «Строймагистраль».

Согласно п.1.2 договора размер основного долга на дату договора составляет 10 150 375 рублей 12 копеек, что соответствует сумме задолженности должника перед цедентом на дату заключения договора цессии за полученный, но не оплаченный товар.

К цессионарию также переходят права, обеспечивающее исполнение обязательств по договору поставки № 536ГР от 22.03.2018 г., права на неуплаченные проценты, штрафные санкции и все дополнительные права требования, предусмотренные договором поставки № 536ГР от 22.03.2018 г. (п.1.3.договора).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.12.2018г.

ООО «Гранит ресурс» перечислил истцу денежные средства, по договору уступки права требования в период с 28.12.2018 г. по 17.01.2019 г. по платежным поручениям № 226 от 14.01.2019 г., № 278 от 15.01.2019 г., № 352 от 16.01.2019 г., № 416 от 17.01.2019 г. в размере 200 000 рублей.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции в размере 1 600 000 руб., в связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, признав договор уступки от 27.12.2018 №84 соответствующим требованиям действующего законодательства, взыскал с ответчика в полном объеме заявленные суммы основного долга и неустойки

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Кодекса если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 27.12.2018 №84 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Права кредитора по договору №536ГР от 22.03.2018 г. перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ по договору цессии от 27.12.2018 №84.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных, приведенных в подтверждение отгрузки по спецификации № 1 на сумму 14 246 202,61 рублей в качестве основания указаны договор № 400 ГР от 24.04.2017 года и спецификация № 1 от 05.04.2018 года, которые не являются предметом договора цессии от 27.12.2018г. № 84, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как в договоре цессии от 27.12.2018 №84 указаны не только дата и номер договора поставки, но и перечислены товарные накладные, по которым производилась поставка. Спорные накладные вошли в этот перечень, следовательно, по ним перешло право требования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными и железнодорожными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 8350375руб. 12коп., задолженности за поставленный товар.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 09.04.2018г. по 31.01.2019г. в размере 3394269руб. 31коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 01.02.2019г. по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4. договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты отгруженной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной продукции, более того до настоящего времени в полном объеме оплата продукции не произведена.

Расчет неустойки за период с 09.04.2018г. по 31.01.2019г. в размере 3 394 269 руб. 31коп. судом проверен, признан соответствующим п. 7.4. договора и нормам гражданского законодательства. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик полагает, то имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный размер неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание ставку (0,2%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, отсутствие доказательств погашения суммы основного долга, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу № А60-7145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Г.Н.Гулякова



В.Г.Голубцов