Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А36-10810/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10810/2019
г. Воронеж
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Генборг» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3620026 от 02.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФГАУ «Российский фонд технологического развития»: ФИО5, представитель по доверенности № ДОВ-61 от 09.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Генборг» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении жалобы в части от 10.01.2022 по делу № А36-10810/2019,

по жалобе федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и заявлению об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Генборг»,

в рамках дела о признании ООО «Генборг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Опт» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Генборг» (далее – ООО «Генборг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать ООО «Генборг» несостоятельным (банкротом)» по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника и открыть конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) ликвидируемый должник – ООО «Генборг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) конкурсным управляющим ООО «Генборг» утверждена ФИО3, являющаяся членом саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

23.08.2021 кредитор - Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (далее - Фонд развития промышленности) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Генборг» ФИО3, выразившиеся в нарушении:

пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - непроведение собрания кредиторов должника с 20.10.2020 по 03.03.2021,

пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - использование (эксплуатация) залогового имущества без согласия залогового кредитора,

пункта 2.1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - отсутствие заключенного дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего с даты утверждения конкурсным управляющим должника (23.04.2020) до 23.10.2020 и с 22.04.2021 по настоящее время.

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Генборг».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2022 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Генборг», выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за обеспечением сохранности имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы Фонда развития промышленности отказано. В удовлетворении требования Фонда развития промышленности об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела № А36-10810/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Генборг» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2022 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фонда развития промышленности в этой части.

08.04.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Генборг» ФИО3 поступили пояснения к апелляционной жалобе.

12.04.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Фонда развития промышленности поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Генборг» ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда развития промышленности с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Генборг» ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2022 только в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Генборг», выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за обеспечением сохранности имущества должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Фонд развития промышленности в обоснование доводов жалобы, в частности, указал на необоснованные действия конкурсного управляющего, которые выразились в использовании (эксплуатации) имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залоговым кредитором.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Генборг» включены требования Фонда развития промышленности в сумме в сумме 342 372 811 руб. 18 коп., в том числе 288 837 202 руб. 61 коп. – основной долг, 8 036 148 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом, 45 499 459 руб. 82 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом по договору № ДЗ-7/16-ЗЛГ залога движимого имущества от 17.03.2017.

Согласно договору № ДЗ-7/16-ЗЛГ от 17.03.2017 предметом залога является оборудование, используемое в производстве электродвигателей (всего 25 единиц).

Пунктом 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «Генборг» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО6 (Арендодатель) и ООО «ЗВИ» (Арендатор) был заключен договор № 01п/1 аренды производственного помещения от 06.04.2020, по условиям которого Арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть производственного помещения площадью 362 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 48:16:04770148:90, для использования в производственных целях (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что помимо обязанности по оплате арендной платы, Арендатор принимает на себя обязательства за свой счет, своими силами и средствами обеспечить в течение срока действия договора охрану периметра всей территории завода в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 48:16:0470148:1, общей площадью 33 863 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также всех находящихся построек на нем.

Кроме того, Арендатор принимает на себя обязательства обеспечить сохранность размещенного на указанном в настоящем пункте земельном участке оборудования, перечень которого определен сторонами в приложении № 2 к договору. Стороны признают, что в момент подписания сторонами договора и акта приема-передачи к нему, оборудование, указанное в настоящем пункте, имеется в наличии, находится в удовлетворительном и работоспособном состоянии. Арендодатель вправе в любое время проверять фактическое наличие строений, оборудования и их сохранности. В случае выявления повреждений или недостачи, в том числе при возврате помещения Арендодателю, Арендатор обязуется в срок не позднее 7 дней от даты обнаружения недостачи (или повреждения) компенсировать Арендодателю убытки.

В соответствии с Приложением № 2 к договору в перечень имущества включено оборудование, являющееся предметом залога по договору ДЗ-7/16-ЗЛГ от 17.03.2017.

Из актов осмотра движимого имущества от 29.05.2020, от 29.06.2020, от 30.07.2020, от 28.08.2020, от 30.09.2020, от 30.10.2020, от 30.11.2020, от 25.12.2020, от 20.01.2021, от 26.02.2021, от 30.03.2021, от 30.04.2021, от 28.05.2021, от 25.06.2021, подписанных конкурсным управляющим ФИО3 со стороны Арендодателя и Арендатором – ООО «ЗВИ» усматривается, что имущество, поименованное в Приложении № 2 к договору, находится в целостности и не эксплуатируется.

Соглашением от 25.06.2021 договор аренды № 01п/1 от 06.04.2020 расторгнут.

01.07.2021 между ООО «Генборг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЛЭД» был заключен договор охраны, в соответствии с которым ООО «ЛЭД» берет на себя обязательства по охране имущества ООО «Генборг» (Приложение №1), находящегося в залоге у Фонда развития промышлености. Охраняемое имущество находится по адресу: <...>. Состав имущества, подлежащего охране, указан в Приложении № 1 к договору. Охрана имущества осуществляется круглосуточно. Имущество считается переданным ООО «Генборг» и принятым под охрану с момента подписания сторонами договора. Срок хранения до 24.06.2022. Стоимость услуг по охране составляет 5 000 руб. в месяц.

В Приложении № 1 к договору указано оборудование, являющееся предметом залога в соответствии с договором ДЗ-7/16-ЗЛГ от 17.03.2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, находящееся в залоге у Фонда развития промышленности оборудование было передано на хранение третьему лицу еще до введения в отношении должника процедуры банкротства. Однако условия и порядок хранения не были согласованы с кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, ни на момент заключения договора аренды от 06.04.2020, ни впоследствии конкурсным управляющим.

Согласно актам осмотра оборудования, подписанным конкурсным управляющим и арендатором – ООО «ЗВИ», в период с мая 2020 года по июнь 2021 года оборудование находится в целостности и не эксплуатируется.

В то же время, в акте осмотра залогового имущества от 07.06.2021, составленном Фондом развития промышленности, указано на использование оборудования третьими лицами. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которая приложена к акту осмотра.

Указанная видеозапись была просмотрена арбитражным судом в судебном заседании с участием конкурсного управляющего и приобщена к материалам дела.

По мнению Фонда, согласно протоколам осмотра доказательств от 24.08.2021 (в виде интернет-сайта адрес: https://genborg.ru/) хозяйственная деятельность (выпуск и реализация готовой продукции) в помещениях должника осуществляется ООО «ЛЭД», которое является мажоритарным кредитором должника с размером требований в реестре кредиторов – 450 979 791,00 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание представленную в материалы дела видеозапись (т.2, л.д. 141), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Генборг» ФИО3 не осуществлялся надлежащий контроль за обеспечением сохранности имущества должника, которое является предметом залога, в результате чего были нарушены права и законные интересы залогового кредитора - Фонда развития промышленности, в связи с чем удовлетворил жалобу в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание приобщенное к материалам дела приглашение на осмотр залогового имущества от 21.10.2021, в котором конкурсный управляющий уведомлял Фонд о заключении договора охраны залогового имущества, заключенного с ООО «ЛЭД» 1 июля 2021, и просил в случае несогласия с выбором хранителя предложить на согласование иную охранную организацию, однако направленное предложение оставлено Фондом без ответа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный с учетом того, что приглашение было получено Фондом позднее назначенной даты осмотра, что подтверждается материалами дела, при этом приглашение было направлено в адрес Фонда уже после принятия судом к производству жалобы Фонда на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что залоговое оборудование Фонда не передавалось в аренду или в иное распоряжение третьим лицам; обеспечение сохранности предмета залога не предполагало его эксплуатацию; видеозапись осмотра оборудования была сделана только в присутствии представителей Фонда; судом не дана должная оценка видеозаписи и не учтены возражения конкурсного управляющего, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2022 по делу № А36-10810/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2022 по делу № А36-10810/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Г.В. Владимирова


ФИО1