Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А83-5672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5672/2021
г. Калуга
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А83-5672/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.03.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность 03.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 68 139 рублей 80 копеек долга по договору подряда № СМФ20/11-01 от 20.11.2020 и 39 384 рублей 80 копеек неустойки.

ИП ФИО1 подала встречное исковое заявление о расторжении договора подряда № СМФ-20/11-01 от 20.11.2020 и взыскании с ИП ФИО2 2 508 758 рублей 20 копеек убытков, причиненных в результате выполнения работ


ненадлежащего качества, 48 459 рублей 50 копеек неустойки за период с 07.12.2020 по 14.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 68 139 рублей 80 копеек основного долга по договору, 31 821 рубля 29 копеек неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно договору единственным документом, подтверждающим принятие результата работ, является акт приема- передачи, с фактом подписания которого на стороны возложены определенные обязательства по приемке выполненных работ и заявлению претензий к их качеству; в силу пункта 10.1.3 договора оплата работ производится после устранения всех дефектов в связи с чем, обязанность заказчика по оплате не наступила; работы, выполненные с дефектами, не имеют для заказчика потребительской ценности; судами не дана оценка рецензии, составленной на заключение эксперта; выводы эксперта в заключении судебной экспертизы являются противоречивыми и не соответствуют требованиям законодательства; согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки результата работ не устранены, и потребовать возмещения причиненных убытков.

В представленном отзыве ИП ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.11.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № СМФ-20/11-01, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы, по монтажу сэндвич панелей на земельном участке, расположенном по адресу <...> а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

Стоимость работ составляет 375 655 рублей (пункт 2.1 договора).


Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента уведомления подрядчика заказчиком о готовности объекта к началу работ и оплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором в отношении объекта по акту приемки выполненных работ, при этом заказчик за свой счет вправе провести экспертизу принимаемых работ.

Порядок оплаты по договору стороны оговорили в разделе 10 договора.

02.12.2020 стороны подписали акт приема-передачи объекта для выполнения работ.

Истец указал, что обязательства по выполнению работ им выполнены в полном объеме, работы ответчиком приняты без возражений, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (счет-фактура № 198 от 19.12.2020), однако окончательная оплата в размере 150 262 рублей ответчиком не произведена.

11.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и пени, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств по договору заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 225 393 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 627 и 629 от 19.11.2020.

В свою очередь, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на 375 655 рублей.

С целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 177-11.21 от 31.01.2022 объем и стоимость выполненных работ соответствует условиям договора № СМФ-20/11-01 от 20.11.2020; качество выполненных работ не соответствует условиям договора №


СМФ-20/11-01 от 20.11.2020, а также нормативным требованиям в части установки крепежа (частично не соблюден шаг крепежа; наличие самонарезающих винтов, не завинченных заподлицо с облицовкой панели; наличие самонарезающих винтов, посаженные криво (под недопустимым углом к плоскости облицовки панели); наличие самонарезающих винтов, проваленных внутрь облицовки панели (завинчены с превышенным допустимым усилием)), в части заполнения герметиком монтажных зазоров (частично не заполнены)). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 82 122 рубля 20 копеек.

Оценив экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки представленной ответчиком рецензии на заключение экспертизы подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив, что истцом приняты работы на 375 655 рублей, а фактически им выплачено 225 393 рубля, при этом часть работ выполнена с недостатками, стоимость устранения которых составляет 82 122 рубля 20 копеек, пришли к правильному выводу о взыскании с ИП ФИО1 68 139 рублей 80 копеек долга.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 14.1 за нарушение договорных обязательств виновная сторона уплачивает противоположной стороне на основании ее письменного требования неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены просроченного обязательства

Признав методологически неверным расчет суммы неустойки истца по первоначальным требованиям, ввиду того, что при ее расчете истцом определен неверный период начисления, и посчитав необходимым произвести перерасчет, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований

ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 31 821 рубля 29 копеек за период с 20.12.2020 по 31.03.2022.

В силу того, что работы окончены, а их результат принят заказчиком, суды двух инстанций правомерно отказали в иске о расторжении договора. Верно


отказано судом и в удовлетворении требований встречного иска в части взыскания убытков, поскольку те не подтверждаются материалами дела. Напротив, судами установлено, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества (за исключением части работ, затраты на устранение недостатков в которых составляют 82 122 рубля 20 копеек).

Довод кассатора о том, что качество работ не соответствует требованиям договора, опровергается материалами дела, в частности – заключением эксперта

№ 177-11.21 от 31.01.2022, которое соответствует требованиям статей 64, 71, 82 – 86 АПК РФ.

Аргументы кассационной жалобы о том, что результат работ не передавался заказчику и не имеет для него потребительской ценности, противоречит подписанному сторонами 19.12.2020 счету-фактуре № 198, из которого видно, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы на 375 655 рублей.

Отклоняя утверждение ИП ФИО1 о том, что счет-фактура № 198 от 19.12.2020 не может подтверждать факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции верно отметил, что действительно в пункте 8 договора стороны пришли к соглашению, что приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки. Однако подписание сторонами счета-фактуры № 198 от 19.12.2020 вместо акта выполненных работ не означает, что заказчик освобождается от обязанности по оплате, поскольку по смыслу статей 702 и 711 ГК РФ оплата по договору обусловлена фактом выполнением работ, который может подтверждаться любым документом.

Кроме того, счет-фактура № 198 от 19.12.2020 года подписана обеими сторонами без каких-либо замечаний, в том числе касающихся порядка сдачи работ.

Ссылка подателя жалобы на часть 3 статьи 723 ГК, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, так как недостатки результата работ не устранены, не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку судами установлен факт принятия работ заказчиком в декабре 2020 года.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А83-5672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

М.В. Шильненкова